Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А81-6761/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6761/2020
24 августа 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбунова Е.А.

судей Зорина О.В., Зюков В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7459/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2022 по делу № А81-6761/2020 (судья Худяев В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Газпромбанк» о выдаче исполнительного листа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пгт. ФИО3 Долинский район Сахалинская область, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: ЯНАО, <...>),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре;

установил:

ФИО2 (далее – должник, ФИО2) 11.08.2020 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Публикация о введении процедуры реализации имущества должника состоялась в газете «КоммерсантЪ» №191 от 17.10.2020.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.08.2021 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее - АО «Газпромбанк», Банк, кредитор) 19.04.2022 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в рамках дела о банкротстве ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2022 заявление АО «Газпромбанк» о выдаче исполнительного листа удовлетворено. АО «Газпромбанк» выдан исполнительный лист по делу № А81-6761/2020 следующего содержания: «Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность в размере 252 582,91 руб., в том числе 251 058,24 руб. – основной долг, 1 334,75 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита, 189,92 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, изменить определение в части неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами и принятии нового судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что финансовым управляющим ФИО4 в период процедуры банкротства ФИО2 не соблюдался баланс между кредиторами и должником. Финансовым управляющим не в полном объеме должнику выплачена сумма прожиточного минимума за IV квартал 2020 года и за 2021 год.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определением суда от 12.01.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования АО «Газпромбанк» в размере 309 640,74 руб., в том числе 288 844,82 руб. – основной долг, 18 447,51 руб. - проценты за пользование кредитом, 823,74 руб. - проценты на просроченный основной долг, 1 334,75 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита, 189,92 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Указанные требования основаны на кредитном договоре № <***> от 03.07.2019, заключенном между Банком и ФИО2.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из финального отчета финансового управляющего от 24.07.2021, в ходе процедуры реализации имущества ФИО2, требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены в размере 57 057,83 руб.

Таким образом, задолженность ФИО2 по кредитному договору № <***> от 03.07.2019 составляет 252 582,91 руб., в том числе 251 058,24 руб. – основной долг, 1 334,75 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита, 189,92 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Как указывалось выше, определением суда от 27.08.2021 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае суд не применил в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, соответственно, суд первой инстанции верно заключил, что АО «Газпромбанк» обладает правом на взыскание с ФИО2 задолженности, установленной судом и включенной в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Газпромбанк» в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении названной процедуры банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Как следует из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенные требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310 (4), а также в пункте 21 вышеназванного Обзора, то обстоятельство, что законодатель не определил механизм реализации кредиторами, не поименованными в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, своих требований к должнику после процедуры несостоятельности, не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр кредиторов должника.

По пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 Постановления № 45 это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Такое толкование приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310 (4).

Поскольку процедура банкротства в отношении ФИО2 завершена, однако последний не был освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для выдачи Банку исполнительного листа на взыскание с должника задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом и непогашенной на дату завершения процедуры.

Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно реестру требований кредиторов требование Банка погашено в сумме 57 057 83 руб.

Таким образом, требование кредитора в оставшейся части в общей сумме 252 582,91 руб., в том числе 251 058,24 руб. – основной долг, 1 334,75 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита, 189,92 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, осталось не погашенным должником. Поскольку в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не применены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство АО «Газпромбанк» о выдаче исполнительного листа.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.08.2021 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.08.2021 оставлено без изменения.

Таким образом, определение суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции рассмотрен вопрос о завершении производства по делу о банкротстве ФИО2 и имеется вступивший в законную силу судебный акт, в связи с чем ходатайство ФИО2 в части необходимости применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательства перед кредиторами судебной коллегией суда апелляционной инстанции признается необоснованным и подлежит отклонению.

Что касается доводов должника о том, что финансовым управляющим ФИО4 в период процедуры банкротства ФИО2 не соблюдался баланс между кредиторами и должником, а также не в полном объеме должнику выплачена сумма прожиточного минимума за IV квартал 2020 года и за 2021 год, судебной коллегией данные доводы отклоняются, так как ФИО2 действия финансового управляющего в рамках дела о банкротстве не обжаловались, вменяемые заявителем жалобы арбитражному управляющему действия (бездействие) не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, содержащихся выводов в обжалуемом определении, не опровергают, о нарушении им вышеприведенных положений законодательства не свидетельствуют, сводятся к иной оценке заявителем фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, касающихся поведения должника в его взаимоотношениях с финансовым управляющим ФИО4 Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права, повлиявших на исход рассмотрения дела.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2022 по делу № А81-6761/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Горбунова


Судьи


О.В. Зорина

В.А. Зюков