Решение от 22 сентября 2019 г. по делу № А40-44080/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-44080/19-37-329
г. Москва
23 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 год

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению по исковому заявлению ООО "ЗВЕЗДНЫЙ ПУТЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения).

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.06.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.11.2018 № 33-Д-1026/18.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Звездный путь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы с требованием об обязании заключить договор купли-продажи арендуемого недвижимого имущества; урегулировании возникших между истцом и ответчиком разногласий, при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) общей площадью 140,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в редакции истца, а именно:

п.3.1. Цена Объекта 5 703 000 (пять миллионов семьсот тысяч рублей) 00 копеек в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости от 16.08.2018 № 2018-18/08, выполненным ИП ФИО4;

п.3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до ___ числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 90 050 (девяноста тысяч 50) рублей 00 копейки и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 445, 446 ГК РФ, на положения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Звездный путь» (далее - Истец) и Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Ответчик) заключены Договоры аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы № 3-69 от 26.01.2000 и № 3-365/99 от 31.05.1999.

В соответствии с Договорами, Истец является арендатором нежилого помещения, общей площадью 140,1 кв. м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:0004018:6356.

Истец с 10.03.2017 отнесен к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24.07.2007 №209-ФЗ, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Истец полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, 21.12.2017 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с запросом (вх. 33-5-170460/17-(0)-0) по вопросу предоставления государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из Государственной собственности города Москвы» в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

В ответ на данное обращение, Ответчик вместе с сопроводительным письмом от 12.07.2018 направил в адрес Истца проект договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), согласно пункту 3.1. которого, цена выкупаемого Объекта составила 14 058 000 руб. 00 коп. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 27.04.2018 № 37/43-4-18 выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «АКГ «Азимут».

Посчитав, что цена спорного Объекта необоснованно завышена, Истец обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 для определения рыночной стоимости нежилого помещения.

Согласно выполненному по заказу Истца Индивидуальным предпринимателем ФИО5 отчету от 16.08.2018 № 2018-18/08 об определении рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 141,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> (подвал, пом. VII, комн. 1-8, 8а, 8б, 8в), цена спорного Объекта составила 5 703 000 руб.

Истец подписал проект договора купли-продажи Объекта с протоколом разногласий.

17.08.2018 Истец направил в адрес Ответчика следующие документы: заявление, договор купли-продажи недвижимого имущества, решение, приказ, протокол разногласий, выписка из ЕГРЮЛ, лист записи, отчет №2018-18/08., что подтверждается Квитанцией об отправке, описью вложения.

Отправка вышеуказанных документов осуществлялась по адресу: 125009, <...>, который указан в выписке из ЕГРЮЛ.

21.09.2018 Ответчик отказал Истцу в выкупе нежилого помещения площадью 140,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Основанием к отказу в выкупе нежилого помещения послужило утрата Истцом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с п.п. 2 п. 9 ст. 4 Федеральным законом от 22 июля 2008 г. №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по делу № А40-249088/18-84-1844 отказ Ответчика № 33-5-170460/17-(0)-9 от 21.09.2018 признан незаконным, на Ответчика возложена обязанность восстановить нарушенное право Истца путем принятия на рассмотрение протокола разногласий к договору купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: <...> от 17.08.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 № 09АП-17204/2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по № А40-249088/18-84-1844 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства незаконности отказа Истцу в выкупе нежилого помещения площадью 140,1 кв. м, расположенного по адресу: <...> установлены вступившим в законную силу судебным актом, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение и выводы, содержащиеся в вышеуказанном судебном акте, не подлежат переоценке.

Истец, полагая, что Ответчик обязан заключить договор купли-продажи имущества по цене, предложенной Истцом, а также с учетом протокола разногласий, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.

Истец, как участник гражданских правоотношений, и спорные нежилые помещения, как объект гражданских правоотношений, соответствуют установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ критериям. Истец является субъектом малого предпринимательства; доказательства наличия задолженности Истца по арендной плате отсутствуют; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы от 17.12.2008 N 66 «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно п. 5 ст. 3 которого, особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 05.08.2008 (далее – Закон № 159-ФЗ).

Согласно ст. 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Закона № 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта РФ или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности:

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, данная норма права предусматривает возможность возмездного отчуждения имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

В силу ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Учитывая положения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъектам малого и среднего предпринимательства, реализующим свое преимущественное право на выкуп арендуемых ими помещений, не предоставлено право инициировать проведение оценки имущества, которое является собственностью субъекта РФ, в связи с чем, в данном случае, стоимость испрашиваемого имущества, по которой истец просит заключить договор купли-продажи, не может быть признана установленной в предусмотренном законом порядке.

В соответствии с положениями закона Ответчиком проведена оценка рыночной стоимости спорного Объекта.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 27.04.2018 № 37/43-4-18 выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «АКГ «Азимут», рыночная стоимость Объекта составляет 14 058 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 92 от 30.05.2005 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 назначено проведение судебной оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Лаборатория независимой оценки «Болари» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

Какова рыночная стоимость (без учета НДС) недвижимого имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером: 77:01:00040118:6356, общей площадью 140,1 кв.м. по состоянию на 21.12.2017?

Согласно Заключению эксперта от 31.10.2018г. по арбитражному делу № А40-99465/18-37-611, рыночная стоимость объекта на дату экспертной оценки 20.12.2017г. составила 8 555 000 рублей, без учета НДС.

27.08.2019 экспертное заключение поступило в Арбитражный суд города Москвы.

Экспертное заключение от 20.08.2019 № А40-44080/19-37-329 выполнено по состоянию на 21.12.2017 – дату обращения Истца за государственной услугой «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы» в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>.

Согласно экспертному заключению от 20.08.2019 № А40-44080/19-37-329 по арбитражному делу № А40-44080/19-37-329, рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером: 77:01:00040118:6356, общей площадью 140,1 кв.м. по состоянию на 21.12.2017 составила 10 590 000 рублей, без учета НДС.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 суд отложил проведение судебного разбирательства по делу на 19.09.2019 в 12 час. 00 мин. и предложил сторонам представить замечания (при наличии) на проведенную экспертизу, для чего ознакомиться с материалами дела (экспертным заключением) не позднее 17.09.2019.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 19.09.2019, стороны заявили, что знакомы с экспертным заключением, возражений, замечаний, ходатайство о вызове эксперта не заявили.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Выслушав доводы сторон, оценив в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ представленное заключение эксперта ФИО6 по арбитражному делу № А40-44080/19-37-329, суд пришел к выводу, что определенная экспертным заключением рыночная стоимость спорного помещения является достоверной.

Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, связанного с реализацией положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, для стороны, направившей проект договора, в силу названного Закона является обязательным, и между сторонами при заключении такого договора возникли разногласия, поэтому рассмотрение судом по требованию общества возникших разногласий основано на положениях статьи 445 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании изложенного, в удовлетворении требования Истца об урегулировании возникших между Истцом и Ответчиком разногласий, при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) общей площадью 140,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в редакции, предложенной Истцом.

Суд считает возможным урегулировать разногласия, возникшие между Истцом и Ответчиком при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) общей площадью 140,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, изложив пункты 3.1., 3.2. в следующей редакции:

Пункт 3.1. «Цена объекта составляет 10 590 000 руб. 00 коп. в соответствии с Заключением эксперта № А40-44080/19-37-329 от 20.08.2019г. ООО «Лаборатория независимой оценки «Болари» ФИО6

НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового Кодекса РФ не начисляется».

Пункт 3.2. «Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до __________ числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 176 500 (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга».

Довод Ответчика о том, что на момент рассмотрения настоящего искового заявления, предмет спора об обязании Ответчика заключить с Истцом договор купли-продажи недвижимого имущества фактически отсутствует, отклонен судом, поскольку основанием для обращения Истца в суд явилось отсутствие воли обязанной стороны на заключение спорного договора.

В нормах ст. 445 ГК РФ определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон; установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными.

Отсутствие согласования спорных условий договора купли-продажи, являющихся в силу ст. 432 ГК РФ существенными, не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям.

В соответствии со ст. 131 АПК РФ ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Вместе с тем реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Согласно ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Иные доводы отзыва Ответчика на исковое заявление основаны на неверном толковании норм материального права.

Расходы на проведение экспертизы в размере 43 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 217, 421, 445, 446 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В иске ООО "ЗВЕЗДНЫЙ ПУТЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Урегулировать разногласия между ООО "ЗВЕЗДНЫЙ ПУТЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ДЕПАРТАМЕНТОМ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>) при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 77:01:00040118:6356, общей площадью 140, 1 кв.м. (этаж подвальный, помещение 7 комнаты с 1 по 7), изложив п.3.1. договора в следующей редакции:

«Цена объекта составляет 10 590 000 руб. 00 коп. в соответствии с Заключением эксперта № А40-44080/19-37-329 от 20.08.2019г. ООО «Лаборатория независимой оценки «Болари» ФИО6

НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового Кодекса РФ не начисляется.»

Изложив пункт 3.2. в следующей редакции: «Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до __________ числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 176 500 (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.».

Взыскать с ООО "ЗВЕЗДНЫЙ ПУТЬ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>) 43 000 (сорок три тысячи) руб. 00 коп. расходов в оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ю.А. Скачкова