Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А73-16422/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16422/2019
г. Хабаровск
24 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л. Коваленко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681008, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «АКСИОМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680031, <...>)

о признании недействительными договоров цессии

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нефтестройсбыт»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.03.2019 № 04-23/004755;

от ответчика ООО «»АКСИОМА»: ФИО3, представитель по доверенности № 05 от 01.10.2019;

от ответчика ООО «НОВАТЭК», третьего лица: не явились.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИК» (далее – ООО «МИК»), обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК» (далее – ООО «НОВАТЭК»), обществу с ограниченной ответственностью «АКСИОМА» (далее – ООО «АКСИОМА») о признании недействительными договоров уступки права (цессии):

-№ 01/03 от 31.03.2016 г., заключенного между ООО «Строй-Прогресс» и ООО «Экспортлес» (переименовано в ООО «Новатэк»);

-№ б/н от 07.12.2018 г., заключенного между ООО «Экспортлес» (переименовано в ООО «Новатэк») и ООО «АКСИОМА».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтестройсбыт» (далее – ООО «Нефтестройсбыт», третье лицо).

Определением от 23.10.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019) производство по делу в части требования ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «МИК» прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала исковые требования в соответствии с доводами, приведенными в исковом заявлении.

Представитель ООО «АКСИОМА» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав о необходимости применения в отношении истца принципа "эстоппель" (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Также полагает, что Инспекцией избран ненадлежащий способ защиты права.

Ответчик ООО «НОВАТЭК», третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили, отзыв на исковое заявление не представили.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2018 по делу № А73-15972/2018 в отношении ООО «Нефтестройсбыт» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2019 по делу № А73-15972/2018 удовлетворено заявление ООО «АКСИОМА» о включении требования в размере 9 747 370,70 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Нефтестройсбыт».

Между ООО «Нефтестройсбыт» и ООО «Строй-Прогресс» заключен договор оказания услуг от 01.02.2016 № 48, на основании которого последним оказаны услуги на сумму 9 747 370,70 рублей.

ООО «Нефтестройсбыт» оплату за оказанные услуги не произвело, в связи с чем у него образовалась кредиторская задолженность перед ООО «Строй-Прогресс» в указанном размере.

31.03.2016 между ООО «Строй-Прогресс» и ООО «Экспортлес» заключен договор уступки прав (цессии) № 01/03.

В соответствии с указанным договором ООО «Строй-Прогресс» (Цедент) передает, а ООО «Экспортлес» (Цессионарий) принимает права (требования) в сумме 9 747 370,70 руб., принадлежащие Цеденту и вытекающие из договора оказания услуг от 01.02.2016 № 48, заключенного между Цедентом и ООО «Экспортлес» (изменено наименование на ООО «НОВАТЭК»).

Согласно пункту 1.3 договора Цессионарий (ООО «Экспортлес») за уступку права требования уплачивает Цеденту (ООО «Строй-Прогресс») денежные средства в размере 474 000 руб.

07.12.2018 между ООО «Экспортлес» (переименовано в ООО «НОВАТЭК») и ООО «Аксиома» заключено соглашение об уступке права (требования).

В соответствии с указанным соглашением (Цедент) уступает на возмездной основе, а ООО «Аксиома» (Цессионарий) принимает право требования долга в сумме 9 747 370,70 руб. к ООО «Нефтестройсбыт» на основании договоров уступки прав (цессии) от 31.03.2016 № 01/03 и оказания услуг от 01.02.2016 № 48. Согласно пункту 3.1 соглашения стороны оценили право (требование) в сумму в размере 480 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2019 по делу № А73-15972/2018 подтверждена обоснованность требований кредитора ООО «АКСИОМА» к должнику о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройсбыт» в размере 9 747 370,70 руб.

В обоснование заявленных в рамках настоящего спора требований указано на проведение Инспекцией в отношении ООО «Нефтестройсбыт» выездной налоговой проверки (далее - ВНП), по результатам которой вынесено решение №15-18/012751 от 19.07.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В материалах проверки указано, что по совокупности полученных сведений представленные к проверке ООО «Нефтестройсбыт» документы не подтверждают факт реального оказания услуг по перевозке скального грунта силами ООО «Строй-Прогресс»; документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по сделкам со спорным контрагентом, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъекте, совершившем хозяйственные операции; обязательства по спорным сделкам (операциям) исполнено лицами, не являющимися сторонами договоров, заключенных с налогоплательщиком, или лицами, которым обязательства по исполнению сделок (операций) передано по договору или закону.

Решение Инспекции было предметом рассмотрения в апелляционном порядке в Управлении ФНС по Хабаровскому краю. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Нефтестройсбыт» на решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 19.07.2018 № 15-18/012751 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» вышестоящим налоговым органом вынесено решение № 13-10/22706 от 18.10.2018 об оставлении апелляционной жалобы ООО «Нефтестройсбыт» на решение Инспекции без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что договор оказания услуг от 01.02.2016 № 48, заключенный между ООО «Нефтестройсбыт» и «Строй-Прогресс», не исполнялся последним, составлен с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного получения права на налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость, и дальнейшее заключение договоров цессии носит характер притворности перевода долга, Инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительными договоров цессии между ООО «Строй-Прогресс» (в результате реорганизации - ООО «МИК») и ООО «Экспортлес» (переименовано в ООО «НОВАТЭК»), между ООО «Экспортлес» и ООО «АКСИОМА».

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иные лица.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом, использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права (ст. 9 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц (равноправных субъектов), направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, в частности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Частью 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ и разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 25 по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях, упомянутых в пункте 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как отмечено в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 25, само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Заявляя исковые требования о признании недействительными спорных договоров цессии, Инспекция не привела ни одного основания, предусмотренного действующим законодательством, которые бы указывали на пороки оспариваемых сделок: отсутствие полномочий на подписание, совершение крупной сделки или сделки с заинтересованностью в отсутствие необходимого одобрения и т.п.

Исходя из обоснования заявленных требований, фактически истец ставит под сомнение действительность не договоров цессии, а уступаемого права требования. В этой связи ИФНС избран ненадлежащий способ защиты права.

Действительность уступаемого в рамках спорных договоров цессии права требования проверялась Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дела №А73-15972/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтестройсбыт», при включении их в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2019 по делу № А73-15972/2018 удовлетворено заявление ООО «АКСИОМА» о включении требования в размере 9 747 370,70 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Нефтестройсбыт». Указанным судебным актом установлено, что оспариваемые договоры цессии соответствуют требованиям, предъявляемым к условиям и форме уступки требования, установленным главой 24 ГК РФ, и являются основанием для перехода прав к новому кредитору. Размер задолженности судом проверен, признан соответствующим правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, равно как и ответчик участвовали в рассмотрении дела №А73-15972/2018 при рассмотрении соответствующего требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Исходя из императивных предписаний статьи 69 АПК РФ, суд лишен возможности не учитывать указанный факт, который входил в предмет доказывания, был исследован и затем отражен во вступившем в законную силу судебном акте.

Право на представление возражений и оспаривание судебного акта от 07.03.2019 по делу № А73-15972/2018 (вх. 132075) Инспекцией не реализовано. Заявленные в настоящем деле требования являются попыткой истца, направленной на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Более того, при рассмотрении требований ООО «АКСИОМА» в рамках дела №А73-15972/2018 о включении в реестр требований кредиторов должника, ИФНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края представила отзыв, в котором указала, что проведенный анализ документов свидетельствует о том, что заявленные требования являются обоснованными, поскольку подтверждены соответствующими первичными документами, составленными на основании договора оказания услуг № 48 от 01.02.2016 актами выполненных работ; при этом каждый раз при переуступке прав требования сторонами передавался необходимый комплект документов, подтверждающий наличие задолженности ООО «Нефтестройбыт» в заявленной сумме. Кроме того, Инспекцией в отзыве № 18-14/с03847 от 28.02.2019 по делу № А73-15972/2018 отражено, что по результатам проверки установлена реальность наличия хозяйственных связей между первоначальным кредитором должника и ООО «Нефтестройбыт».

При этом суд принимает во внимание факт, что вышеуказанный отзыв ИФНС был представлен в арбитражный суд в рамках дела № А73-15972/2018-132075 28.02.2019, при том, что в рамках настоящего дела истец ссылается на обстоятельства, установленные Решением ИФНС №15-18/012751 от 19.07.2018 и Решением УФНС по Хабаровскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 17.08.2018, то есть ставшие ему известными ранее представления отзыва от 28.02.2019.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в и. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Эстоппель - принцип, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.

Применение принципа "эстоппель" закреплено в нормах Гражданского кодекса РФ о недействительности и незаключенности договора, об отказе от его исполнения.

При этом не имеет значения, в какой форме контрагент заявляет о недействительности, например, в виде иска или возражения на него (п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Схожее правило об эстоппеле закреплено в п. 2 ст. 166 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Принцип «эстоппель» в процессуальном праве означает утрату права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении. К числу правовых последствий применения принципа «эстоппель» относится и утрата права на выдвижение новых требований.

Принцип эстоппель формально ограничивает право стороны в споре на судебную защиту, поскольку умаляет объем процессуальных прав одной из сторон в части заявления возражений и новых требований. Но такое ограничение имеет место только тогда и только в той мере, когда и в какой это необходимо для защиты процессуальных прав и законных интересов другой стороны судебного спора. Данный институт представляет собой средство защиты одной из сторон судебного спора от злоупотребления другой стороной своими процессуальными правами. Сущность данного средства защиты состоит в лишении одной из сторон судебного спора права выдвигать возражения и новые требования в том случае, когда имеет место совокупность следующих обстоятельств (ситуация эстоппель):

- стороной в судебном споре была сформулирована и доведена до участников процесса и суда ясная и недвусмысленная позиция по конкретным вопросам, выраженная на основе свободного и обдуманного волеизъявления этой стороны;

- эта позиция, воспринятая как добросовестное поведение, легла в основу последующего добросовестного процессуального поведения (совершения определенных действий либо воздержания от таковых) другой стороны судебного спора;

- стороной, сформулировавшей указанную позицию, создана ситуация эстоппель: первоначально сформулированная и доведенная позиция существенно изменена по вопросам, относящимся к одним и тем же фактам, то есть допущено непоследовательное и (или) противоречивое поведение в отношении другой стороны спора;

- в результате непоследовательного и (или) противоречивого поведения недобросовестной стороны судебного спора нанесен ущерб позиции либо наступили иные неблагоприятные последствия для другой стороны спора.

Принцип эстоппель, будучи специальным производным от общеправового принципа недопустимости недобросовестного поведения, направлен не на умаление права на судебную защиту, а на обеспечение соблюдения данного права, является средством такого обеспечения.

Гарантией сохранения указанного баланса является возможность применения принципа эстоппель только тогда, когда установлены все указанные выше элементы, совокупность которых составляет ситуацию эстоппель. Отсутствие хотя бы одного из этих элементов влечет за собой невозможность применения принципа эстоппель.

Суд также констатирует, что с позиции статей 69, 70 АПК РФ признание стороной фактов и обстоятельств, на которых такая основывает свои притязания, и которые впоследствии получают правовую оценку во вступившем в силе судебном акте, в силу принципа процессуального эстоппеля (ограничивающего непоследовательное, противоречивое процессуальное поведение стороны спора) влечет для такой стороны правовое последствие в виде невозможности корректировки изначально занятого правового подхода. Эстоппель не позволяет предъявлять новые требования, если из действий стороны следует, что спор полностью завершен.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из принципа эстоппель, закрепленного в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца, от уплаты которой Инспекция освобождена на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко