Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А67-2984/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 2984/2017 (07АП-7995/2017(1)) 12 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой, судей: Т.Е. Стасюк, ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи

при участии в судебном заседании: от истца: без участия (извещен),

от ответчика представитель ФИО3 по доверенности № 570 от 04 октября 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТА Глобус» на решение Арбитражного суда Томской области от 07 августа 2017 года по делу № А67-2984/2017

по иску ООО «ТА Глобус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «ТОМЗЭЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 50 000 рублей (с учетом уточне- ний),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТА Глобус» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «Томский завод электроприборов» о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности в соответствии с п. 6.2 договора от 12.01.2015 № 1/15 в размере 484 368,80 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТА Глобус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссы- лаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и несоответствие вы- водов суда обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что ссылка арбитражного суда на дело № А67-7720/2015 никакого отношения к настоящему делу не имеет, по- скольку пеня по нему не заявлялась. Договор в целом и положение договора о неустойке в частности не было предметом судебного исследования и правовой оценки, договор не был признан недействительным либо незаключенным.

Кроме того, податель жалобы считает, что истец обратился в пределах срока исковой давности.

АО «ТОМЗЭЛ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, прове- рив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ТОМЗЭЛ» (заказчик) и ООО «ТА Глобус» (исполнитель) заключен договор от 12.01.2015 № 1/15 (далее – договор № 1/15), в соответствии с которым исполнитель обязался в тече- ние срока действия договора выполнять комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза заказчика по заявкам последнего, транспортными средства- ми, в соответствии с потребностями заказчика (пункт 1.1 договора № 1/15).

В пункте 3.1 договора № 1/15 согласовано, что цена договора составила 15 897 164,25 рублей, с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется исходя из тарифов, указанных в прило- жении № 2 к настоящему договору и согласованной сторонами заявки заказчика.

Оплата услуг, оказанных надлежащим образом в соответствии с условиями настоящего договора и принятых заказчиком без замечаний, производится заказчиком в срок не позднее тридцатого числа месяца, следующего за отчетным, на основании предоставлен-ных исполнителем документов, указанных в пункте 4.1.4 настоящего договора (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 6.2 договора за нарушение заказчиком договорных обязательств по оплате услуг исполнителя последний вправе предъявить к нему требование об уплате пе- ни в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента полного расчета за осуществление перевозки.

Истец сослался на то обстоятельство, что факт нарушения договорных обязательств установлен судебными актами по делам: №№ А67-3677/2016, А67- 3679/2016, А67- 3652/2016, А67- 3651/2016, А67- 3680/2016, А67-1664/2016, А67- 1656/2016, А67- 1658/2016, А67- 1663/2016, А67- 1665/2016, А67-1662/2016, А67- 3835/2016, А67- 3836/2016, А67- 1661/2016, А67- 1660/2016, А67-1657/2016, А67- 3659/2016, А67- 1789/2016, А67- 1788/2016, А67- 1784/2016, А67-1787/2016, А67- 1790/2016, А67- 1786/2016, А67- 1809/2016, А67- 1959/2016, А67-1960/2016, А67- 1961/2016, А67- 1992/2016, А67- 1962/2016, А67- 1958/2016, А67-1957/2016, А67- 1956/2016, А67- 1955/2016, А67- 1954/2016, А67- 2419/2016, А67- 2426/2016, А67- 2424/2016, А67- 2421/2016, А67- 2423/2016, А67- 2425/2016, А67-2427/2016, А67- 2416/2016, А67- 2422/2016, А67- 2420/2016, А67- 2678/2016, А67-2679/2016, А67- 3676/2016, А67- 2680/2016, А67- 2672/2016, А67- 2677/2016, А67-2676/2016, А67- 3838/2016, А67- 3840/2016, А67- 2681/2016, А67- 3841/2016, А67-2673/2016, А67- 3830/2016, А67- 2674/2016, А67- 2675/2016, А67- 3831/2016, А67-3521/2016, А67- 3527/2016, А67- 3520/2016, А67- 3519/2016, А67- 3837/2016, А67-3528/2016, А67- 3525/2016, А67- 3523/2016, А67- 3524/2016, А67- 3839/2016, А67-3522/2016, А67- 3526/2016, А67- 3693/2016, А67- 3655/2016, А67- 3678/2016, А67-3683/2016, А67- 3684/2016, А67- 3650/2016, А67- 3686/2016, А67- 3657/2016, А67- 3695/2016, А67- 3648/2016, А67- 3696/2016, А67- 3694/2016, А67- 3649/2016, А67-3834/2016, А67- 3687/2016, А67- 3681/2016, А67- 3832/2016, А67- 3688/2016, А67-691/2016, А67- 3658/2016, А67- 3660/2016, А67- 3653/2016, А67- 3661/2016, А67-3654/2016, А67- 3692/2016, А67- 3647/2016, А67- 3689/2016, А67- 3682/2016, А67-3690/2016, А67- 3656/2016, А67- 3833/2016, А67- 3685/2016, А67- 3829/2016. В связи с чем, истцом начислена неустойка в соответствии с п. 6.2 договора от 12.01.2015 № 1/15.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 3/03 от 22.03.2017 с требованием об оплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата неустойки явилась основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 14.02.2017 по делу № А67-7720/2015 в удовлетворении требований ООО «ТА Глобус» о взыскании 22 000 рублей задолженности отказано. Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В данных судебных актах судами установлено и имеет в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по настоящему делу, что между ответчиком и истцом заключен договор № 1/15 от 12.01.2015 «На вы- полнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов». В приложении 2 к договору определены тарифы на услуги, в котором указано пункты назначения все из города отправления - Томск.

Однако, истец, доставив груз по маршрутам, согласно заявкам, продолжал дальней- шее осуществление доставки грузов без возврата в пункт отправления - г. Томск, до до- ставки груза в соответствующие пункты; пункты назначения: г. Новокуйбышевск, г. Уфа, г. Бугуруслан, г. Ярославль, г. Приморск, г. В. Луки, пройдя транзитом по сборному маршруту.

Транзитные маршруты, согласовывались между ответчиком и истцом только в мо- мент исполнения договора, доказательств обратного нет.

Стороны в первоначальных подписанных актах согласовали ценовые условия слож- ного сборного маршрута.

А дополнительные, не подписанные со стороны ответчика, акты оказания услуг (на основании которых были и заявлены требования по всем делам) были направлены истцом в адрес ответчика спустя продолжительное время, что было расценено арбитражным судом как злоупотребление правом со стороны исполнителя.

В связи с чем, суд отказал во взыскании заявленной суммы за оказание услуг по до- выставленным актам.

Кроме этого суд, квалифицируя договор № 1/15, как договор перевозки грузов, при- менил к отношениям сторон годичный срок исковой давности исходя из пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом заявления стороны о про- пуске срока исковой давности, также указал данное основание для отказа в иске, как по основному требованию, так и по требованию о взыскании процентов (пеней).

Судом первой инстанции верно указано на то, что данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не могут не быть не учтены.

В настоящем деле заявлено о взыскании неустойки по договору от 12.01.2015 № 1/15 и на основании довыставленных (не подписанных) актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором де- нежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации креди- тор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за не- исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По смыслу указанной правовой нормы, неустойка - единственный способ обеспече- ния обязательств, представляющий собой одновременно и форму имущественной ответ- ственности.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ли- цо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неустойки должно доказать факт нарушения договорных обязательств, обеспеченных неустойкой.

Решением по делу № А67-7720/2015 Арбитражным судом Томской области установлено отсутствие нарушения договорных обязательств АО «ТОМЗЭЛ» по договору на ока- зание комплекса транспортно-экспедиционных услуг № 1/15 от 12.02.2015 г., что исклю- чает возможность применения санкций в виде взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции поддерживает довод арбитражного суда о том, что действия истца по предъявлению требований о взыскании пеней по настоящему делу, суд признает как злоупотребление своим правом на защиту.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию неустойки.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться спе- циальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (п. 1 ст. 197, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности» установлено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности также составляет один год. Указан- ный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска (в данном случае - после оказания услуг, выполненных в период с февраля по сентябрь 2015 года).

В ходе рассмотрения дела № А67-7720/2015, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, судом уставлено, что к отношениям, возникшим из договора от 12.01.2015 № 1/15, применяется годичный срок исковой давности, поскольку Арбитражный суд Томской области квалифицировал спорные отношения по пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В решении Арбитражного суда Томской области от 14.02.2017 указано, что о нали- чии задолженности по оплате услуг, истцу должно быть известно не позднее дня сдачи груза, но в любом случае не позднее даты составления актов оказанных услуг.

Поскольку требования истца вытекают из неисполнения обязательств по договору на выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой груза и возмездного оказания услуг, при этом касаются отношений, связанных именно с перевозкой груза, в силу вышеуказанных норм права, регулирующих отношения из договора транспортной экспедиции, учитывая изложенные обстоятельства, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верхов- ного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к данным отношениям подлежит применению годичный срок исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец с требованиями о взыскании задолженности по оплате неустойки за оказан- ные услуги обратился 26.04.2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что позиция истца о трехгодичном сроке исковой давности основана на неверном толковании норм права, не соответствует действующему законодательству и содержанию договора.

Заключённый между сторонами договор, как договор перевозки или как договор транспортной экспедиции, не влияет на определение срока течения исковой давности, по- скольку срок исковой давности и по одному и по второму видам договоров составляет один год. При этом, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации на данные договоры не распространяются.

Признав поведение истца недобросовестным, истечение специального срока исковой давности в один год, а также отсутствие нарушения АО «ТОМЗЕЛ» договорных обязательств, установленного судебным актом по делу А67-7720/2015, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки в сумме 484 368,80 рублей, по указанным истцом основания, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжа- луемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелля- ционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 07 августа 2017 года по делу №

А67-2984/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий М. Ю. Кайгородова

Судьи Т. Е. Стасюк

ФИО1