Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А33-21503/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21503/2017
г. Красноярск
06 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» февраля 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-СиМ» (ИНН 2443023635, ОГРН 1042401053276)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 декабря 2017 года по делу № А33-21503/2017, принятое судьёй Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж» (ИНН 2459012156, ОГРН 1032401735277, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, к обществу с ограниченной ответственностью «Р-СИМ» (ИНН 2443023635, ОГРН 1042401053276, далее - ответчик) о взыскании 76 497 195 рублей 24 копеек неустойки по договору подряда от 03.03.2016 №03/03-2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2017 иск удовлетворен,с общества с ограниченной ответственностью «Р-СИМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж» взыскано 76 497 195 рублей 24 копейки неустойки, 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что убытки истца, вследствие нарушения ответчиком обязательств, составили 29 524 182 рубля 84 копейки недополученной прибыли по договору подряда от 03.03.2016 № 03/03-2016, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 76 497 195 рублей 24 копеек, что в свою очередь, превышает убытки истца, в виде недополученной прибыли истца (76 497 195,24 - 29 524 182,84) на 46 973 012 рублей 04 копеек, то есть в полтора раза. Таким образом, ответчик доказал и обосновал значительное превышение и явную несоразмерность взыскиваемой неустойки над возникшими убытками истца. Суд первой инстанции в своем решении не указал мотивы и не обосновал причины по которым не принимает расчет ответчика. Кроме этого, суд первой инстанции также не принял во внимание доводы ответчика, о том, что в соответствие с пунктом 5.2.1. договора №03/03-2016 договора истец взял на себя обязательства по передаче строительной площадки, пригодной для производства строительных работ ответчику. Однако, в нарушении взятых на себя обязательств, истец не передал ответчику строительную площадку, пригодную для производства работ, как на период 2016 года, так и на период 2017 года, что свидетельствует о том, что исполнение обязательств, взятых на себя ответчиком, не будет исполнено в период действия договора, установленного пунктом 26.1.

От истца - общества с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.02.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.12.2017, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 19.12.2017 10:55:09 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, по причине болезни представителя ответчика.

В соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил отклонить заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство не подтверждено соответствующим доказательствами, судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства. Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения заявления (болезнь представителя) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, поскольку это внутренние организационные проблемы юридического лица. Доказательства невозможности представления его интересов иными представителями (например, руководителем) не представлены. Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения заявленного требования в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Р-СИМ» (субподрядчик) заключен договор от 03.03.2016 № 03/03-2016.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 03/03-2016 субподрядчик обязуется в рамках реализации плана капитальных вложений на 2013-2016 годы «ОЗХ Комплекса гидрокрекинга выполнить строительно-монтажные работы по объектам: «Сооружения очистки сточных вод комплекса гидрокрекинга», находящихся по адресу: Российская Федерация, Большеулуйский р-н, Промзона НПЗ, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения к нему от 22.08.2016 № 3) установлено, что календарные сроки выполнения работ по строительству объектов по договору: начало работ - 15 марта 2016 года, окончание работ - 30 декабря 2016 года. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются графиком производства работ по законченным этапам по форме приложения № 4/5 в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2016 № 5.

Стоимость выполняемых работ и сроки их выполнения согласованы сторонами в пунктах 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2016 № 5, которая составила 834 822 448 рублей 18 копеек.

На основании пункта 5.1.3 договора субподрядчик обязан выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроках, предусмотренных договором и приложениями к нему, и сдать результаты отдельных этапов работ и объект строительства генподрядчику в установленные договором сроки.

В силу пункта 5.1.5 договора субподрядчик обязан обеспечить:

производство работ в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение №4), строительными нормами и правилами, другими нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации, требованиями органов государственного надзора;

качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами, и техническими условиями;

своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В силу абзаца 3 пункта 15.3 договора субподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает генподрядчику: за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (срыв графика производства работ) на срок не свыше 30 дней - неустойку (пеню) в размере 0,05% от договорной стоимости своевременно не выполненного этапа за каждый день задержки. При задержке выполнения отдельных этапов работ на срок свыше 30 дней субподрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненного этапа за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от стоимости этапа.

Субподрядчиком допущено отставание от графика производства строительно-монтажных работ по законченным этапам, начиная с августа 2016 года, что в стоимостном выражении составляет: этап 26.07.2016 - 25.08.2016 - 11 264 667 рублей 04 копейки; этап 26.08.2016 - 25.09.2016 - 116 255 420 рублей; этап 26.09.2016 - 25.10.2016 - 169 390 872 рубля 21 копейка; этап 26.10.2016 - 25.11.2016 - 173 537 493 рублей 88 копеек;этап 26.11.2016 - 25.12.2016 - 267 656 118 рублей 39 копеек.

Генподрядчик за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ начислил неустойку в общей сумме 76 497 195 рублей 24 копеек.

В претензии от 10.03.2017 № 465, врученной представителю субподрядчика, генподрядчик предложил субподрядчику уплатить неустойку.

Неустойка не оплачена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения генподрядчика с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции договор, заключенный между истцом и ответчиком, верно, квалифицирован как договор подряда, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в пункте 4.1 договора от 03.03.2016 № 03/03-2016 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 22.08.2016 № 3) сторонами определены календарные сроки выполнения работ по строительству объектов по договору: начало работ - 15 марта 2016 года, окончание работ - 30 декабря 2016 года. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются графиком производства работ по законченным этапам по форме приложения № 4/50, в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2016 № 5.

Ссылаясь, на допущенное субподрядчиком отставание от графика производства строительно-монтажных работ по законченным этапам, истцом начислена ответчику неустойка.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца 3 пункта 15.3 договора, субподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает генподрядчику: за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (срыв графика производства работ) на срок не свыше 30 дней - неустойку (пеню) в размере 0,05% от договорной стоимости своевременно не выполненного этапа за каждый день задержки. При задержке выполнения отдельных этапов работ на срок свыше 30 дней субподрядчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненного этапа за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от стоимости этапа.

На основании изложенного, генподрядчиком за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ начислена ответчику неустойка в общей сумме 76 497 195 рублей 24 копейки.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ за спорный период, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере.

Ответчик контррасчет не представил, арифметику расчета не оспорил.

Довод заявителя о невозможности проведения работ, в связи с тем, что истцом был нарушен пункт 5.2.1. договора №03/03-2016 (обязательства по передаче строительной площадки, пригодной для производства строительных работ ответчику), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таких обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и имеются основания для снижения неустойки.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

В материалы дела не представлено доказательств того, что неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договоров, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении договора ответчик согласился с тем, что за нарушение ответчиков обязанности по выполнению работ оплату выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненного этапа за каждый день просрочки.

Размер неустойки из расчета 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, соответствует средней процентной ставке за необеспеченный банковский кредит и не считается чрезмерно высоким.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно не установлены основания для уменьшения заявленной суммы неустойки, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 - 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод заявителя о превышении размера начисленной неустойки (76 497 195 рублей 24 копеек) недополученной прибыли истца подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, довод ответчика о том, что размер назначенной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, является необоснованным и противоречащий материалам дела, следовательно, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2017 года по делу № А33-21503/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-СиМ» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

И.Н. Бутина



В.В. Радзиховская