Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А33-7506/2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7506/2025
г. Красноярск
20 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         20 октября 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Паюсова В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК13)» (филиал «Минусинская ТЭЦ»): ФИО1, представителя по доверенности от 03.06.2024 №24/664;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «КРСК ИНЖИНИРИНГ»:

ФИО2, представителя по доверенности от 26.03.2025 №8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРСК Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 июня 2025 года по делу № А33-7506/2025,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (истец, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРСК Инжиниринг» (ответчик, ООО «КРСК Инжиниринг»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 246 004,70 руб. неустойки по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2024 № МТЭЦ-24/291.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2025 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2025 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 720 000 руб. неустойки, а также 49 856 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ответчика  в доход федерального бюджета взыскано 12 524 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

-начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ);

-учитывая пункт 1.5. документации о закупке (наличие разногласий к прилагаемому проекту договора не допускается) ответчик присоединился к условиям договора истца и не мог на них повлиять;

- размер санкций завышен.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 13.10.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.09.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения на вопросы суда.

Представитель истца изложил возражения по доводам апелляционной жалобы ответчика. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представители сторон дали пояснения на вопросы суда, возразили по доводам друг друга.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2024 между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (заказчик) и ООО «КРСК Инжиниринг» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № МТЭЦ-24/291 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.04.2024 (договор), по условиям п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: по освобождению части емкости шлакозолоотвала филиала «минусинская тэц» согласно техническому заданию (приложение № 2) и сдать их результат заказчик, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Сроки оказания услуг: начало: с момента подписания договора; окончание: 30 декабря 2024 (п. 3.1). Датой исполнения обязательств исполнителя считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 3.2).

Согласно пункту 2.4.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов с предварительным письменным уведомлением исполнителя не менее чем за 10 дней

Приемка оказанных услуг производится представителем заказчика в течение 5 рабочих дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного исполнителем, а также предоставления документов, предусмотренных п. 2.1.8. договора, при отсутствии мотивированных возражений. Акт сдачи-приемки оформляется по форме приложения № 1 к настоящему договору (п. 6.1).

Оказание услуг по договору подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг: № 1 от 22.02.2024 - выемка, погрузка и транспортировка золошлаковых материалов (ЗШМ) в объеме 64 564м3, площадью 32282 м2 и глубиной 2,0м. Стоимость оказанных услуг составила 20 205 303,80 руб., НДС 20% - 4 041 060,76 руб., всего - 24 246 364,56 руб.; № 2 от 09.04.2024 - выемка, погрузка и транспортировка золошлаковых материалов (ЗШМ) в объеме 57 824 м3, площадью 28 237 м2 и глубиной 2,0 м и площадью 1 350 м2 и глубиной 1,0 м; разравнивание ЗШМ - разработка грунта 122 388 м3; планировка территории на месте отсыпки площадью 200 000 м2; восстановление верха дамбы площадью 500 м2. Стоимость оказанных услуг составила 18 918 303,12 руб., НДС 20% - 3 783 660,62 руб., всего – 22 701 963,74 руб.

В установленный договором срок (до 01.05.2024 года) оказание услуг ответчиком не было завершено. Всего исполнение осуществлено на 122 388 м3, остаток 7 612 м3, в денежном выражении – 46 948 328,30 руб., остаток 2 891 859,70 руб.

В подтверждение оплаты услуг представлены платежные поручения от 06.03.2024 №12726 и от 18.04.2024 №24838.

В целях обеспечения ответчику возможности завершения оказания услуг по договору (ввиду необходимости установления низких температур – замерзания грунта) сторонами 22.04.2024 заключено дополнительное соглашение № 1 об изменении даты окончания оказания услуг на 30.12.2024.

Истцом направлено письмо  от 02.12.2024 о выполнении обязательств по договору в установленные договором сроки.

В ответ ООО «КРСК Инжиниринг» направило письмо от 09.12.2024, в котором указало, что в связи с установлением теплой погоды общество не может оказать услуги, просит продлить срок оказания услуг до 31.01.2025.

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в письме от 09.12.2024 возражало о несостоятельности доводов исполнителя относительно невозможности выполнения обязательств в установленный договором, поскольку объективных причин несоблюдения условий договора в установленный срок не имеется, перенесение денежных средств, заложенных на выполнение работ в рамках указанного договора в 2024 году, на следующий год невозможно в связи с отсутствием их в бюджете общества на 2025 году.

Из искового заявления, пояснений лиц, участвующих в деле следует, что в течение вновь установленного срока  услуги в оставшейся части не оказаны.

Поскольку обязательства по договору не были исполнены, истцом направлена претензия от 16.01.2025 с уведомлением об отказе от исполнения договора от 01.02.2024, с требованием об оплате пени за нарушение условий договора.

Претензия вручена ответчику 24.01.2025 (отчет об отслеживании отправления),  ответ на претензию не поступил, в связи с чем АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных требований, в суде первой инстанции ответчик указал, что при произведении расчета пени истцом не учитывается размер фактически выполненных и принятых работ по договору, ходатайствовал о применении положения статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично судом первой инстанции признан расчет неустойки от общей стоимости услуг обоснованным (соответствующим  условиям договора) и обусловленным необходимостью для истца выполнить в полном объеме принятые на себя обязательства по рекультивации земельного участка. При этом судом  первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 246 004,70 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяются сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 9.2. договора за просрочку конечного срока исполнения обязательств, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» представлен следующий расчет: 49 840 188 руб. (цена договора) * 25 дней просрочки (с 10.01.2025  по 03.02.2025) * 0,1% = 1 246 004,70 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 13.04.2023 № 305-ЭС22-23773 разъяснил, что по смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

Как следует из разъяснений, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330, в соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (Постановление Пленума № 16).

В пункте 3 Постановления Пленума № 16 также разъяснено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 9.2 договора за просрочку конечного срока исполнения обязательств исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Судом  первой инстанции установлено, ответчиком не оспаривается, что величина ответственности за нарушение обязанности по оказанию услуг согласована сторонами спора в размере 0,1% от стоимости услуг (цены договора), а не от размера неисполненных обязательств.

Из материалов дела не следует, что ответчик находился в положении, лишающем его возможности влиять на условия обязательства.

Как обосновано указано судом первой инстанции, наличие возможности вести переговоры с истцом следует из факта заключения между истцом и ответчиком 22.04.2024 дополнительного соглашения № 1 к договору, которым срок оказания услуг, в интересах ответчика, был продлен более чем на 8 месяцев (с учетом положений статьи 193 ГК РФ, до 09.01.2025).

Однако каких либо доказательств выполнения в дополнительно предоставленный ответчику срок услуг в каком-либо объеме – ответчиком не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик принимал меры по исполнению обязательств в оставшейся части (перебазировал технику, направлял сотрудников к месту выполнения услуг и т.д.).

Вопреки доводу апелляционной жалобы о невозможности повлиять на условия договора, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих попытки вести переговоры по изменению условий договора об ответственности сторон за нарушение обязательств и отказ истца на изменении таких условий.

При таких обстоятельствах из материалов дела не следует, что согласованный сторонами порядок определения размера неустойки (от суммы договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору оказания услуг, нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Буквальное содержание пункта 9.2 договора свидетельствует о том, что воля сторон направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора. Ничто из представленных доказательств и установленных судом обстоятельств не позволяет утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемого условия договора о размере ответственности.

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду нарушения обязанности по завершению оказания услуг в срок, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Судебная коллегия, принимая во внимание условия пункта 9.2. договора, учитывая, что рекультивация земельного участка проводится путем поэтапного оказания услуг, соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном начислении неустойки на общую цену договора без учета частичного исполнения, так как при частичном исполнении в рассматриваемом споре невозможно надлежащим образом завершить рекультивацию земельного участка и достигнуть результата.

Ответчик, в том числе в суде апелляционной инстанции указывает, что взысканный судом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении..

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума №7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В  пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом первой инстанции установлено, что сумма  неустойки, требуемая истцом, является явно несоразмерной допущенному ответчиком нарушению, не отвечающим компенсационной природе неустойки. При этом в рассматриваемом споре имеет место исключительная ситуация, поскольку снижение неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России, учитывая ее размеры в период допущенной ответчиком просрочки оказания услуг (вплоть до 21%) и предусмотренную договором методику расчета неустойки, не приведет к устранению явной несоразмерности между размером неустойки и последствиями допущенного нарушения.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции обосновано удовлетворено ходатайство ответчика о применении к размеру начисленной неустойки положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью до 720 000 руб., исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (цена договора x ключевая ставка по периодам действия/число дней в году x количество дней просрочки), что соответствует балансу интересов сторон, исходя из установленных обстоятельств дела.

При этом судом первой инстанции установлен обстоятельства особой значимости для истца выполнение ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг № МТЭЦ-24/291 в полном объеме (чем и обуславливался установленный в договоре размер неустойки). Договор на оказание услуг заключен с ответчиком в рамках исполнения истцом принятых на себя обязательств по рекультивации земельного участка, находящегося в государственной собственности. Данное обстоятельство подтверждается представленным договором аренды земельного участка от 16.04.2019 № МТЭЦ-19/89.

Согласно договору от 16.04.2019 № МТЭЦ-19/89 рекультивация проводится в соответствии с утвержденным проектом и календарным планом, предусматривающим взаимосвязанные (в том числе по объемам и срокам) этапы рекультивации, когда биологическому этапу рекультивации предшествует насыпка грунта, которую должен был осуществить ответчик.

В свою очередь нарушение обязательств по рекультивации (в том числе сроков выполнения ее этапов) может повлечь применение государственными органами к истцу мер ответственности, а также привести к необоснованному увеличению срока аренды земельного участка.

Помимо указанного, невыполнение ответчиком услуг в требуемом объеме влечет за собой необходимость привлечения истцом нового исполнителя на менее выгодных для заказчика условиях (учитывая исчерпание основного объема, оставшийся незначительный объем будет коммерчески привлекателен только в условиях значительного повышение цены за единицу оставшегося небольшого объема,  для последующего исполнителя, могут быть установлены менее длительные сроки исполнения).

Ответчик не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности большего снижения размера неустойки, доводы ответчика не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки в большем размере.

Таким образом суд апелляционной инстанции, анализируя установленные обстоятельства, не находит  оснований для снижения уже уменьшенной судом первой инстанции неустойки.

Суд первой инстанции пришел к правомерному  и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере  720 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2025 года по делу № А33-7506/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


В.В. Паюсов

Судьи:


О.Ю. Парфентьева


Ю.В. Хабибулина