Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А40-279081/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81664/2019

Дело № А40-279081/18
г. Москва
29 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.

судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосжилстрой",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 по делу № А40-279081/18,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мосжилстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117437, <...>, пом. I ком.18)

к обществу с ограниченной ответственностью "РК Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119180, <...>, пом III ком 3)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 генеральный директор, ФИО3 по доверенности от 20.09.2019,

от ответчика: ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 09.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мосжилстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РК Строй" о взыскании денежных средств с учетом уточнений в размере 6.443.981 руб. 09 коп. на основании односторонне-подписанных со стороны истца актов о выполненных работах КС-2 и справок КС-3 по договору строительного подряда № 29Б/03-17 от 17.03.2017.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору строительного подряда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.11.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РК Строй» (генеральный подрядчик) и ООО «Мосжилстрой» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 29Б/03-17 от 17.03.2017 в редакции дополнительных соглашений с № 1 от 19.09.2017 по № 3 от 21.12.2017 на выполнение комплекса работ по завершению строительства объекта, расположенного по адресу: <...> мкр. 1 корп. 29 Б.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работы определяется путем составления сметы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения (п.п. 4, 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.1. договора стороны утвердили предельный размер цены договора, который составляет 606.371.086 руб. 59 коп.

Сторонами в ходе исполнения договора подписаны КС-2, КС-3 на общую сумму 606.371.005 руб. 16 коп.

Истец заявил о взыскании денежных средств в размере 6.443.981 руб. 09 коп. на основании односторонне-подписанных со стороны истца акта о выполненных работах КС-2 и справки КС-3 № 20 от 25.08.2018 на сумму 6.443.981 руб. 09 коп.

Однако, как следует из материалов дела, сторонами уже были подписаны акт о выполненных работах КС-2, и справка КС-3 № 20 от 29.07.2018 на сумму 4.056.814 руб. 08 коп. Данные работы ООО «РК Строй» приняло и оплатило по подписанным КС-2, КС-3 сумму в размере 602.947.316, 60 руб. Как указывает истец, в настоящем споре он не заявляет ко взысканию сумму в размере 3.423.688 руб. 56 коп. за принятые, но не оплаченные работы, а заявляет ко взысканию сумму за работы, указанные в не подписанных ООО «РК Строй» КС-2, КС-3 № 20.

Предметом договора предусмотрено выполнение полного комплекса работ по завершению строительства объекта: <...> мкр. 1 корп. 29 Б, без расшифровки и подробного описания конкретных видов работ, подлежащих выполнению.

Как следует из материалов дела, согласно п. 2.1. договора стороны утвердили предельный размер цены договора, который составляет 606.371.086 руб. 59 коп.

При исполнении договорных условий стороны не вправе превышать указанный предельный размер цены договора.

В соответствии с п. 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.11.2017), цена договора включает в себя стоимость всех работ, стоимость необходимых для выполнения работ материалов, расходы по доставке, разгрузке, складированию, хранению и охране материалов, вознаграждение субподрядчика, расходы по уборке мест производства работ, расходы на устранение дефектов и иных недостатков в период гарантийного срока, включая стоимость материалов и работ, расходы на потребление электроэнергии, воды, а также другие расходы и затраты субподрядчика понесенные им в ходе выполнения работ по договору.

Согласно абз. 2 п. 8.11. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.11.2017) стороны определили, что итоговая стоимость работ, указанная в Акте по форме № КС-11 при любых обстоятельствах не может превышать предельный размер цены договора, указанный в п. 2.1. договора. Превышение субподрядчиком предельного размера стоимости работ по соответствующему объекту – оплачивается за счет субподрядчика.

Кроме того, в тексте договора, начиная с первой редакции от 17.03.2017, стороны предусмотрели пункт 2.4, согласно которому цена договора может быть изменена путем подписания дополнительного соглашения, в том числе в случае внесения изменений в проектную документацию. Изменения в проектную документацию не вносились.

Иные дополнительные соглашения на изменение цены договора после подписания дополнительного соглашения № 2 от 23.11.17 стороны не подписывали.

Таким образом, субподрядчик должен был выполнить работы по спорному объекту в пределах установленной сторонами цены, а именно в пределах суммы в размере 606.371.086 руб. 59 коп.

В случае необходимости увеличения стоимости работ по завершению строительства объекта, истец должен был согласовать такое увеличение с ответчиком исключительно путем подписания дополнительного соглашения к договору, в противном случае работы сверх договорной стоимости истец выполняет за свой счет.

Следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ по цене, превышающей договорную.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Закон не позволяет выполнять дополнительные работы без предварительного согласования их выполнения с заказчиком. При отсутствии ответа заказчика на уведомление о необходимости проведения дополнительных работ подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» разъяснено также, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Законодатель предусмотрел в пункте 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Следовательно, в любом случае субподрядчик должен выполнять любые работы сверх установленной цены договора только после подписания дополнительного соглашения.

Истцом было заявлено ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения № 2 от 23.11.2017 к договору строительного подряда № 29Б/03-17 от 17.03.2017, акта приема-передачи документов от 22.11.2017 г, протокола предельной цены.

Ответчиком на обозрение суда был представлен оригинал дополнительного соглашения № 2 от 23.11.2017 к договору строительного подряда № 29Б/03-17 от 17.03.2017, оригинал акта приема-передачи документов от 22.11.2017 г, оригинал протокола предельной цены.

Судом первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ проверена достоверность представленных доказательств, и суд пришел к выводу об отклонении заявления о фальсификации по следующим обстоятельствам.

На момент подписания последних КС-2, КС-3 № 22 от 30.11.2018 (через год после подписания спорного дополнительного соглашения), так и на момент расторжения договора строительного подряда № 29Б/03-17 от 17.03.2017 – о котором ответчик уведомил истца письмом 17 октября 2018 г., истец заявлений о том, что он не подписывал дополнительное соглашение № 2 не заявлял. То есть на протяжении более 1-го года истец подписывал КС-2, КС-3, также подписал следующее по очередности дополнительное соглашение № 3 21.12.2017 к договору строительного подряда № 29Б/03-17 от 17.03.2017.

Истец, заявляя о фальсификации, не представил иные оригиналы двусторонне подписанного дополнительного соглашения.

Единственный подписанный обеими сторонами оригинал дополнительного соглашения с подписями и печатями сторон представлен в материалы дела ООО «РК Строй».

Как пояснил ответчик, после подписания дополнительного соглашения № 2 от 23.11.2017 со стороны ООО «РК Строй» оно было передано на подписание в ООО «Мосжилстрой» и вернулось подписанным со стороны истца, и не вызывало сомнений у ответчика, ФИО2 и поставлена печать ООО «Мосжилстрой». Таким образом, в ООО «РК Строй» дополнительное соглашение № 2 от 23.11.2017 поступило от ООО «Мосжилстрой» в той редакции и с тем текстом, которое оспаривал при рассмотрении дела ФИО2 Иных оригиналов дополнительного соглашения № 2 от 23.11.2017 с иным текстом в ООО «РК Строй» не передавалось.

По доводам ответчика, ООО «РК Строй», действуя добросовестно, исполнял требования положения дополнительного соглашения № 2 от 23.11.2017, после его подписания, учитывая, что получило его от представителей ООО «Мосжилстрой» и, что дополнительное соглашение № 2 от 23.11.2017 имеется только в той редакции, в которой его передало ответчику ООО «Мосжилстрой».

Кроме того, направляя в ООО «РК Строй» КС-2, КС-3 с ценами, аналогичными ценам, установленным в Дополнительном соглашении № 2 от 23.11.2017, Истец принял исполнение по сделке.

Истец на основании п. 2 ст. 183 ГК РФ одобрил сделку, что создало для него гражданские права и обязанности по ней, а именно права и обязанности следовать условиям о предельной цене договора в рамках редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.11.2017 г.

Договор на достраивание спорного объекта заключен 17 марта 2017 года. Дополнительным соглашением № 2 от 23.11.2017 стороны увеличили стоимость выполнения работ по достраиванию объекта до 606.371.086 руб. 59 коп.

Следовательно, на протяжении года, путем направления в адрес ответчика и подписания КС-2, КС-3 начиная с № 11 от 30.11.2017 и по № 22 от 30.11.2018, истец принимал исполнение по сделке, получал денежные средства согласно суммам, указанным в направленных им КС-2, КС-3 в адрес ответчика.

Следовательно, заявление истца о том, что ФИО2 не знал о дополнительном соглашении с предельной ценой, расценено судом первой инстанции, как злоупотребление правом.

Подтверждением того, что дополнительное соглашение № 2 в представленной ответчиком редакции было передано ООО «Мосжилстрой», а потом и получено от ООО «Мосжилстрой» является акт приема-передачи дополнительного соглашения № 2 от 22.11.2017 и информация, полученная от сотрудника ООО «РК Строй», которому было передано дополнительное соглашение № 2 к договору именно 23 ноября 2019 года.

Относительно акта приема-передачи документов от 22.11.2017, ответчик ссылался в опровержение доводов заявления о фальсификации на то, что указанный акт представлен в материалы дела по другим делам, однако истец о фальсификации данного акта не заявлял, подпись на данном акте ставил курьер ООО «Мосжилстрой» в присутствии сотрудника ООО «РК Строй». С данным актом истцу и было передано дополнительное соглашение № 2 от 23.11.2017.

По делу № А40-258771/2018 истцу отказано в заявлении о фальсификации в том числе дополнительного соглашения № 22 от 23.11.2017 г. к договору строительного подряда № 69/12-15 от 25.12.2015 г., которое было передано вместе с дополнительным соглашением № 2 от 23.11.2017 по договору строительного подряда № 29Б/03-17 от 17.03.2017.

Кроме того, истец заявляет о фальсификации протокола предельной цены, которым установлена аналогичная цена строительства объекта, которая указана и в дополнительном соглашении № 2 от 23.11.2017, которым утверждена предельная цена договора.

Возражая против фальсификации протокола, ответчик указал, что данный протокол подписан по всем объектам, по которым между ООО «РК Строй» и ООО «Мосжилстрой» имеются договорные отношения. Так, истец не заявляет требований по объектам: Домодедово, мкр. Южный кв. 3 корп.28, Москва, Фили-Давыдково кв. 69 корп. 2, Мытищи, ул. Индустриальная мкр. 24 корп.38 и не заявляет о фальсификации в целом по всем объектам.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по делу, поскольку, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, считает доказанным факт согласования сторонами предельной цены договора в размере 606 371 086 руб. 59 коп.

Истцом были предъявлены разные редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.11.2017, подписанные генподрядчиком, между тем, условие о цене договора осталось одинаковым во всех представленных редакциях. Кроме того, данная цена работ указана в графе «всего по корпусу» самим истцом при сдаче работ ответчику по акту КС-2 №11, который был принят и подписан ответчиком. Также суд первой инстанции учел, что в рамках спорного договора уже имеется акт КС-2 №20, который подписан сторонами и в который включена истцом часть работ, указанная в спорном односторонне подписанном акте КС-2 №20, на основании которого истец требует взыскания по настоящему спору.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Работы на сумму 606.371.086 руб. 59 коп. сданы истцом и приняты ответчиком в полном объеме без замечаний по объему и качеству.

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Примеры из судебной практики, представленные истцом, не могут быть применимы к настоящему спору и правоотношениям сторон в виду следующего.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-186380/2015 на стр. 2 указано, что цена договора является предварительной, по результатам выполнения проектных работ подлежит уточнению и корректировке. А на стр. 3 указанного судебного акта сказано, что ответчиком был подписан акт выполненных работ на сумму превышающую цену работ по договору.

В настоящем споре цена работ - предельная, превышать которую подрядчик не имеет права без соответствующего дополнительного соглашения и все акты, на основании которых истец обосновывает свои требования, подписаны только подрядчиком в одностороннем порядке без какого-либо согласования.

Соответственно, данный пример из практики по одному делу ни применим к сложившимся между сторонами отношениям.

Всего сторонами подписано КС-2, КС-3 с № 1 по № 23 на сумму 606 371 005 руб. 16 коп.

Кроме того, в последней КС-2 № 23 от 30.11.2018 стороны подтвердили, что подрядчик выполнил 100 % работ на объекте.

Подписанная сторонами КС-2 № 20 от 29.07.2016 на сумму 4 056 814 руб. 08 коп. (т. 6 л.д. 47). Иных КС-2 с аналогичным номером стороны не подписывали.

После подписания КС-2, КС-3 № 20 от 29.07.2016 стороны подписали следующие по порядку КС-2, КС-3 № 21 от 31.10.2018 и № 22 от 30.11.2018.

Поэтому, требования истца, основанные на односторонней КС-2 № 20 от 25.08.2018, необоснованны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии обязанности ответчика оплачивать работы сверх установленной цены договора.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.11.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу №А40-279081/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиИ.А. Титова

В.Я. Гончаров