Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А67-1136/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-1136/2020
г. Томск
15 июня 2020 года
дата оглашения резолютивной части решения

22 июня 2020 года дата изготовления решения в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Прокурора Первомайского района (636930, <...>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (634006, г. Томск, ОГРНИП 317703100075162, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 (удостоверение);

от ответчика: ФИО2 (паспорт), ФИО4 (паспорт, доверенность 20.03.2020г.)

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Первомайского района (далее – Прокурора, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 18.02.2020г. указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лицам, участвующим в деле, предложено в сроки до 12.03.2020 и 02.04.2020 представить отзыв, документы и пояснения.

Определением арбитражного суда от 14.04.2020г. продлен срок предоставления в арбитражный суд, рассматривающий дело, документов и пояснений, установленный в п. 6 Определения суда от 18.02.2020 с 02 апреля 2020 г. по 12 мая 2020 (включительно). Определением от 15.05.2020 суд определил рассмотреть дело №А67-1136/2020 по общим правилам административного судопроизводства, судебное заседание назначено на 15.06.2020.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, просила привлечь ответчика к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения. Представитель ответчика факт совершения правонарушения не отрицал, просил применить положения о малозначительности, либо назначить наказание в виде предупреждения.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле изложены письменно в заявлении, отзыве, возражениях на отзыв. Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. ФИО2 зарегистрирован в качестве предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области 14.07.2017г., ОГРНИП 317703100075162, ИНН <***>.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет деятельность по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг, розничной торговле похоронными принадлежностями в магазине «Ритуальные услуги», расположенном по адресу: <...>. В ходе проведенной прокуратурой Первомайского района проверки установлено, что земельный участок, на котором находится магазин «Ритуальные услуги» имеет кадастровый номер 70:12:0202001:1420, относится к категории земель населенных пунктов, используется ИП ФИО2 на основании договора аренды земельного участка № 18-17-Г от 04.09.2017.

Магазин «Ритуальные услуги», расположенный на указанном участке, является объектом капитального строительства и представляет собой одноэтажное здание, состоящее из основной части, где расположен торговый зал, и пристроенного помещения, где хранятся инструменты, используемые в деятельности магазина. Основная часть здания магазина стоит на бетонных тумбах, вкопанных в землю, стены выполнены из ОСБ плит, утеплены специальным утеплителем. Пристроенная часть здания магазина непосредственно примыкает к основной части здания, имеет бетонный фундамент, стены из пеноблоков. Пристроенное помещение имеет общую крышу с основной частью здания магазина, которая покрыта металлопрофилем. К магазину проведено электричество (свет).

Проверка показала, что строительство названного объекта капитального строительства осуществлено ФИО2 в отсутствие разрешения на строительство. Кроме того, в нарушение требований перечисленных выше норм закона в период с осени 2017 года по настоящее время указанный объект капитального строительства эксплуатируется ИП ФИО2 для осуществления своей предпринимательской деятельности без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Ответчик использует помещение торгового зала магазина «Ритуальные услуги», а также пристроенное помещение магазина для осуществления своей предпринимательской деятельности. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 27.01.2020.

В связи с изложенным, 10.02.2020 прокурором Первомайского района Томской области в присутствии ответчика вынесено Постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ – эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает привлечение индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ и наложение на него соответствующего административного взыскания обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является установленный государством порядок эксплуатации зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства. Объективная сторона правонарушения заключается в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Отношения по строительству объектов капитального строительства регулируются законодательством о градостроительной деятельности, к числу которого относятся Градостроительный кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из положений п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что здания, сооружения, объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу, то есть к объектам прочно связанным с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Следовательно, объектами капитального строительства признаются объекты, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Согласно п.1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (п.4 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п.2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По информации Главы Комсомольского сельского поселения Первомайского района Томской области от 31.01.2020 земельный участок передан ФИО2 по договору аренды № 18-17-Г, возведено сооружение, которое эксплуатируется как магазин ритуальных принадлежностей (л.д. 23). Согласно письму Главы Первомайского района от 03.02.2020 разрешение на строительство и на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию по адресу: <...> а, не выдавалось (л.д. 21).

Таким образом, суд приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО2, осуществляет эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: по адресу: <...> а, по своим характеристикам относящегося к объектам капитального строительства, в отсутствие разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

На основании анализа материалов дела арбитражный суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, т.к. он обязан был предпринять при осуществлении соответствующего вида деятельности все меры, направленные на соблюдение законодательства, в том числе по получению соответствующих разрешений на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию до начала осуществления пользования таким объектом. Право пользования объектом капительного строительства возникает с момента получения разрешения на его ввод в эксплуатацию. Оснований считать, что ответчик не имел возможности своевременно при принятии решения об использовании объекта принять меры по получению у администрации необходимого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не усматривается.

На основании изложенного, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 подтверждается материалами дела, по существу не оспаривалось ответчиком. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ; указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

В связи с изложенным Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2020 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 вынесено прокурором Первомайского района в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ: постановление содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение. Постановление вынесено в присутствии ответчика.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения, а при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

С учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, указанное правонарушение является длящимся, поскольку оно выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что на момент рассмотрения арбитражным судом заявления о привлечении ФИО2 к административной ответственности годичный срок давности, исчисленный со дня обнаружения длящегося правонарушения, не истек.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, и назначения административного наказания.

При этом, доводы индивидуального предпринимателя ФИО2 о малозначительности совершенного правонарушения арбитражным судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Совершенное правонарушение затрагивает экономические интересы государства в области строительства. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (состав административного правонарушения является формальным), а в ненадлежащем отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере строительного законодательства, в нарушении установленного порядка эксплуатации объектов капитального строительства, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности.

На основании изложенного, оценив характер и степень общественной опасности совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения, учитывая то, что оно посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области строительства, длительность допускаемого ФИО2 нарушения, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

В соответствии с п. 1 ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно п.п. 1 п.1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признается, в том числе, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Согласно п.2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Как было указано выше, санкция нормы ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, а именно, ФИО2 привлекается ответственности впервые (доказательства иного в материалы дела не представлено), ответчик включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба в материалы дела не представлено.

Кроме этого, суд принимает во внимание мнение представителя прокуратуры, пояснения сторон относительно длительности работы предпринимателя с учетом сложившейся эпидемиологической обстановки, а также документов, представленных в материалы дела, свидетельствующих о принятии ответчиком мер в целях устранения выявленного нарушения, в связи с чем считает необходимым назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 205- 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения пос. Комсомольск, Первомайского района Томской области, зарегистрированного в качестве предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области 14.07.2017г., ОГРНИП 317703100075162, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: г.Томск, ул.79-ой Гвардейской дивизии, 5-38, к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю.М. Сулимская