Постановление от 19 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-10431/2025-ГК
г. Пермь
20 февраля 2026 года
Дело № А71-4002/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 – председатель, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;


иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, производственного кооператива «Услуги»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2025 года по делу № А71-4002/2025

по иску функционального органа администрации города управление имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ижевска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к производственному кооперативу «Услуги» (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Функциональный орган администрации города управление


имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ижевска (далее управление, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к производственному кооперативу «Услуги» (далее ПК «Услуги», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 26 июля 2004 года № 3089 в сумме 133 474,68 руб., в том числе 60 203,16 руб. долга за период с 01 января 2024 года по 31 декабря 2024 года, 73 271,52 руб. пени за период с 01 декабря 2023 года по 31 декабря 2024 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2025 года исковые требования удовлетворены. С ПК «Услуги» в пользу управления взыскано 60 203,16 руб. долга за период с 01 января 2024 года по 31 декабря 2024 года по договору аренды земли от 26 июля 2004 года № 3089, 73 271,52 руб. неустойки за период с 01 декабря 2023 года по 31 декабря 2024 года.

Ответчик, ПК «Услуги», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о завышенной кадастровой стоимости земельного участка и несоответствии площади, занимаемой ответчиком. Данные земельные участки были предоставлены ответчику обманным путем. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ПК «Услуги» просит решение суда отменить.

От истца, управления, поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К данному отзыву приложен дополнительный документ: расчет по начислению арендной платы за период с 01 января 2024 года по 31 декабря 2024 года, что расценивается апелляционным судом как ходатайство о его приобщении к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против приобщения указанного документа к материалам дела.

Ходатайство о приобщении расчета рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данный документ представлен в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены


арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2004 года между управлением (арендодатель) и ФИО2 (с учетом соглашения от 16 июня 2009 года № 3089/1) заключен договор о предоставлении участков в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № 3089, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 18:26:040630:74, площадью 3 703 кв. м., с адресным ориентиром: <...> в Ленинском районе.

На участке имеется здание.


Участок предоставляется для эксплуатации и обслуживания здания (пункт 1.5 договора в редакции соглашения от 16 июня 2009 года № 3089/1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции соглашения от 16 июня 2009 года № 3089/1 настоящий договор заключен сроком до 02 апреля 2014 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении федеральной регистрационной службы УР.

Арендатор своевременно производит ежегодные арендные платежи в общей сумме 65 394,98 руб. (пункт 2.4 договора).

Арендная плата вносится ежеквартально в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября равными долями (пункт м 2.5 договора в редакции соглашения от 16 июня 2009 года № 3089/1)

Расчет арендной платы определен в приложении № 2 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.6 договора).

Ежегодная арендная плата, предусмотренная договором, пересматривается не чаще одного раза в год и может быть изменена арендодателем, а также в случаях принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации, Удмуртской Республики, иных нормативных актов государственных органов власти Российской Федерации, Удмуртской Республики, Городской Думы или администрации города Ижевска без согласия арендатора и без внесения соответствующих изменений в настоящий договор (пункт 2.7 договора)

В силу пункта 4.2.6 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемыми договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

По договору купли-продажи от 16 февраля 2017 года ПК «Услуги» у ФИО2 приобретены здание бытовых (кадастровый номер


18:26:040570:224), ангар (кадастровый номер 18:26:040570:221), хозяйственная постройка (кадастровый номер 18:26:040570:222) по адресу: <...>, которые расположены на земельном участке площадью 3 703 кв. м., кадастровый номер 18:26:040630:74 по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи продавец является арендатором земельного участка на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 3089 от 26 июля 2004 года. К покупателю переходят права арендатора по указанному договору в полном объеме.

01 марта 2017 года за ПК «Услуги» зарегистрировано право собственности на вышеназванные объекты недвижимости.

Полагая, что ПК «Услуги» ненадлежащим образом исполнялась обязанность по уплате арендной платы, управление обратилось в суд с иском к ПК «Услуги» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 26 июля 2004 года № 3089 в сумме 133 474,68 руб., в том числе 60 203,16 руб. долга за период с 01 января 2024 года по 31 декабря 2024 года, 73 271,52 руб. пени за период с 01 декабря 2023 года по 31 декабря 2024 года.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Между сторонами заключен договор, правильно квалифицированный судом как договоры аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных


правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (часть 1 статьи 309 ГК РФ)

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт заключения договора аренды подтверждён материалами дела.


В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку в данном случае после истечения срока действия договора аренды от 26 июля 2004 года арендатор продолжил пользоваться земельным участком, данный договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По расчету истца, управления, сумма задолженности ПК «Услуги» за арендованный земельный участок за период за период с 01 января 2024 года по 31 декабря 2024 года составила 60 203,16 руб.

Расчет истца судом проверен и признан правильным (статьи 65, 71 АПК РФ).

Доказательства уплаты задолженности, меньшего ее размера ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом, управлением, заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.


По расчету истца сумма неустойки за период с 01 декабря 2023 года по 31 декабря 2024 года составила 73 271,52 руб.

Расчет истца судом проверен и признан правильным (статьи 65, 71 АПК РФ).

Доказательства уплаты задолженности, меньшего ее размера ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования и в данной части.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о завышенной кадастровой стоимости земельного участка, отклоняется судом.

Вопрос определения платы за пользование публичным участком относится к категории регулируемых цен и зависит от кадастровой стоимости земельного участка.

Как указано управлением в отзыве на апелляционную жалобу, арендная плата за земельный участок с 20 ноября 2007 года исчисляется на основании Постановления Правительства Удмуртской Республики № 172 от 06 ноября 2007 года "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Удмуртской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов", в котором приведена формула:

Аг = Са х КС х К, где

Аг - величина годовой арендной платы за земельный участок (руб.);


Са - ставка арендной платы за земельный участок, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка;

КС - кадастровая стоимость земельного участка (руб.), определенная в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости или в соответствии с утвержденными постановлениями Правительства Удмуртской Республики результатами определения кадастровой стоимости земельных участков в период до внесения сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости:

К - коэффициент.


Управление при расчете платы руководствовалось исключительно той кадастровой стоимостью спорного земельного участка, которая определена в установленном порядке.

Доказательства того, что ответчиком, ПК «Услуги», кадастровая стоимость оспаривалась в установленном порядке и была изменена по


результатам такого оспаривания, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Расчет истца апелляционным судом повторно проверен и признан правильным (статьи 65, 71 АПК РФ).

Аналогичным образом арендная плата рассчитывалась и взыскивалась арендодателем в судебном порядке и за предшествующие периоды.

Ссылка ответчика на несоответствие площади земельного участка при расчете арендной платы также отклоняется судом, поскольку в данном случае площадь арендуемого земельного участка указана в договоре аренды № 3089 от 26 июля 2004 года.

В пункте 1.3 договора купли-продажи, по которому ПК «Услуги» приобрело объекты недвижимости на спорном земельном участке, прямо предусмотрено, что продавец является арендатором земельного участка на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 3089 от 26 июля 2004 года. К покупателю переходят права арендатора по указанному договору в полном объеме.

Доказательства того, что в названный договор аренды вносились изменения в части указания площади земельного участка, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 65, 68 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, в том числе о том, что земельный участок предоставлен ему обманным путем, отклоняются судом как не имеющие значения для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ПК «Услуги»,

удовлетворению не подлежит.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ПК «Услуги».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2025 года по делу № А71-4002/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с производственного кооператива «Услуги» (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий С.В. Коньшина

Судьи М.А. Полякова

В.В. Семенов