Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А41-39895/2017

536/2017-74658(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39895/17
06 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «СК ПОЛИКВАРТ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО «ПРОМПОСТАВКА» – представитель ФИО2 паспорт, доверенность от 20.02.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ПОЛИКВАРТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 года по делу № А41-39895/17, принятое судьей Борсовой Ж.П., по исковому заявлению ООО "ПРОМПОСТАВКА" к ООО "СК ПОЛИКВАРТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промпоставка» (далее – ООО «Промпоставка», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью

«СК Поливарт» (далее – ООО «СК Поливарт», ответчик) о взыскании 2 670 000 рублей задолженности по арендной плате, 400 500 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2017 по делу № А41-39895/17 заявленные требования удовлетворены (л.д.91-92).

Не согласившись с принятым решением, ООО «СК Поливарт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «СК Поливарт», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ООО «Промпоставка» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 29.01.2016, 04.02.2016 и 24.02.2016 между ООО «СК Поликварт» (арендатор) и ООО «Промпоставка» (арендодатель) заключены договоры № 02/2016, № 03/2016, № 06/2016 согласно которым последнее обязалось предоставить за плату во временное владение и пользование грязевую мотопомпу марки Varisco JD 6-250 для откачки воды с комплектом необходимого оборудования к ней на период строительно-монтажных работ (л.д.6-8, 15-17, 22-24).

Срок аренды составляет 30 суток (пункт 2.3 договоров).

В силу пункта 3.1.1 договоров цена договора состоит из арендной платы за мотопомпу с комплектом оборудования к ней, включая платы за монтаж и

демонтаж, из расчета 22 000 рублей, в том числе НДС 18 процентов в размере 33 559 руб. 32 коп. в сутки.

Арендатор обязался вносить на счет арендодателя 1/3 часть суммы, указанной в пункте 3.1 договора, в течение пяти дней с момента направления ему арендодателем оферты, содержащей настоящий договор и счет на уплату части суммы. Последующие два платежа вносятся арендатором по 1/3 части суммы, указанной в пункте 3.1 договора, за один день до окончания оплаченного срока аренды и на основании счетов, направленных арендодателем (пункт 3.2 договоров).

По актам от 02.02.2016, 05.02.2016, 24.02.2016 имущество передано ООО «СК Поликварт» без замечаний (л.д.9, 18, 25).

При несоблюдении сроков платежей, арендатор обязался уплатить арендатору пени в размере 0,5 процентов от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 15 процентов (пункт 5.2 договоров).

Согласно двусторонним актам выполненных работ от 29.02.2016 № 5, от 31.03.2016 № 17, от 30.04.2016 № 23, от 31.05.2016 № 35, от 30.06.2016 № 45 размер арендной платы по договору от 29.01.2016 № 02/16 составил 3 278 000 рублей (л.д.10-14).

Оплата по данному договору произведена ООО «СК Поликварт» частично, задолженность составила 678 000 рублей.

По договору от 04.02.2016 № 03/2016 согласно двусторонним актам выполненных работ от 29.02.2016 № 6, от 15.03.2016 № 12 (л.д.20-21) размер арендной платы составил 770 000 рублей.

Поскольку оплата по данному договору произведена ответчиком частично, задолженность составила 330 000 рублей.

Согласно двусторонним актам выполненных работ от 29.02.2016 № 8, от 31.03.2016 № 18, от 30.04.2016 № 24, от 31.05.2016 № 36, от 30.06.2016 № 46 (л.д.26-30) размер арендной платы по договору от 24.02.2016 № 06/2016 составил 2 662 000 рублей.

Оплата по указанному договору произведена ответчиком частично, задолженность составила 1 662 000 рублей.

Претензия ООО «Промпоставка» от 20.03.2017 № 14 (л.д.46-47) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО «СК Поликварт» без удовлетворения.

Наличие задолженности ООО «СК Поликварт» по арендным платежам, явилось основанием для начисления ООО «Промпоставка» неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела обязательство по внесению арендных платежей по трем договорам исполнялось ответчиком ненадлежащим образом.

Поскольку принятые на себя обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнены надлежащим образом, образовалась задолженность в общей сумме 2 670 000 рублей.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по арендной плате и считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере .

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

В пунктах 5.2 договора стороны согласовали уплату арендатором неустойки арендодателю в размере 0,5 процент от неуплаченной суммы, но не более 15 процентов.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным в заявленном размере (л.д.4-5).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендных платежей ответчиком не исполнено с учетом согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость уменьшения неустойки с учетом того обстоятельства, что размер задолженности на дату вынесения решения составлял 3 420 000 руб., а размер неустойки ограничен условиями договоров - 15 процентов, несостоятельна.

Действительно, пунктами 5.2 договоров стороны согласовали, что размер неустойки ограничен 15 процентами от суммы просроченного платежа.

Между тем на дату подачи настоящего иска в суд (25.05.2017) задолженность составляла 2 670 000 рублей, неустойка составила максимальный размер 400 500 рублей.

Исковое заявление принято к производству определением суда от 26.05.2017 (л.д.1).

Частичная оплата в размере 250 000 рублей произведена ответчиком платежным поручением от 30.05.2017 № 433 (л.д.86), то есть после принятия искового заявления к производству.

Учитывая, что просрочка арендных платежей началась с 01.07.2016 и составляет более 30 дней, однако условиями договоров аренды размер неустойки ограничен 15 процентами, который на дату подачи иска составил 400 500 рублей, правовых оснований для уменьшения неустойки, не имеется.

Также несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и

меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д.85).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что

возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в завяленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда оплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не оплачена государственная пошлина, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2017 года по делу № А41-39895/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК Поликварт» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий М.В. Игнахина

Судьи С.К. Ханашевич

Н.С. Юдина