Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А53-31888/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31888/2019
город Ростов-на-Дону
26 декабря 2019 года
15АП-21683/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от УФССП России по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 18.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИДЖИ ФИНАНС РУС» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2019 по делу № А53-31888/2019 о заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Диджи Финанс Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Диджи Финанс Рус» (далее - общество, ООО «Диджи Финанс Рус») к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2019 по делу№ А53-31888/2019 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Диджи Финанс Рус» в передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Привлечено общество с ограниченной ответственностью «Диджи Финанс Рус» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2019 по делу № А53-31888/2019, общество с ограниченной ответственностью «ДИДЖИ ФИНАНС РУС» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Управление нарушены требования ч. 3.3 ст. 10 Закона № 294-ФЗ. Податель жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен 28.08.2019, т.е. по истечении месяца со дня поступления обращения – 29.06.2019. апеллянт не согласен с выводом судом первой инстанции о том, что общество превысило лимит взаимодействия с должником посредством осуществления телефонных переговоров.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ответчика приложен диск с аудиозаписями в количестве 17 шт.

Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отклонить ввиду отсутствия соответствующих оснований.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать диск с аудиозаписями в количестве 17 шт. к материалам дела, но направить их в суд первой инстанции ввиду неявки представителя ООО «ДИДЖИ ФИНАНС РУС» в судебное заседание. Суд определил разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что соответствующие документы «ДИДЖИ ФИНАНС РУС» вправе забрать в суде первой инстанции путем подачи в установленном порядке соответствующего заявления через канцелярию Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2019 по делу № А53-31888/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в УФССП России по Ростовской области поступило обращение ФИО3 № 49849/19/61000-ОГ от 01.07.2019, содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Из обращения заявителя Управлению стало известно о том, что звонки поступали на абонентские номера принадлежащие ФИО3. 8-908-170-**-** и 8-906-424-**-** по 6-7 раз в день.

Для проверки доводов заявителя Управлением в адрес ООО «ДиДжи Финанс Рус» направлено требование от 03.07.2019 № 61919/19/38922-СО о явке уполномоченного представителя для дачи пояснений по факту взаимодействия с ФИО3

Из пояснений ООО «ДиДжи Финанс Рус» вх. № 58530/19/61000 от 01.08.2019 Управлению стало известно, что между ФИО3 и ООО МФО «Турбозайм» был заключен договор микрозайма от 19.01.2016 № АА 378222. Далее между ООО МФО «Турбозайм» и ООО «ДиДжи Финанс Рус», заключен договор уступки прав требования (цессии) № 24/06 от 24.06.2016. Согласно предоставленной информации ООО «ДиДжи Финанс Рус» взаимодействовало с заявителем посредством совершения телефонных переговоров, голосовых сообщений, смс-уведомлений по абонентскому номеру 8-908-170-**-**.

Согласно детализации телефонных переговоров по абонентскому номеру 8-908-170-**-**, предоставленной заявителем в адрес Управления, в период с 03.06.2019 по 29.06.2019 ООО «ДиДжи Финанс Рус» совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности совершило 60 звонков: 03.06.2019 в 15:31 с абонентского номера <***> (длительность 00:05 сек.), в 15:31 с абонентского номера <***> (00:05); 04.06.2019 в 12:44 с абонентского номера <***> (00:05), в 15:33 с абонентского номера <***> (00:05), в 15:33 с абонентского номера <***> (00:04); 05.06.2019 в 12:22 с абонентского номера <***> (00:04), в 14:56 с абонентского номера <***> (00:05); 06.06.2019 в 09:47 с абонентского номера <***> (00:05), в 10:57 с абонентского номера <***> (00:10), в 12:29 с абонентского номера <***> (00:05), в 15:04 с абонентского номера <***> (00:05), в 15:31 с абонентского номера <***>, в 15:04 с абонентского номера <***> (00:05); 07.06.2019 в 09:42 с абонентского номера <***> (00:05), в 13:02 с абонентского номера <***> (00:05), в 17:43 с абонентского номера <***> (00:05), в 17:44 с абонентского номера <***> (00:05); 08.06.2019 в 11:28 с абонентского номера <***> (00:05), в 13:47 с абонентского номера <***> (00:05); 10.06.2019 в 10:58 с абонентского номера <***> (00:04), в 16:26 с абонентского номера <***> (00:05), в 16:26 с абонентского номера <***> (00:05); 11.06.2019 в 11:02 с абонентского номера <***> (00:05), в 15:43 с абонентского номера <***> (00:05), в 15:43 с абонентского номера <***> (00:05); 15.06.2019 в 14:43 с абонентского номера <***> (00:05); 17.06.2019 в 16:13 с абонентского номера 8-901- 338-19-08 (00:05); 19.06.2019 в 11:02 с абонентского номера 8-901- 338-19-03 (00:06), в 13:48 с абонентского номера <***> (00:05); 20.06.2019 в 10:17 с абонентского номера <***> (00:05), в 11:24 с абонентского номера <***> (00:05), в 13:05 с абонентского номера <***> (00:05), в 13:06 с абонентского номера <***> (00:04), в 15:51 с абонентского номера <***> (00:05); 21.06.2019 в 10:36 с абонентского номера <***> (00:04), в 13:32 с абонентского номера <***> (00:05), в 17:58 с абонентского номера <***> (00:05); 22.06.2019 в 09:00 с абонентского номера 8-901- 338-19-04 (00:37), в 13:31 с абонентского номера <***> (00:05); 24.06.2019 в 10:31 с абонентского номера <***> (00:05), в 12:32 с абонентского номера <***> (00:08), в 15:35 с абонентского номера 8-901-338-19¬11 (00:05), в 15:36 с абонентского номера <***> (00:05); 25.06.2019 в 10:45 с абонентского номера <***> (00:05), в 12:19 с абонентского номера <***> (00:05), в 14:40 с абонентского номера 8-901-338-19¬10 (00:05), в 14:40 с абонентского номера <***> (00:05), в 17:56 с абонентского номера <***> (00:04), в 17:56 с абонентского номера <***> (00:05); 26.06.2019 в 10:50 с абонентского номера <***> (00:05), в 12:34 с абонентского номера <***> (00:05), в 12:35 с абонентского номера <***> (00:05), в 15:36 с абонентского номера <***> (00:05); 27.06.2019 в 09:37 с абонентского номера <***> (00:06), в 10:43 с абонентского номера <***> (00:05), в 12:22 с абонентского номера <***> (00:05), в 15:17 с абонентского номера <***> (00:06), в 15:17 с абонентского номера <***> (00:05); 28.06.2019 в 14:31 с абонентского номера <***> (00:05); 29.06.2019 в 09:00 с абонентского номера <***> (00:05).

Таким образом, осуществляя действия, направленные на возврат просроченной задолженности, обществом нарушены п. 4 ч. 2 ст. 6 и пп. «а, б, в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Принадлежность телефонных номеров подтверждается ответом ООО «ДиДжи Финанс Рус» вх. № 58530/19/61000 от 01.08.2019.

Тем самым, ООО «Диджи Финанс Рус» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Ростовской области, по данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 28.08.2019 № 157/19/61919-АП, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, общество подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве осинового вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 230-ФЗ (далее по тексту Закон от 03.07.2016 №230 ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи вышеуказанного закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В силу части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно части 2 статьи 5 Закон от 03.07.2016 №230 ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона № 230-ФЗ от 03.07.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Согласно части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры);

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ООО МФО «Турбозайм» был заключен договор микрозайма от 19.01.2016 № АА 378222. Далее между ООО МФО «Турбозайм» и ООО «ДиДжи Финанс Рус», заключен договор уступки прав требования (цессии) № 24/06 от 24.06.2016.

Судом установлено, что в целях возврата суммы кредита ООО «ДиДжи Финанс Рус», совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушило п. 4 ч. 2 ст. 6 и пп. «а, б, в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Возражая относительно заявления административного органа о привлечении к административной ответственности, в отзыве ООО «ДиДжи Финанс Рус» указало, что сбор доказательств административным органом осуществлен с нарушением установленных норм, административным органом не было принято решение о назначении внеплановой проверки, внеплановая проверка фактически была проведена без вынесения соответствующих распорядительных документов, что привело к нарушению прав общества в виде возможности предоставить возражения.

Указанный довод общества признан судом несостоятельным и отклонен ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении административным органом велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением установлено достаточно данных, указывающих на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, общество возражало относительно того, что заявителем не проверена информация о том, совершались ли со стороны общества телефонные переговоры, направленные на возврат долга, либо направлялись ли обществом по указанному номеру голосовые сообщения. Общество указывает, что ему вменяется взаимодействие, направленное на возврат задолженности, посредством телефонных переговоров, однако за указанный период фактически телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие с должником) отсутствовали по причине технического сбоя, сброса сети или отсутствия контакта, в ряде случаев должник при соединении молчал и сбрасывал трубку.

Приведенный довод общества судом отклонен ввиду того, что обществом не предоставлено каких-либо доказательств (в том числе аудиозаписей разговоров) того, что в адрес должника не были совершены звонки, либо направленные звонки прерывались.

Данная обязанность предусмотрена, в том числе пунктами 3 и 4 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016.

Согласно положениям части 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 -юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи. Аналогичным образом сформулирована и часть 4 статьи 17 в отношении голосовых сообщений.

Судом первой инстанции отклонен довод общества о том, что административным органом не представлено относимых и допустимых доказательств телефонных переговоров с должником.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона № 230-ФЗ от 03.07.2017, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.

Обществом заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, мотивированное тем, что местом совершения административного правонарушения является место, где общество непосредственно осуществляет свою деятельность (производит телефонные переговоры, осуществляет подготовку направления сообщений, документов, звонков), то есть адрес его места нахождения (194044, <...>, лит. А, офис 233).

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

В данном случае местом совершения противоправного деяния является место осуществления взаимодействия - место жительства должника - г. Ростов-на-Дону.

Таким образом, местом совершения правонарушения будет являться место осуществления взаимодействия, которым в свою очередь является место жительства (нахождения) должника, а не место нахождения кредитора, не место отправления корреспонденции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Диджи Финанс Рус» о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имеется.

Изучив представленные сторонами доказательства, а также изложенные сторонами доводы, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

На момент рассмотрения дела судом годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предприятием не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде наложении административного штрафа от пятидесяти до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются все основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2019 по делу№ А53-31888/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко