Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № А56-54614/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54614/2017
07 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего ЗагараевойЛ.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Гайдук В.В. – доверенность от 26.04.2017

от ответчика (должника): Павлов О.В. – доверенность от 25.09.2017

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5880/2018) ООО «ПОРСА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу А56-54614/2017 (судья Пономарева О.С.) , принятое


по иску ИП Маслакова Игоря Борисовича

к ООО "ПОРСА"

3-е лицо: ООО "СМТ"


о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Маслаков Игорь Борисович (далее – ИП Маслаков И.Б., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОРСА» (далее – ООО «ПОРСА», ответчик) о взыскании 1.270.397 руб. 70 коп. неотработанного по договору от 07.04.2017 № 291 аванса; 40.935 руб. 04 коп. неустойки.

ООО «ПОРСА» предъявлен встречный иск о взыскании с ИП Маслакова И.Б. 141.155 руб. 30 коп. задолженности по Договору.

Определением суда от 10.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СМТ» (далее – ООО «СМТ», третье лицо).

Решением суда от 30.01.2018 заявленные требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПОРСА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Определением суда от 16.04.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.05.2018 на 10.10.

Ввиду прекращения полномочий судьи С.В. Лущаева дело передано в производство судье Л.П. Загараевой.

Определением суда от 11.05.2018 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06.06.2018.

В судебном заседании 06.06.2018 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

3-е лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.04.2017 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства изготовить с надлежащим качеством, используя собственные комплектующие и материалы, доставить и смонтировать торговое оборудование по адресу: г.Краснодар, Западный округ, ул.им.Володи Головатого, д.313, лит.А, А1, нежилое помещение № 94.

Цена Договора составила 1.411.553 руб. (пункт 2).

В соответствии с п.3. Договора исполнитель (ответчик) обязуется доставить и произвести монтаж оборудования в течение 6 недель с момента подписания Договора.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 4 Договора:

- 70% от цены Договора в течение трех календарных дней с момента подписания Договора;

- 20% от цены Договора в течение трех календарных дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к монтажу;

- 10% после завершения монтажа оборудования и подписания акта сдачи-приемки.

Платежными поручениями от 11.04.2017 № 8155; от 25.05.2017 № 8435 истец перечислил ответчику 1 270 379 руб. 70 коп. авансового платежа.

Как указывает в исковом заявлении ИП Маслаков И.Б., в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оборудование не поставил, монтаж не произвел.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доставку товара и выполнить монтажные работы.

Ответчик свои обязательства в установленный Договором срок не исполнил, в связи с чем истец направил ООО «ПОРСА» уведомление об отказе от исполнения Договора, содержащее требование возвратить перечисленные денежные средства и уплатить неустойку.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с изложенными истцом доводами не согласился, указал, что обязательства по Договору исполнены им в полном объеме, в связи с чем предъявил встречный иск о взыскании 141 155 руб. 30 коп. задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае суд первой инстанции, оценив условия, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора подряда (в части оказания услуг по монтажу изделий) и договора поставки (в части поставки изделий), поэтому отношения сторон регулируются главами 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В соответствии с данной нормой установлено, что работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с разделом 8 договора все вопросы, неотраженные в договоре, регулируются действующим законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что спорный Договор расторгнут. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В обоснование иска ИП Маслаков И.Б ссылается на то, что ответчик поставку и монтаж изделий в установленные договором сроки не осуществил, в связи с чем, обязан возвратить перечисленный ему аванс.

Ответчик в обосновании доводов апелляционной жалобы указал, что обязательство по изготовлению оборудования, а также его последующая поставка выполнена в полном объеме, о чем свидетельствует протокол осмотра электронной переписки, акт приема-передачи оборудования ООО «СМТ».

Ответчик в обосновании доводов апелляционной жалобы указал, что обязательство по изготовлению оборудования, а также его последующая поставка выполнена в полном объеме, о чем свидетельствует протокол осмотра электронной переписки, акт приема-передачи оборудования ООО «СМТ».

Представленный ООО «ПОРСА» протокол осмотра электронной переписки не подтверждает факт надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Так, письма, направленные с адреса электронной почты maslakov2001@gmail.com (л.д.45-46, 49), свидетельствуют о неполучении истцом товара в обусловленный Договором срок. Ответчик указывал, что представитель ООО «ПОРСА» присутствовал на объекте и выявил ряд недостатков в поставленном оборудовании, однако документарно данные обстоятельства не подтверждены. Письмо (л.д.50) о выявлении «нюансов, касающихся мебели» исходит от Ткаленко Н. как от представителя салонов «STERN». Ответ на данное письмо со стороны истца отсутствует.

Таким образом, безусловные и достаточные доказательства получения истцом торгового оборудования в материалы дела не представлены.

Доказательства передачи оборудования непосредственно ИП Маслакову И.Б.- либо уполномоченному им лицу в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение изложенных доводов ООО «ПОРСА» представило договор-заявку на перевозку груза от 25.05.2017; транспортную накладную от 26.05.2017 № 1671; командировочные удостоверения Грачева А.Н., Мурзина С.Н., акт сдачи-приемки оборудования.

Вместе с тем согласно вышеуказанным документам оборудование было передано ООО «СМТ».

Представленные в материалы дела в суде апелляционной инстанции документы, в частности командировочные удостоверения не подтверждают факта передачи товара уполномоченному лицу, а лишь подтверждают нахождения указанных лиц на территории ООО «СМТ».

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств передачи истцом ООО «СМТ» полномочий по получению товара.

На основании вышеизложенного истец правомерно отказался от исполнения Договора, правовые основания для удержания перечисленного истцом аванса у ответчика отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании 1.270.397 руб. 70 коп. правомерно удовлетворены судом. В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков выполнения заказа в размере 0,1% от цены непоставленного оборудования за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, составила 40 935 руб. 04 коп. неустойки.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В связи с удовлетворением первоначального иска встречные требования ООО «ПОРСА» о взыскании задолженности подлежат отклонению.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу № А56-54614/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева