Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А27-13779/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-13779/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» (№ 07АП-2832/2023 (2)) на определение от 28.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13779/2021 (судья Душинский А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибмеханомонтаж» о взыскании судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибмеханомонтаж», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 650 873,07 руб. стоимости давальческого материала (с учетом уточнения),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Коксовая», Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» (далее - ООО «ОК «Сибшахтострой», истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибмеханомонтаж» (далее - ООО «Сибмеханомонтаж», ответчик) о взыскании 1 650 873 руб. 07 коп. стоимости давальческого материала по договору субподряда № 308-2СШС-19 от 01.04.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» (далее - ООО «СЗМК»), общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Коксовая» (далее - ООО «ОФ «Коксовая»).

Решением от 22.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 08.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

В арбитражный суд 13.06.2023 от ООО «Сибмеханомонтаж» поступило заявление о взыскании с ООО «ОК «Сибшахтострой» 192 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением от 28.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО «ОК «Сибшахтострой» в пользу ООО «Сибмеханомонтаж» 142 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «ОК «Сибшахтострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, уменьшив взысканную в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму до разумных пределов.

В апелляционной жалобе её подателем указано на то, что большой объем процессуальных действий по делу был обусловлен заявлением ответчиком непоследовательной позиции, противоречивых доводов.

ООО «Сибмеханомонтаж» в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы договор оказания юридических услуг № 7/19 от 27.12.2019, заключенный между ООО «Сибмеханомонтаж» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику спектр услуг: юридические консультации; письменное юридическое заключение по претензиям и иным требованиям, поступившим в адрес заказчика; представление интересов в суде и иных инстанциях; акт сдачи работ № 000021 от 23.05.2023 на сумму 62 000 руб., платежное поручение от 29.05.2023 № 18 на сумму 62 000 руб.; акт сдачи работ № 000040 от 19.07.2022 на сумму 100 000 руб., платежное поручение № 25 от 20.07.2022. на сумму 100 000 руб.; акт сдачи работ № 000011 от 03.03.2022. на сумму 30 000 руб., платежное поручение № 4 от 03.03.2022 на сумму 30 000 руб.

Согласно представленному расчету, заявителю были оказаны следующие юридические услуги на сумму 192 000 руб.: составление отзыва на иск - 9 000 руб.; представление интересов доверителя в судебных заседаниях в помещении арбитражного суда – 80 000 руб. (4 заседания по 20 000 руб.); участие в онлайн заседаниях – 60 000 руб. (6 заседаний по 10 000 руб.); составление отзывов по уточненным требованиям – 15 000 руб. (3 отзыва по 5 000 руб.); составление реестров (таблиц) использованных материалов по первичной документации – 18 000 руб. (2 реестра по 9 000 руб.); составление возражений на апелляционную жалобу – 10 000 руб.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, сложность составленных представителем процессуальных документов, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд первой инстанции признал понесенные ООО «Сибмеханомонтаж» издержки по оплате услуг представителя документально подтвержденными, однако соответствующими критерию разумности в части суммы 142 000 руб., исходя из расчета: составление отзыва на иск – 9 000 руб.; представление интересов доверителя в судебных заседаниях в помещении арбитражного суда – 60 000 руб. (4 заседания по 15 000 руб.); участие в онлайн-заседаниях – 30 000 руб. (6 заседаний по 5 000 руб.); составление отзывов по уточненным требованиям – 15 000 руб. (3 отзыва по 5 000 руб.); составление реестров (таблиц) использованных материалов по первичной документации – 18 000 руб. (2 реестра по 9 000 руб.); составление возражений на апелляционную жалобу – 10 000 руб.

Апелляционный суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления № 1, а также в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о наличии оснований полагать понесенные судебные расходы чрезмерными суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

По существу апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на неверное применение судом первой инстанции процессуальных норм и правовых позиций, а лишь субъективную оценку стоимости услуг представителя и голословные утверждения о низком качестве оказанных представителем ответчика услуг.

В то же время, следует иметь в виду, что оценка понесенных судебных издержек с точки зрения их соразмерности и разумности основана на усмотрении суда, которое не ставится в зависимость от субъективных представлений иных, помимо взыскателя, лиц, участвующих в деле, о необходимости несения таких издержек.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 28.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13779/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Р.А. Ваганова