Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А40-150255/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-73554/2019

Дело № А40-150255/18
г. Москва
29 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «М1 ДЕВЕЛОПМЕНТ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года

по делу № А40-150255/18, принятое судьей Е.В. Луговик,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «М1 ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 27.12.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 16.03.2019.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «М1 ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. ст. 9, 32, 142, 61.10, 61.11, 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определением от 29 октября 2019 года отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «М1 ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «М1 ДЕВЕЛОПМЕНТ» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующих должника у субсидиарной ответственности, удовлетворить.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО «М1 ДЕВЕЛОПМЕНТ» указывает, что бездействие ФИО3, выразившееся в непредоставлении конкурсному управляющему Должника перечня имущества и заверенных копий документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, носит противоправный характер, повлекший за собой вред, заключающийся в том, что Финансовый анализ Должника проводился без предоставления документов бухгалтерского учета и (или) отчетности) и других документов, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, в связи с чем не выявлены контрагенты, имеющие перед Должником дебиторскую задолженность, что делает невозможным ее взыскание для пополнения конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов.

Ответчиком не были переданы документы относительно дебиторской задолженности перед ООО «Ml Девелопмент» в размере 3 660 000 руб. 00 коп.

Исходя из Финансового анализа Должника, имеющиеся активы организации, а также имущество должника временным управляющим не выявлены.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО3, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик являлся генеральным директором должника и участником с долей 100% в уставном капитале по состоянию на дату принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем является контролирующим должника лицом.

Судом установлено, что ответчик передал всю имеющуюся документацию на основании акта приема-передачи документов и печати от 09.03.2019, при этом, управляющим не доказан факт того, что недостатки представленной управляющему документации привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Вместе с тем, арбитражный управляющим в силу положений Закона о банкротстве обладает возможностью направления необходимых запросов в уполномоченные органы.

Непередача названным лицом документации должника сама по себе не может являться достаточным для привлечения его к субсидиарной ответственности по приведенным основаниям.

Судом первой инстанции также отмечает, что в соответствии с названным актом приёма-передачи документации ФИО3 были переданы следующие документы: упрощенная бухгалтерская отчетность за 2018год, расшифровка 1230 «Финансовые и другие оборотные активы» бухгалтерского баланса за 2018 год, платежные поручения № 1 от 20.03.2017, № 2 от 21.03.2017г., № 3 от 21.03.2017г.

При этом из анализа 1230 «Финансовые и другие оборотные активы» бухгалтерского баланса за 2018 год видно, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 2018 г. дебиторская задолженность является авансовыми платежами, которые были произведены в адрес Департамента городского имущества г. Москвы с назначением платежа «Оплата по доп.соглашению № 33 от 26.02.2014 к инвестиционному контракту от 28.04.2005 за реестровым номером 12-012605-5601-0026-00001-05 (ИЛ от 15.06.2016 №ФС012503943).

В соответствии с п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, установленной специальными нормами законодательства о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Так, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с актом приемки-сдачи документации и печати должника от 09.03.2019г. ФИО3 передал имеющуюся документацию по ООО «Ml Девелопмент», в том числе:

Упрощенную бухгалтерскую отчетность за 2018 год;

Расшифровку 1230 «Финансовые и другие оборотные активы» бухгалтерского баланса за 2018 год;

Платежные поручения № 1 от 20.03.2017г., № 2 от 21.03.2017г., № 3 от 21.03.2017г.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 2018 год, строка 1230, «Дебиторская задолженность» составляет 3 660 000 рублей. К этой строке (1230) генеральным директором была предоставлена расшифровка, в которой указано, что данная сумма является авансовыми платежами, а не дебиторской задолженностью. Авансовые платежи производились в адрес Департамента городского имущества г. Москвы с назначением платежа: «Оплата по доп. соглашению № 33 от 26.02.2014 к Инвестиционному контракту от 28.04.2005 за реестровым номером 12-012605-5601-0026-00001-05 (ИЛ от 15.06.2016 № ФС012503943).

Письменных требований о предоставлении дополнительных документов или пояснений от конкурсного управляющего в адрес генерального директора направлено не было. Генеральному директору не было известно о необходимости предоставления каких-либо дополнительных документов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года по делу № А40-150255/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.