Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А19-2046/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-2046/2017
15 января 2019 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Мациборы А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЦ «Троицкий» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2018 года по делу №А19-2046/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЦ «Троицкий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313385021000167, ИНН <***>) о взыскании 159253 руб. 33 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бизнес Центр «Троицкий» (ИНН3808234446, ОГРН1143850010468) (суд первой инстанции: Филатов Д.А.)

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЦ «Троицкий» (далее – истец, ООО «БЦ «Троицкий», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 159253 руб. 33 коп. за содержание и текущий ремонт общего имущества физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2018 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и приостановлении производства по настоящему делу, ссылаясь на то, что предметом спора выступило не личное право ФИО2, заниматься предпринимательской деятельностью, а взыскание задолженности за содержание и текущий ремонт недвижимого имущества, в связи, с чем полагает, что правопреемство по данному спорному правоотношению допустимо.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 является собственником помещений, расположенных в здании по адресу <...> (блок-секция № 2 физкультурно-оздоровительного комплекса с административными помещениями), с кадастровыми номерами 38:36:000034:15971, 38:36:000034:16163, 38:36:000034:16170, 38:36:000034:16172, 38:36:000034:16173, 38:36:000034:17013, 38:36:000034:17014, 38:36:000034:17015, 38:36:000034: 17016, 38:36:000034:17017, 38:36:000034:17018, 38:36:000034:17019 общей площадью 1331, 8 кв.м.

Общество с ограниченной ответственностью «БЦ «Троицкий» осуществляет управление нежилыми заданиями, составляющими физкультурно-оздоровительный комплекс с административными помещениями:

- Блок-секция № 1 , расположенная по адресу <...> (общая площадь принадлежащих собственникам помещений, находившихся в данной блок-секции, составляет 47 552, кв. м.).

-Блок-секция № 2, расположенная по адресу <...> (общая площадь, принадлежащих собственникам помещений, находящихся в данной блок -секции составляет 6 558, 4 кв.м).

- Блок-секция № 3, расположенная по адресу <...> (общая площадь принадлежащих собственникам помещений, находящихся в данной блок-секции составляет 4375, 9 кв. м).

Управляющая организация обеспечивает содержание и текущий ремонт общего имущества указанных заданий, а также поставку в них коммунальных ресурсов.

Для целей взыскания денежных средств с отдельных собственников помещений в заданиях, которые отказываются нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества , 27.01.2017 г. был проведены общие собрания собственников помещений, на которых были одобрены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества в здании, а также приобретение управляющей организацией дополнительного оборудования и поведение дополнительных работ, необходимых для обеспечения возможности осуществления содержания здания надлежащим образом и обеспечить поставку коммунальных ресурсов.

Поскольку ответчик не компенсирует расходы управляющей организации, связанные содержанием общего имущества, наличие задолженности в размере 285 118, 76 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно свидетельству о смерти <...> от 23.10.2018 г. ФИО3 умерла 18.10.2018 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 24.10.2018 г. внесена запись о прекращении деятельности ИП ФИО3 в связи со смертью.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не допускает перехода процессуальных прав и обязанностей предпринимателя другому лицу, поскольку статус предпринимателя не переходит к другому лицу в порядке правопреемства и прекращается смертью гражданина.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, в том числе право на занятие истцом предпринимательской деятельностью, не являлись предметом рассмотрения по данному спору.

Положения статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не могут рассматриваться как нормы закона, исключающие переход в порядке наследования прав и обязанностей по сделкам, совершенным гражданином-предпринимателем в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недопустимости правопреемства в спорном правоотношении сделан без учета характера спора и того обстоятельства, что право на обращение в суд с требованием о взыскании расходов на содержание общего имущества в здании соразмерно своей доле в праве общей собственности предусмотрено действующим законодательством.

Следовательно, задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества является денежным обязательством, не связанным с личностью предпринимателя, в связи, с чем обязанность по несению данных расходов переходит к наследникам должника при условии принятия ими наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На основании вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление каких-либо документов, подтверждающих наличие или отсутствие правопреемников, для решения вопроса о приостановлении производства по делу не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по отношению, допускающему правопреемство, - до определения его правопреемника, целью приостановления производства по делу в данном случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.

При таком положении следует признать, что судом первой инстанции неправильно применен пункт 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не применен пункт 3 части 1 статьи 143 названного Кодекса, что является основанием для отмены судебного акта и направления дела в Арбитражный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела, суду следует рассмотреть вопрос о правопреемниках и возможности процессуальной замены ответчика, в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 ноября 2018 года по делу №А19-2046/2017 отменить, отправить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиН.А. Корзова

А.Е. Мацибора