Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А40-46492/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27031/2017

Дело № А40-46492/17
г. Москва
23 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сластена"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2017 по делу № А40-46492/17, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению ООО «Сластена»

к 1) Госинспекции по недвижимости <...>) Управлению федерального казначейства по г.Москве

об обязании возвратить заявителю необоснованно уплаченную сумму штрафа в размере 100 000 руб.

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сластена» (далее– заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости г.Москвы, Управлению федерального казначейства по г.Москве (далее– ответчики) об обязании возвратить необоснованно уплаченную сумму штрафа в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2017 производство по делу прекращено по п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Общество не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что поданное им заявление содержит требование о признании действий государственного органа незаконными и должно быть рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Апелляционным судом установлено, что прекращая производство по настоящему спору, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

По смыслу содержащихся в указанной главе Кодекса норм в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающий на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия.

Арбитражный суд, определяя подведомственность спора, должен определить характер спора и его субъектный состав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил характер спора, поскольку Обществом оспаривались действия ответчика, а не уплата административного штрафа, не принимается коллегией.

Согласно ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Между тем, как следует из материалов дела, заявитель просит обязать ответчиков произвести возврат заявителю необоснованно уплаченную сумму штрафа в размере 100 000 руб., взысканную с него на основании постановления Мирового судьи судебного участка №89 Алтуфьевского района г.Москвы по делу об административном правонарушении (л.д. 7-11).

С учетом нормативного обоснования заявления, по существу требования общества имеют своим предметом возврат оплаченной суммы штрафа из бюджета, а не оспаривание действий государственного органа. Права и законные интересы общества нарушены именно неосуществлением действий по возврату денежных средств.

Поскольку решением Бутырского районного суда г. Москвы от 11.11.2016 (л.д. 13-15) отменено указанное постановление Мирового судьи, то в данном случае требование заявителя об обязании Госинспекции по недвижимости г.Москвы, Управления федерального казначейства по г.Москве произвести возврат заявителю необоснованно уплаченной суммы штрафа не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, заявленные обществом требования арбитражному суду не подведомственны по характеру спора, в связи с чем, производство по делу правомерно прекращено судом на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.150, 266, 268, 269- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2017 по делу №А40-46492/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.