Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А41-31653/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31653/2020
19 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 09.11.2022

от ответчика (ООО «УК Сити») – ФИО2, доверенность от 10.07.2023;

от ответчика (ООО «Сити менеджмент») – ФИО3, доверенность от

24.01.2023,

от третьего лица (Прокуратура Московской области) – не явился, извещен;

от третьего лица (Межрегиональное управление Федеральной службы по

финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу) – не явился,

извещен;

от ООО ПСК «Азурит» – не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Квант» и ООО ПСК «Азурит», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21 сентября 2023 года,

к ООО «УК Сити» и ООО «Сити менеджмент»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

третьи лица: Прокуратура Московской области, Межрегиональное управление

Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному

федеральному округу,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Квант» (далее - истец) к ООО «УК Сити» (далее - ответчик-1), ООО «Сити менеджмент» (далее - ответчик-2) о взыскании солидарно неустойки по договору простого товарищества № 02/2016 от 01.02.2016 за период с 01.11.2018 по 17.06.2020 в размере 950 400 000 руб., задолженности на содержание общего имущества за период с 01.02.2016 по 01.10.2021 в размере 2 765 047 руб. 88 коп., убытков в размере 1 965 000 руб., упущенной выгоды в размере 44 429 600 руб. за период с 07.11.2018 по 17.08.2020.

ООО «УК Сити» и ООО «Сити Менеджмент» заявили встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Квант» в пользу ООО «УК Сити» задолженности по внесению денежного вклада в размере 2 358 821 руб. 91 коп., компенсации расходов на содержание культурно-развлекательного комплекса в размере 1 648 281 руб. 25 коп., компенсации расходов за запуск работы здания в размере 928 883 руб. 85 коп., общих расходов в размере 447 600 руб., упущенной выгоды в размере 22 812 500 руб., в пользу ООО «Сити Менеджмент» задолженности по внесению денежного вклада в размере 2 358 821 руб. 91 коп., упущенной выгоды в размере 22 812 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 первоначальные требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд солидарно взыскал с ООО «УК Сити» и ООО «Сити Менеджмент» в пользу ООО «Квант», неустойку в сумме 450 000 000 руб., задолженность на содержание общего имущества в размере 2 765 047 руб. 88 коп., убытки в размере 1 965 000 руб., упущенную выгоду размере 44 429 600 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 отменено в части удовлетворения первоначальных исковых требований. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Производство по апелляционной жалобе ООО ПСК «Азурит», поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 по делу № А41-31653/20 прекращено.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ООО «Квант» и ООО «ПСК «Азурит» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзывах, приобщенным к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

ООО «ПСК «Азурит» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено судом кассационной инстанции, поскольку указанные в нем причины не являются уважительными.

Безосновательное отложение судебного разбирательства не соответствует целям эффективного правосудия. Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливого публичного разбирательства в разумный срок, обеспечения равноправия сторон в арбитражном суде, состязательности сторон, недопустимости суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умаления права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ). Доказательств нарушения процессуальных прав заявителя материалы дела не содержат.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб отзывов и ходатайства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, а также считает, что производство по кассационной жалобе ООО «ПСК «Азурит» подлежит прекращению.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО «ПСК «Азурит» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 273 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2023 вступило в законную силу в день его принятия, следовательно, днем окончания срока подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт является 21.11.2023.

Кассационная жалоба ООО «ПСК «Азурит» подана через суд первой инстанции посредством системы «Мой Арбитр» 09.01.2024, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока обжалования судебного акта, заявителем в поданном ходатайстве не приведено.

ООО «ПСК «Азурит» являлось подателем апелляционной жалобы, производство по которой было прекращено апелляционным судом обжалуемым постановлением от 21.09.2023.

В постановлении суда апелляционной инстанции указано на возможность его обжалования в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

При этом, постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2023 было опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru 22.09.2023.

Таким образом, ООО «ПСК «Азурит» имело возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом двухмесячный срок.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Квант» (Товарищ-1), ООО «УК Сити» (Товарищ-2), ООО «Сити менеджмент (Товарищ-3) заключен договор простого товарищества № 02/2016 от 01.02.2016 (далее - договор простого товарищества), согласно пункту 2.1. которого товарищи обязуются соединить свои вклады, перечисленные в разделе 1 и 3 договора, и совместно действовать без образования юридического лица, с целью организации строительства культурно-развлекательного комплекса с устройством парка (далее - здание, объект, КРЦ) на земельном участке.

Согласно пункту 3.1 договора ООО «Квант» вносит денежные средства в качестве вклада для реализации проекта в размере 10% от сметной стоимости, а также неденежный вклад в размере 20%, оцененный в размере 60 002 180 руб., который включает документацию и право аренды части земельного участка и др.

Кроме того, ООО «Квант» в соответствии с пунктом 5.1.2 договора выполняло функции застройщика.

ООО «УК Сити» и ООО «Сити Менеджмент» согласно подпункту 1 пункта 3.2 и подпункту 1 пункта 3.3 договора вносят денежный вклад по 45% от сметной стоимости строительства каждый, что предварительно соответствовало по 72 000 000 руб.

ООО «УК Сити» (подпункт 2 пункта 3.2) и ООО «Сити Менеджмент» (подпункт 2 пункта 3.3 договора) выполняли функции технического заказчика и генерального подрядчика соответственно.

Обязанность по ведению общих дел товарищей в соответствии с пунктом 4.2 договора возложена на ООО «УК Сити».

Пунктом 2.3 договора товарищи определили, что предполагаемый срок реализации проекта по строительству здания составит 2 года, то есть до 01.02.2018.

Согласно пункту 5.1.3. договора товарищ-1, выполняющий функции застройщика, обязан осуществить ввод в эксплуатацию здания по факту завершения строительства после предоставления ему товарищем-2 и товарищем-3 всех необходимых документов.

Как указал истец, первый комплект документов, полученный от ООО «УК Сити» 19.03.2019, являлся неполным, о чем было сообщено техническому заказчику в письме исх. № 34 от 21.03.2019.

Согласно пункту 8.2. договора в случае нарушения одним из товарищей сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору он уплачивает остальным штраф в размере 1 % за каждый день просрочки. Штраф уплачивается товарищем при наличии его вины в нарушении сроков исполнения его обязательств по настоящему договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиками своих обязательств по договору простого товарищества, работы по строительству культурно-развлекательного комплекса с устройством парка на земельном участке (земельных участках) с кадастровым номером: 50:18:0010503:40 по адресу: <...> общей площадью 9210,10 кв.м. выполнены, а товарищем-1 приняты в полном объеме лишь 27.12.2018.

Кроме того, ООО «Квант» указало на нарушение, выразившееся в невыполнении ответчиками требований Администрации г.о. Можайск по подключению объекта к сетям ливневой канализации и дорожным сетям.

Истцом рассчитана сумма штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств за период с 01.11.2018 по 17.06.2020 в размере 950 400 000 руб.

Как указал истец, в связи с нарушением условий спорного договора товарищу-1 причинен ущерб, вызванный несением расходов в связи содержанием здания в размере 2 879 913 руб. 43 коп., убытки, понесенные в связи с устранением недостатков работ ливневой канализации и технологической присоединение, упущенной выгоды, понесенной в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, в размере 44 429 600 руб. за период с 07.11.2018 по 17.08.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Квант» с иском в суд.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что товарищи намерены совместно извлекать прибыль, делить ее в соответствии с размером вклада, а равно разделять бремя убытков совместной хозяйственной деятельности (пп. 1.2, 6.1, 6.2.3 договора простого товарищества).

Между тем, из условия пункта 8.2 договора простого товарищества не усматривается за какое конкретно обязательство предусмотрен штраф в размере 1 %, поскольку условия спорного договора включают не только обязательство по внесению вклада товарищами, а также выполнения условий по строительству, вводу в эксплуатацию - указанные обязательства имеют самостоятельную базу начисления такого штрафа, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Квант» необоснованно в основу расчета штрафа включил размер суммы предварительной сметы в размере 160 000 000 руб.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие подключения здания к сетям ливневой канализации и дорожным сетям не являлось препятствием для ввода здания в эксплуатацию, в связи с чем взыскание убытков с ответчиков неправомерно.

Принимая во внимание, что расходы в размере 1 640 000 руб. были предусмотрены дополнительным соглашением № 1 от 17.03.2017 и отнесены к размеру вклада ООО «Квант», судом апелляционной инстанции указано, что данные расходы не являются убытками.

Поскольку нарушений договорных обязательств ответчиками судом не установлено, требование о взыскании убытков в виде упущенной выгода также не подлежало удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 431, 1041, 1042, 1043, 1044, 1046, 1048 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанций пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, поскольку материалами дела подтверждается факт того, что ответчики действовали в рамках договора простого товарищества, обеспечили истца необходимой документацией и сведениями для ввода здания в эксплуатацию, не препятствовали каким-либо образом истцу во вводе здания в эксплуатацию.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы на содержание общего имущества подлежали распределению пропорционально доли каждого товарища, отклоняются судом округа.

Как следует из материалов дела, каждым из товарищей были понесены дополнительные расходы и убытки, связанные с совместной деятельностью.

Однако, истцом не был представлен корректный расчет, предусматривающий общие расходы и убытки.

При этом, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец основывал свои требования не на положениях статьи 1046 ГК РФ, а на общих гражданских нормах об убытках и подряде.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе ООО ПСК «Азурит» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года по делу № А41-31653/2020.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 года по делу № А41-31653/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Квант» – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Д.И. Дзюба


А.И. Стрельников