Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А51-18319/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18319/2018
г. Владивосток
30 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником А.А. Галевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1339/2019

на решение от 25.01.2019 судьи А.А. Лошаковой,

по делу № А51-18319/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Звезда»

(ИНН <***>, ОГРН <***>);

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Звезда»; индивидуальный предприниматель ФИО3; ФИО4; ФИО1

о запрете совершать действия,

при участии: от апеллянта - представитель ФИО5, доверенность от 16.01.2019;

от ответчика – представитель ФИО6, доверенность от 01.10.2018;

слушатель – ФИО7;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Звезда» (далее – общество, ООО «Новая Звезда») о запрете совершать любые действия, препятствующие демонтажу и вывозу торгового павильона площадью 24 кв.м., расположенного по ул. Кирова, 146 в <...> (далее – спорный павильон).

Определением от 21.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Звезда», ИП ФИО3, ФИО4, ФИО1

Решением Арбитражного суда Приморского края области от 25.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтены свидетельские показания лица, участвовавшего в строительстве спорного павильона, подтверждающие его возведение в 2007, а не в 2006году.

Кроме того, податель жалобы считает, что из представленного ответчиком договора подряда от 01.06.2006, заключенного между ООО «Стройкомплекс» и ООО «Звезда», невозможно установить, что его предметом являлся именно спорный торговый павильон. Помимо этого отмечает отсутствие доказательств оплаты по указанному договору.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва против доводов апелляционной жалобы возражал. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Новая Звезда» заявил ходатайство о взыскании с апеллянта понесенных в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции судебных расходов в сумме 10 750 рублей 70 копеек, в том числе 10 000 рублей - связанных с оплатой юридических услуг и 750 рублей 70 копеек почтовых расходов.

Апеллянт по ходатайству высказал возражения, просил в его удовлетворении отказать.

Третьи лица (ООО «Звезда», ИП ФИО3, ФИО4) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия судей не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно материалам дела, 01.06.2006 между ООО «Стройкомплекс» (подрядчик) и ООО «Звезда» (заказчик) заключен договор подряда № 01.06.2006, по условиям которого подрядчик обязался осуществить строительство торгового павильона общей площадью 42 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а заказчик – принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

Из схемы торгового павильона следует, что павильон разделен перегородкой и представляет собой два помещения: площадью 18 кв.м. и 24 кв.м. Сдача-приемка выполненных работ по указанному договору оформлена актом о приемке выполненных работ от 15.08.2006 №1.

На основании договора аренды земельного участка от 29.11.2006 № 445 администрация Артемовского округа (далее - администрация) передала ООО «Звезда» земельный участок, категория земель: земли поселений, площадью 4821 кв.м., местоположение участка: примерно в 123 метрах по направлению на северо-запад от ориентира: <...>, срок аренды с 01.12.2005 по 29.11.2006, целевое назначение участка: для размещения торгового рынка.

По договору аренды земельного участка от 16.01.2007 № 3 пользование названным участком установлено с 30.11.2006 по 28.11.2007, договором от 11.12.2007 № 377 администрацией предоставлен земельный участок площадью 4821 кв.м., для размещения торгового рынка, местоположение: участок расположен примерно в 196 метрах в западном направлении от ориентира юго-западный угол пятиэтажного жилого дома, адрес ориентира: <...>, сроком с 29.11.2007 по 27.11.2008, договором № 527 от 07.10.2013 срок установлен с 27.11.2013 по 26.11.2018.

В последующем, ООО «Звезда» осуществляло пользование спорным павильоном путем передачи его в аренду третьим лицам.

Так, в период с 12.09.2009 по 04.09.2015 спорный павильон был предоставлен в аренду ФИО8, что подтверждено договорами аренды о предоставлении торгового места от 12.01.2019 №47, от 10.01.2010 №25, от 12.01.2011 №26, от 01.04.2012 №51, от 09.01.2013 № 44, от 03.01.2014 №15, от 03.01.2015 №12 и соответствующими заявлениями о предоставлении.

В период с 04.09.2015 по 01.10.2017 спорный павильон находился в пользовании ФИО4, что следует из договоров аренды о предоставлении торгового места от 04.09.2015 № 58, от 03.01.2016 №15, от 01.02.2017 № 53 и заявлений о предоставлении.

Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 27.12.2016 права по договору аренды земельного участка от 16.01.2007 № 3 перешли к ООО «Новая звезда».

01.02.2017 между ООО «Звезда» и ООО «Новая звезда» заключен договор ссуды № 1 с приложением № 1 «перечень передаваемого имущество», акта приёмки движимого имущества, согласно которому ООО «Звезда» передало ответчику торговые павильоны, в том числе № 8-1 площадью 24 кв.м. и № 8-2 площадью 18 кв.м.

09.10.2017 на основании заявления истца от 01.10.2017 между ООО «Новая Звезда» (арендодатель) и ИП ФИО9 (арендатор) заключен договор аренды № 53, согласно которому истцу предоставлено в аренду торговое место: номер 8-1, павильон, общая площадь 24 кв.м. на ярмарке ООО «Новая Звезда», ул. Кирова, 146, сроком до 31.12.2017.

09.01.2018 заключен договор аренды №25 на аналогичных условиях.

Вместе с тем, по мнению ИП ФИО9, спорный павильон принадлежит ей на праве собственности, в связи с чем она вправе самостоятельно распоряжаться им, в том числе демонтировать, а в аренду ей предоставлялось торговое место под павильон.

Позиция ИП ФИО9 основана на представленном в материалы дела договоре от 26.09.2017, в соответствии с которым спорный торговый павильон был передан ей в безвозмездное пользование ФИО4

В свою очередь, по утверждению ФИО9, ФИО4 приобрела спорный павильон по договору купли-продажи от 04.09.2015 у ФИО1

Право собственности ФИО1, по мнению истца, подтверждается договором подряда от 23.08.2007№ 86, заключенным между ООО «Стройкомплекс» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик), предметом которого явились обязательства подрядчика по осуществлению монтажных работ, согласно сметной документации, приложенной к договору. В подтверждение его исполнения представлены акт о приемки выполненных работ от 30.10.2007 №1, платежные документы.

Заявлением от 19.07.2018 ИП ФИО9 сообщила ООО «Новая Звезда» о планируемом демонтаже своего торгового павильона.

В связи с тем, что ответчик препятствовал истцу в демонтаже и вывозе торгового павильона, расположенного по ул. Кирова, 146, место № 8-1, ИП ФИО9 обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом принадлежности ей спорного торгового павильона на праве собственности.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 Постановление Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; чинение препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Таким образом, истцу необходимо доказать, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом, исходя из характера заявленных требований, истец должен доказать принадлежность имущества именно на праве собственности, поскольку владение на ином основании не позволяет принимать решение о судьбе вещи путем ее демонтажа.

В силу стать 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым иском, ИП ФИО2 считает себя собственником спорного торгового павильона на основании договора от 26.09.2018, заключенного с ФИО4, которая приобрела данный павильон по договору купли-продажи от 04.09.2015 у ФИО1

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 04.09.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО4: «торговый павильон принадлежит ФИО1 согласно договору подряда от 23.08.2007 № 86 с ООО «Стройкомплекс».

Исследовав договор подряда от 23.08.2007 № 86, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что его предметом является осуществление монтажных работ, но не создание торгового павильона площадью 24 кв.м. по адресу: ул. Кирова, 146, в г. Артеме на ярмарке ООО «Звезда». Отсутствует указание на создание спорного объекта и в акте приема результата выполненных работ от 30.10.2007 № 1 к указанному договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор подряда от 23.08.2007 № 86 не свидетельствует о создании спорного торгового павильона № 8-1, расположенного по ул. Кирова, 146 в г. Артеме, и не подтверждает возникновение на указанный объект права собственности ФИО1

Помимо этого судом первой инстанции отмечено, что согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Стройкомплекс» прекратило деятельность 08.11.2006, то есть до подписания договора подряда от 23.08.2007 № 86.

В подтверждение факта действительного подписания и исполнения договора подряда ФИО1 указала, что свидетельскими показаниями лица, участвовавшего в строительстве спорного павильона, может быть подтвержден факт его возведения в 2007 году. Между тем, учитывая заключение суда об отсутствии оснований для вывода о том, что возведение спорного павильона являлось предметом договора подряда от 23.08.2007 № 86, свидетельские показания, на которые ссылается апеллянт, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела. Кроме того, согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В договоре купли- продажи от 04.09.2015 между ФИО1 и ФИО4, договоре купли-продажи от 26.09.2017 между ФИО4 и ИП ФИО2 также отсутствует конкретизация предмета договора и нет указания на то, что предметом сделок являлся именно торговый павильон № 8-1, расположенный по ул. Кирова, 146 в г. Артеме.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что заключенный между ООО «Стройкомплекс» и ООО «Звезда» договор подряда от 01.06.2006 также не позволяет установить, что его предметом являлся именно спорный торговый павильон, коллегия считает необходимым указать следующее.

Действительно, торговый павильон № 8-1 площадью 24 кв.м., расположенный по ул. Кирова, 146 в г. Артеме не поименован в качестве предмета указанного договора подряда. Между тем, как указывалось ранее, из схемы торгового павильона следует, что павильон разделен перегородкой и представляет собой два помещения, площадь одного из которых - 24 кв.м. совпадает с площадью спорного павильона.

При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, на основании договора ссуды № 1 от 01.02.2017, с приложением № 1 «перечень передаваемого имущества», акта приёмки движимого имущества, ООО «Звезда» передало ООО «Новая звезда» торговые павильоны, в том числе № 8-1 площадью 24 кв.м. и № 8-2 площадью 18 кв.м.

Таким образом, совокупная оценка договора подряда от 01.06.2006 и договора ссуды № 1 от 01.02.2017, с приложением № 1 позволяет прийти к выводу, что у ООО «Звезда» возникло право собственности именно на спорный павильон, который в последующем передан ООО «Новая звезда»

В дальнейшем в отношении этого павильона ООО «Звезда», а затем ООО «Новая Звезда» в качестве арендодателя заключало договоры аренды торговых мест, приложениями к которым являлись акты приема-передачи торгового места.

Между тем ввиду указания в актах сведений о состоянии помещений («при передаче помещения стороны установили: помещения находятся в хорошем техническом состоянии»), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в аренду передавалось именно помещение, а не место под торговый павильон.

Исходя из изложенного, следует прийти к выводу, что истец является арендатором, а не собственником спорного объекта, что не позволяет ей решать судьбу вещи путем ее демонтажа.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено. Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ФИО10 не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ООО «Новая Звезда» о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 рублей по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, а также почтовых расходов в сумме 750 рублей 70 копеек, коллегия признает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

При распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб, также подлежит применению статья 110 АПК РФ (часть 5 названной статьи).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут бы взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 АПК РФ) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Бремя расходов по рассмотрению дела в суде определенной инстанции (апелляции или кассации) может быть возложено на третье лицо только в случае, если данное лицо было инициатором рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции (Определение ВС РФ от 28.02.2017 № 309-ЭС16-21460 по делу № А47-11709/2014).

Данная позиция подтверждена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 по делу № 15112/13, в которой даны разъяснения о том, что при наличии необходимых оснований участвующие в деле третьи лица обязаны возмещать судебные расходы на оплату услуг представителя другого участвующего в деле лица, при этом необходимо оценивать позицию лица и рассмотрение по инициативе данного лица дела в суде соответствующей инстанции.

Поскольку расходы ответчика, понесенные в связи с участием его представителя в апелляционном суде, находятся в причинно-следственной связи с действиями третьего лица ФИО1, инициировавшей пересмотр решения суда от 25.01.2019 в апелляционном порядке, они подлежат взысканию с указанного третьего лица.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда РФ, отраженной в разделе III «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.

Таким образом, условием взыскания с третьего лица судебных расходов является возбуждение по его жалобе процесса в определенной судебной инстанции, отказ в удовлетворении данной жалобы и расходы другой стороны процесса по рассмотрению дела в соответствующей инстанции.

В обоснование понесенных расходов ООО «Новая Звезда» представило в материалы дела дополнительное соглашение об оказании юридических услуг от 27.03.2019, заключенное между ООО «Новая Звезда» (заказчик) и адвокатом Артемовского филиала некоммерческой организации «Азиатско – Тихоокеанская коллегия адвокатов Приморского края» ФИО6 ООО (исполнитель), согласно которому последний обязался выполнить для заказчика юридические услуги в рамках рассмотрения Пятым арбитражным апелляционным судом жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-18319/2018 от 25.01.2019.

Согласно пункту 2.2 указанного соглашения вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую услугу определено сторонами в сумме 10 000 рублей и оплачено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.03.2019 №1 в указанном размере.

Во исполнение условий данного соглашения исполнитель подготовил отзыв на апелляционную жалобу, принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Данными документами подтверждается несение ответчиком расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, ответчиком понесены почтовые расходы на направление лицам, участвующим в деле, копий отзыва на апелляционную жалобу ФИО1 в размере 750 рублей 70 копеек, что подтверждается квитанциями ФГУП «Почта России».

Поскольку направление отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле, непосредственно связано с исполнением процессуальной обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 262 АПК РФ, то по смыслу статьи 106 АПК РФ почтовые расходы также являются судебными издержками, и подлежат возмещению.

Коллегия, оценив представленные доказательства, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, объем выполненной представителем работы, приняв во внимание результаты рассмотрения апелляционной жалобы третьего лица, руководствуясь Рекомендациями по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами в Приморском крае, утвержденных постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016, приходит к выводу, что судебные расходы в сумме 10 750 рублей 70 копеек в данном случае является разумными и обоснованными.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы апеллянт оплатила государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, заявив ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в связи с отсутствием финансовой возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере ввиду пенсионного возраста.

Между тем в отсутствие документального подтверждения довода ФИО1 об отсутствии у нее финансовой возможности по уплате государственной пошлины (справки налогового органа о наличии открытых счетов, сведений о наличии (отсутствии) денежных средств на счетах) само по себе указание на пенсионный возраст не является основанием для уменьшения государственной пошлины.

В этой связи, учитывая что согласно подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит оплате государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2019 по делу №А51-18319/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ЗВЕЗДА» 10 750 рублей 70 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко