Решение от 15 декабря 2025 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


16 декабря 2025 года


Дело № А33-31129/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 декабря 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 декабря 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия Шушенского района «ТЕПЛОВЫЕ И ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КЕМИКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости некачественного товара по договору поставки сульфоугля марки СК №11/03 от 12.03.2024,

с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СК СИСТЕМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, до перерыва 24.11.2025,

при участии в судебном заседании после перерыва 05.12.2025:

полномочного истца (в онлайн режиме): ФИО1,

полномочного ответчика (в онлайн режиме): ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилеповым С.Д.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Шушенского района "Тепловые и электрические сети" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЕМИКО" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости некачественного товара, поставленного в рамках договора поставки сульфоугля марки СК №11/03 от 12.03.2024, в размере 1 302 600 руб., а также 48861,68 руб. расходов, понесенных на оплату услуг эксперта по определению качества сульфоугля по договору № СИБИАЦ-24/783 от 20.06.2024, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 10.10.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 17.01.2025 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СИМБИРСКОЕ ХИМИЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 20.02.2025 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК СИСТЕМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СИМБИРСКОЕ ХИМИЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исключено из числа лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании, состоявшемся 05.12.2025 после объявленного судом перерыва 24.11.2025, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

В ходе судебного заседания 24.11.2025 судом установлена техническая неисправность работы сервиса онлайн-заседание информационной системы «Картотека арбитражных дел» по причинам, не зависящим от действий суда. Предпринятые меры по возобновлению связи результатов не дали, что послужило основанием для объявления перерыва в судебном заседании до 05.12.2025 в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, при участии сторон согласно протоколу судебного заседания.

Истец устно под аудиозапись заявил ходатайство об уточнении исковых требований, отказавшись от требования в части взыскания стоимости серной кислоты, использованной при регенерации сульфоугля, в размере 23 272,38 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований в указанной части принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.

Ответчик исковые требования не признал, последовательно поддерживая позицию о том, что поставка товара ненадлежащего качества не подтверждена, поскольку экспертиза проведена организацией, не имеющей аккредитацию по данному виду исследований, Заказчиком в отношении товара производились действия с использованием реагентов (регенерация сульфоугля), которые могли привести к ухудшению качеств товара, товар поставщику не возвращен, использован Заказчиком в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении в деле судебной экспертизы на предмет установления соответствия качества поставленного сульфоугля требованиям ГОСТ 5696-74 и условиям договора поставки.

Ответчик возражал против назначения судебной экспертизы, указывая на отсутствие возможности проведения экспертного исследования в связи с отсутствием контрольного образца и истечением срока годности товара («исследование качества сульфоугля в настоящее время не может рассматриваться как оценка качества сульфоугля на момент поставки и соответствие продукции ГОСТ на дату поставки, так как срок годности товара, предусмотренный ГОСТ истек, сульфоуголь не хранился с соблюдением норм ГОСТ, а активно использовался истцом»).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу от отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В рассматриваемом случае оснований для назначения производства экспертизы по инициативе суда отсутствуют.

Как отмечено в абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства (предварительного судебного заседания) или перерыве в судебном заседании (предварительном судебном заседании) либо выписку из протокола судебного заседания (предварительного судебного заседания).

Истцом в качестве экспертной организации предложено акционерное общество "СИБИРСКИЙ ИНЖЕНЕРНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (АО «СИБИАЦ») (ИНН: <***>).

Ответчиком в качестве экспертной организации предложено ФГБУ «Федеральный исследовательский центр «Фундаментальные основы биотехнологии» РАН (ИНН: <***>), кроме того, в материалы дела ответчиком представлен ответ на запрос о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Энергопрогресс» (ИНН <***>), согласно которому определение качества поставленного сульфоугля после эксплуатации на ВПУ и действий по регенерации, произведенных эксплуатационным персоналом, некорректно из-за возможности нарушения технологического режима эксплуатации.

В целях получения ответов о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам суд 03.03.2025 направил запрос в указанные сторонами экспертные организации.

ФГБУ «Федеральный исследовательский центр «Фундаментальные основы биотехнологии» РАН сообщило об отсутствии возможности проведения экспертизы сульфоугля в связи с отсутствием экспертов в требуемой области.

АО «СИБИАЦ» ответ на запрос не представил, в связи с чем 07.04.2025 в его адрес направлен повторный запрос.

04.06.2025 в материалы дела поступил ответ АО «СИБИАЦ» о готовности проведения экспертизы по поставленным вопросам, о поручении проведения экспертизы ведущему инженеру водной группы Аналитической лаборатории по санитарно-экологическому и производственному контролю Управления химико-технологического контроля Сибирского инженерно- аналитического центра ФИО3.

Истец ходатайствовал о поручении проведения экспертизы эксперту АО «СИБИАЦ» ФИО3

Ответчик возражал против утверждения в качестве экспертной организации АО «СИБИАЦ», поскольку данное юридическое лицо проводило досудебное исследование образца сульфоугля, представленного истцом.

11.07.2025 судом направлен запрос о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам в федеральное бюджетное учреждение Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН: <***>).

04.08.2025 в материалы дела поступил ответ ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России об отсутствии возможности проведения заявленной экспертизы в связи с отсутствием подготовленных специалистов по данной экспертной специальности.

Ходатайства о направлении запросов в иные экспертные организации более от сторон не поступало.

Следовательно, единственной экспертной организацией, давшей согласие на проведение судебной экспертизы по поставленным вопросам, являлось АО «СИБИАЦ».

Вместе с тем указанная экспертная организация не может быть утверждена в рассматриваемом деле для проведения судебной экспертизы на основании следующего.

В качестве обоснования исковых требований в части несоответствия поставленного сульфоугля нормам ГОСТ 5696-74 в материалы дела представлен протокол испытаний № 55 ИОМ от 05.06.2024, подготовленный АО «СИБИАЦ» в лице ведущего инженера ФИО3, начальником лаборатории ФИО4

Следовательно, эксперт, проводивший досудебное исследование, не может быть назначен судебным экспертом по тому же делу в рамках Арбитражного процессуального кодекса, поскольку это ставит под сомнение его беспристрастность и объективность, и исключает его независимость и отсутствие заинтересованности в исходе дела (ст. 55 АПК РФ), экспертное заключение, составленное таким экспертом, может быть признано допустимым доказательством по делу.

Судом был направлен запрос о предоставлении иных кандидатур для проведения исследования.

Иных кандидатур АО «СИБИАЦ» не представило.

Поскольку попытки назначения судебной экспертизы судом исчерпаны, иных кандидатур экспертных организаций стороны не представили, ответчик отказался от назначения судебной экспертизы, суд приходит к выводу рассмотрении дела на основании представленных в дело доказательств.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, ответчик несет риск неблагоприятных последствий, связанных с не заявлением в деле ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с абзацем 2, 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствие согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, а равно если не внесены денежные средства в депозит суда, отсутствие кандидатур экспертов, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая отсутствие кандидатур экспертных организаций, отсутствие денежных средств в депозите суда, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, и их достаточность, не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении в деле судебной экспертизы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием Шушенского района «ТЕПЛОВЫЕ И ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КЕМИКО» (Поставщик) заключен договор поставки сульфоугля марки СК №11/03 от 12.03.2024 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик, руководствуясь требованиями Заказчика, принял на себя обязательства на поставку сульфоугля марки СК (далее «Товар»). Неотъемлемой частью договора является Приложение №1 – Спецификация (далее «Спецификация»).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора Спецификацией к настоящему договору стороны согласовывают следующие условия:

- наименование и количество партии Товара, подлежащего поставке;

- цену единицы поставляемой продукции и общую стоимость партии продукции;

- иные условия, не согласованные Сторонами в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.1. Договора цена Договора составляет 1 302 600,00 руб. (в т.ч. НДС- 20% 217 100,00 рублей 00 копеек). Указанная стоимость является фиксированной и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Срок поставки Товара: с момента заключения Договора до 31.03.2024 (п. 3.1.).

В соответствии с пунктом 3.3., 3.5. Договора Товар поставляется в составе, комплектации и количестве, указанном в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора. Место поставки Товара: Красноярский край, Шушенский р-н, пгт. Шушенское, ул. Ленина, 154 (Центральная электрокотельная МУП «ШТЭС»).

Согласно пункту 4.1.2. Поставщик обязался поставить Товар в составе, комплектации и количестве, указанном в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), в соответствии с техническими параметрами, установленными для данного вида товара, в порядке и срок, установленные Договором.

В силу пункта 4.1.4. Договора Поставщик гарантировал поставку товара в соответствии с техническими условиями изготовителя, нормативными правовыми актами, стандартами, нормами и регламентами Российской Федерации к поставляемому виду товара и (или) иным документам, регламентирующим его качество, а также первоначальным потребительским свойствам, присущим данному виду товара.

В силу пункта 6.1. Договора Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого Товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид Товара, и наличием сертификатов, обязательных для данного вида Товара, оформленных в соответствии с действующим законодательством.

Разделом 6 Договора стороны предусмотрели Гарантийные обязательства Поставщика:

- качество и комплектность поставляемого Товара должны соответствовать ГОСТам, ОСТам, ТУ и другим применимым стандартам и техническим условиям в Российской Федерации. Качество товара должно подтверждаться Поставщиком сертификатами качества завода - изготовителя, свидетельствами и/или иными документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации (если наличие таких документов предусмотрено законодательство Российской Федерации) для подтверждения качества соответствующего Товара. Некачественным признается Товар, который не может быть использован по прямому назначению вследствие скрытых дефектов. Некачественный Товар подлежит замене при предъявлении Заказчиком доказательств вины Поставщика (п. 6.5.);

- гарантийный срок исчисляется с даты подписания сторонами товарной накладной, счет - фактуры, либо УПД (п 6.4.2.);

- при выявлении в период гарантийного срока скрытых недостатков Товара взаимодействие сторон осуществляется в соответствии с условиями, изложенными в пунктах 6.7-6.11 настоящего Договора (п. 6.6.);

- уведомление о вызове представителя Поставщика для участия в проверке качества Товара и составления Акта направляется Заказчиком в течение 1 (одного) дня от даты обнаружении скрытых недостатков. Поставщик обязан не позднее, 3 календарных дней после получения вызова Заказчика сообщить об участии в составлении Акта. Представитель Поставщика обязан явиться на составление Акта в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения вызова. Неполучение ответа Поставщика в установленный срок дает право Заказчику составить Акт без участия Поставщика (п. 6.7.);

- в случае неявки представителя Поставщика наличие скрытых недостатков должно быть документально подтверждено соответствующим экспертным (лабораторным) заключением. Подписанный Заказчиком Акт, вместе с заключением и претензией, направляется Поставщику заказным отправлением с уведомлением не позднее 1 (одного) дня со дня получения экспертного заключения на скрытые недостатки Товара. Акт приемки Товара, составленный Заказчиков в одностороннем порядке, имеет силу надлежащего доказательства не качественности, недостачи, некомплектности Товара (п. 6.8.);

- расходы по проведению экспертизы несет Поставщик, за исключением случаев, когда экспертизой установлена вина Заказчика в неисправности Товара и причинно-следственная связь между действиями Заказчика и обнаруженными недостатками в Товаре. В указанных случаях расходы по проведению экспертизы несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами – все стороны поровну (6.9.);

- Заказчик вправе в случае обнаружения в течение гарантийного срока каких-либо дефектов или неисправностей в поставленном Товаре по своему выбору:

- потребовать от Поставщика замены Товара с недостатками на новый качественный Товар;

- потребовать от Поставщика незамедлительного безвозмездного устранения недостатков Товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом, в том случае, если Поставщик уклоняется от устранения недостатков;

- отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата уплаченной за Товар суммы. По требованию Поставщика и за его счет Заказчик возвращает Поставщику Товар с недостатками (п. 6.10.);

- Заказчик вправе предъявить предусмотренные пунктом 6.10 настоящего Договора требования к Поставщику в отношении недостатков Товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, при условии, что недостатки возникли не по вине Заказчика (п. 6.11.).

Во исполнение условий Договора между сторонами подписана Спецификация (Приложение №1 к Договору) на поставку в адрес Заказчика сульфоугля (катиониты) со следующими нормативными показателями: государственный стандарт союза ССР ГОСТ 5696-74 Сульфоуголь. Технические условиями; динамическая обменная емкость с заданным расходом регенерирующего вещества 243 мг-моль/дм?; гранулометрический состав, %, массовая доля зерен размером: - свыше 1,25 мм, 44%, - свыше 0,7 мм, 52%, - менее 0,25 мм, 4%.; массовая доля влаги – 31 %; способность к пептизации – фильтрат не дает мути и не окрашивается; гарантийный срок хранения - 12 месяцев. Стоимость товара 1 302 600,00 руб.

Товар поставлен Заказчику 21.03.2024, по факту поставки товара между сторонами подписан универсальный передаточный документ № 440 от 21.03.2024.

При проведении входного контроля поставленного товара Заказчиком выявлено несоответствие сульфоугля заявленным нормативным показателям.

Протокол испытаний № 55 ИОМ от 05.06.2024, подготовленный АО «СИБИАЦ» в лице ведущего инженера ФИО3, начальником лаборатории ФИО4, показал, что предоставленная на входной контроль проба сульфоугля по выполненным показателям не соответствует нормам ГОСТ 5696-74 «Сульфоуголь. Технические условия», материал не обладает обменными свойствами.

Письмом от 22.04.2024 исх. № 367 Заказчик просил Поставщика направить специалиста для участи в проверке качества товара и составления акта. Поставщик участие в проверке качества товара не принял. 29.04.2024 без участия представителя Поставщика произведен отбор проб (образцов) сульфоугля для проведения лабораторного исследования на проверку качества, о чем составлен акт № 1 от 29.04.2024. Произведено лабораторное исследование: входной контроль сульфоугля от ООО «Симбирское Химическое Производственное Предприятие», технический паспорт качества сульфоугля марки СК ГОСТ 5696-74 (партия 202403, дата изготовления март 2024 года, масса партии 150т.).

В силу пункта 5.4. Заказчик, обнаруживший после приемки Товара недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан незамедлительно известить об этом Поставщика, а Поставщик обязан забрать Товар обратно и в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления Заказчика осуществить поставку качественного Товара. Все расходы, связанные с возвратом, допоставкой или заменой Товара, оплачиваются Поставщиком.

29.07.2024 на электронную почту Поставщика направлен Протокол испытаний № 55 ИОМ от 05.06.2024.

15.08.2024 исх. № 712 в адрес Поставщика направлена претензия о поставке товара ненадлежащего качества с требованием возврата денежных средств в размере 1 302 600,00 руб., возмещения расходов на экспертизу и регенерацию сульфоугля, о расторжении договора в одностороннем порядке.

В ответе на претензию Поставщик указал на надлежащее исполнение обязательств по договору, на нарушение сроков предъявления претензии по факту обнаружения недостатков товара, заказчиком производились действия с использованием реагентов, которые ухудшили качество товара, экспертиза проведена организацией, не имеющей аккредитацию по данному виду исследований, поставка товара ненадлежащего качества не подтверждена.

Требования Заказчика о возврате денежных средств Поставщиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на следующее:

- поставка товара ненадлежащего качества не подтверждена, поскольку экспертиза проведена организацией, не имеющей аккредитацию по данному виду исследований,

- Заказчиком в отношении товара производились действия с использованием реагентов (регенерация сульфоугля), которые могли привести к ухудшению качеств товара,

- товар поставщику не возвращен, использован Заказчиком в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (далее - требования качества).

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям качества в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям качества в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).


Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

По условиям Договора качество поставляемого товара должно соответствовать техническими условиями изготовителя, нормативными правовыми актами, стандартами, нормами и регламентами Российской Федерации к поставляемому виду товара и (или) иным документам, регламентирующим его качество, а также первоначальным потребительским свойствам, присущим данному виду товара, и подтверждаться сертификатами качества завода - изготовителя, свидетельствами и/или иными документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации (если наличие таких документов предусмотрено законодательство Российской Федерации) для подтверждения качества соответствующего Товара (п. 4.1.4., п. 6.5. Договора).

Товар поставляется согласно предъявляемым к товару Стандартам, техническим регламентам, ГОСТам, ТУ и нормативным показателям, установленным в Спецификации к Договору (приложение N 1).

В рассматриваемом случае исковые требования обусловлены поставкой товара ненадлежащего качества, при этом факт передачи товара истцу и его оплата в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах доказательствами и сторонами не оспаривается.

Обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель должен представить суду доказательства, подтверждающие наступление одного или нескольких обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 475 ГК РФ (недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела факт поставки товара подтверждается подписанным сторонами УПД № 440 от 21.03.2024.

На товар переданы сертификат соответствия № РОСС К.1Г С-К.П.НВ63.Н00166, выданный обществом с ограниченной ответственностью «Симбирское Химическое Производственное Предприятие», а также технический паспорт качества сульфоугля марки СК ГОСТ 5696-74 от 01.03.2024 (партия 202403).

Срок гарантии, установленный Спецификацией (12 месяцев), исчисляется в соответствии с пунктом 6.4.2. с даты подписания сторонами УПД, и составляет период с 21.03.2024 по 21.03.2025.

Аналогичный срок гарантии устанавливается пунктом 5 ГОСТ 5696-74 «Сульфоуголь. Технические условия» (1 год).

Согласно пункту 4.4.4. Договора Заказчик вправе привлекать экспертов, специалистов и иных лиц, обладающих необходимыми знаниями в области сертификации, стандартизации, безопасности, оценки качества и т.п., для участия в проведении экспертизы поставленного товара и представленных Поставщиком документов на товар.

Таким образом, в условиях заключенного между сторонами Договора выявление некачественности товара происходит в течении гарантийного срока.

Для проведения входного контроля качества поставленного товара истцом заключен договор возмездного оказания услуг № СИБИАЦ-24/783 от 20.06.2024, по условиям которого с акционерное общество "СИБИРСКИЙ ИНЖЕНЕРНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ИНН: <***>) (Исполнитель) оказало истцу услуги по входному контролю качества сульфоугля.

По результатам лабораторного исследования представленных истцом отобранных проб сульфоугля Исполнителем составлен Протокол испытаний № 55 ИОМ от 05.06.2024, который показал, что предоставленная на входной контроль проба сульфоугля по выполненным показателям не соответствует нормам ГОСТ 5696-74 «Сульфоуголь. Технические условия», материал не обладает обменными свойствами.

Результаты протокола испытаний № 55 ИОМ от 05.06.2024 надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Ответчик от участия в проведении проверки качества сульфоугля отказался, надлежащим образом извещен о проведении соответствующей проверки.

В соответствии с пунктом 6.7., 6.8. Договора представитель поставщика обязан явиться на составление акта в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения вызова, неполучение ответа поставщика в установленный срок дает право заказчику составить Акт без участия поставщика; в случае неявки представителя поставщика наличие скрытых недостатков должно быть документально подтверждено соответствующим экспертным (лабораторным) заключением. Подписанный заказчиком акт, вместе с заключением и претензией, направляется поставщику заказным отправлением с уведомлением не позднее 1 (одного) дня со дня получения экспертного заключения на скрытые недостатки товара. Акт приемки товара, составленный заказчиков в одностороннем порядке, имеет силу надлежащего доказательства не качественности, недостачи, некомплектности товара.

В соответствии с пунктом 6.5. Договора некачественным признается Товар, который не может быть использован по прямому назначению вследствие скрытых дефектов.

Таким образом, истцом в рамках гарантийного срока выявлено несоответствие поставленного товара нормам ГОСТ 5696-74 «Сульфоуголь. Технические условия».

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела факт поставки ответчиком некачественного товара подтвержден документально, выявленные недостатки зафиксированы соответствующим документом.

Обстоятельств, опровергающих выводы лабораторного исследования, ответчиком не приведено, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Документы, представленные ответчиком в качестве подтверждения качества поставленного товара, не могут учитываться судом в качестве надлежащих доказательств качества, поскольку в отношении сертификата соответствия № РОСС К.1Г С-К.П.НВ63.Н00166, выданного обществом с ограниченной ответственностью «Симбирское Химическое Производственное Предприятие», отсутствуют сведения в Едином реестре сертификатов соответствия и деклараций о соответствии, Технический паспорт качества сульфоугля марки СК ГОСТ 5696-74 представленный ответчиком, не соответствует техническому паспорту, представленному истцом, в указанных документах отличается дата изготовления, масса нетто партии, динамическая обменная емкость заданным расходом регенерирующего вещества, гранулометрический состав, массовая доля влаги.

В связи с наличием разночтений в представленных сторонами документах, суд не может принять их в качестве допустимых доказательств по делу.

Иных доказательств качества поставленного товара в материалы дела не представлено.

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Существенными также считаются недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

15.08.2024 исх. № 712 в адрес Поставщика направлена претензия о поставке товара ненадлежащего качества с требованием возврата денежных средств в размере 1 302 600,00 руб., возмещения расходов на экспертизу и регенерацию сульфоугля, о расторжении договора в одностороннем порядке.

Поставщик требования Заказчика о возврате денежных средств, уплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества, не возвратил.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу части 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Письмо истца от 15.08.2024, содержащее уведомление об одностороннем отказе от Договора, требования о возврате уплаченных денежных средств в размере 1 302 600,00 руб., возмещения расходов на экспертизу и регенерацию сульфоугля, направлено в адрес ответчика заказным письмом с почтовым идентификатором 80080399433654 вручено ответчику 03.09.2024, о чем на постовом извещении проставлена отметка и подпись получавшего лица.

Следовательно, договорные отношения сторон прекращены вследствие одностороннего отказа заказчика от договора по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 523 ГК РФ.

Реализуя право на отказ от Договора, истец руководствовался обстоятельствами существенного нарушения договора со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного (удержанного) должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае истец представил доказательства перечисления денежных средств в сумме 1 302 600 руб. (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие надлежащего встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика (изготовленный и поставленный ответчиком товар является некачественным и не может быть применен по назначению).

При этом какого-либо правового основания для получения (удержания) спорных денежных средств, ответчиком, как лицом, заинтересованным в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой, не представлено. Равно как и не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу. Утверждения истца о несоответствии качества поставленного товара не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

С учетом того, что недостатки товара обнаружены в период гарантийного срока, бремя доказывания соответствующего качества возлагается на ответчика.

Соответствующие доказательства ответчиком представлены не были.

Отклонению подлежат доводы ответчика о том, что при регенерации угля уголь не может быть использован в дальнейшем. Как пояснил истец партия товара находится на территории истца, регенерация проведена в отношении части товара при проведении исследования, которое показало, что даже при проведении процедуры регенерации товар не соответствует необходимому качеству.

В обоснование данных доводов надлежащие доказательства ответчик не представил (как в отношении довода о потере качества в результате регенерации угля, так и в отношении отсутствия товара).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание расторжение истцом договора в одностороннем порядке, отсутствие доказательств возвращения спорной суммы ответчиком истцу, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств уплаченных истцом ответчику в заявленном размере.

Согласно положениям статей 450, 475 ГК РФ удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с поставщика полной стоимости оплаченного товара означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Соответствующий правовой подход изложен в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Поскольку в рассматриваемом случае договорные отношения сторон прекращены и установлены основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы за товар, учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд исходит из целесообразности разрешения вопроса о судьбе имущества и необходимости возложения на ответчика обязанности вывоза сульфоугля марки СК с территории истца силами и за счет ответчика в течение 30 рабочих дней с даты исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств.

Кроме того, в состав исковых требований истец включает расходы на проведение независимой экспертизы в размере 48 861,68 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы суд относит к судебных расходам по предоставлению доказательств, требование о взыскании в данной части также подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из уточнённой цены иска, поддерживаемой на день вынесения резолютивной части судебного акта, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора составляет 64 078 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 66242,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 3036 от 01.10.2024.

В связи удовлетворением исковых требований издержки истца по уплате государственной пошлины в размере 64 078,00 руб., подлежат возмещению ответчиком, 2 164 руб. государственной пошлины подлежат возвращению истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЕМИКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Шушенского района "Тепловые и электрические сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 302 600 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 48 861, 68 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 078 руб.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Шушенского района "Тепловые и электрические сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 164 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "КЕМИКО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 30 рабочих дней с даты возврата денежных средств вывезти за свой счет с территории муниципального унитарного предприятия Шушенского района "Тепловые и электрические сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сульфоугль марки СК.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Б.В. Ринчино