Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А65-20699/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20699/2018
г. Самара
28 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 21 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 ноября 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Лихоманенко О.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод металлических конструкций» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «ПолимерЛайн» - представитель ФИО2.(доверенность от 19.04.2018), директор ФИО3.(паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод металлических конструкций»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2018 года по делу № А65-20699/2018 (судья Назырова Н.Б.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПолимерЛайн», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод металлических конструкций», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности в размере 8 810 482,06 руб.; пени в размере 440 524,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПолимерЛайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод металлических конструкций» (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 8 810 482,06 руб.; пени в размере 440 524,10 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2018 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод металлических конструкций», г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПолимерЛайн», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 8 810 482,06 руб., пени за просрочку платежа в размере 440 524,10 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 69 255 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод металлических конструкций» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.В жалобе ссылается на неправомерное неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ.

09.11.20108 в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод металлических конструкций» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку у ответчика отсутствует возможность обеспечить явку своего представителя для участия на судебном заседании, ввиду участия в назначенную дату на судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-128928/2018.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

При этом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В заявленном ходатайстве общество с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод металлических конструкций» не указало на намерение представить суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые по уважительным причинам не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, с учетом положений статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ПолимерЛайн» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод металлических конструкций» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью «ПолимерЛайн», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «ПолимерЛайн» (поставщик) и ответчиком заключен договор поставки №3/13 от 17.06.2013г. (т.1, л.д. 22-24).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий указанного договора поставщик поставил ответчику продукцию по универсальным передаточным документам №00000005 от 16.01.2017г., №00000006 от 16.01.2017г., №00000009 от 20.01.2017г., №00000017 от 27.01.2017г., №00000020 от 02.02.2017г., №00000024 от 06.02.2017г., №00000040 от 27.02.2017г., №00000042 от 01.03.2017г., №00000055 от 14.03.2017г., №00000061 от 18.03.2017г., №00000062 от 20.03.2017г., №00000072 от 30.03.2017г., №00000076 от 04.04.2017г., №00000077 от 04.04.2017г., №00000079 от 04.04.2017г., №00000096 от 21.04.2017г., №00000097 от 21.04.2017г., №00000110 от 25.04.2017г., №00000114 от 27.04.2017г., №00000115 от 28.04.2017г., №00000116 от 28.04.2017г., №00000121 от 03.05.2017г., №00000136 от 23.05.2017г., №00000141 от 24.05.2017г., №00000150 от 30.05.2017г., №00000151 от 30.05.2017г., №00000157 от 02.06.2017г., №00000159 от 07.06.2017г., №00000162 от 12.06.2017г., №00000163 от 14.06.2017г., №00000164 от 14.06.2017г., №00000166 от 16.06.2017г., №00000167 от 16.06.2017г., №00000171 от 21.06.2017г., №00000172 от 22.06.2017г., №00000173 от 23.06.2017г., №00000174 от 28.06.2017г., №00000178 от 30.08.2017г., №00000180 от 03.07.2017г., №00000181 от 03.07.2017г., №00000184 от 05.07.2017г., №00000185 от 06.07.2017г., №00000186 от 07.07.2017г., №00000187 от 07.07.2017г., №00000191 от 10.07.2017г., №00000192 от 11.07.2017г., №00000194 от 12.07.2017г., №00000196 от 13.07.2017г., №00000199 от 17.07.2017г., №00000200 от 17.07.2017г., №00000203 от 18.07.2017г., №00000207 от 25.07.2017г., №00000208 от 25.07.2017г., №00000209 от 25.07.2017г., №00000210 от 29.07.2017г., №00000212 от 31.07.2017г., №00000213 от 31.07.2017г., №00000216 от 01.08.2017г., №00000217 от 01.08.2017г., №00000221 от 02.08.2017г., №00000222 от 04.08.2017г., №00000225 от 07.08.2017г., №00000228 от 08.08.2017г., №00000229 от 08.08.2017г., №00000231 от 09.08.2017г., №00000234 от 11.08.2017г., №00000239 от 15.08.2017г., №00000248 от 22.08.2017г., №00000251 от 23.08.2017г., №00000252 от 23.08.2017г., №00000256 от 28.08.2017г., №00000257 от 28.08.2017г., №00000258 от 28.08.2017г., №00000262 от 06.09.2017г., №00000264 от 08.09.2017г., №00000268 от 13.09.2017г., №00000274 от 18.09.2017г., №00000275 от 18.09.2017г., №00000277 от 19.09.2017г., №00000279 от 20.09.2017г., №00000281 от 21.09.2017г., №00000283 от 21.09.2017г., №00000284 от 25.09.2017г., №00000287 от 26.09.2017г., №00000288 от 27.09.2017г., №00000289 от 28.09.2017г., №00000291 от 29.09.2017г., №00000293 от 02.10.2017г., №00000294 от 03.10.2017г., №00000296 от 05.10.2017г., №00000298 от 06.10.2017г., №00000301 от 10.10.2017г., №00000303 от 12.10.2017г., №00000304 от 13.10.2017г., №00000305 от 17.10.2017г., №00000308 от 18.10.2017г., №00000315 от 23.07.2017г., №00000316 от 24.10.2017г., №00000317 от 25.10.2017г., №00000319 от 26.10.2017г., №00000320 от 27.10.2017г., №00000322 от 01.11.2017г., №00000324 от 02.11.2017г., №00000328 от 07.11.2017г., №00000330 от 09.11.2017г., №00000331 от 10.11.2017г., №00000334 от 13.11.2017г., №00000339 от 15.11.2017г., №0000034 от 16.11.2017г., №00000344 от 19.11.2017г. №00000348 от 22.11.2017г., №00000349 от 23.11.2017г., №00000350 от 27.11.2017г., №00000351 от 28.11.2017г., №00000354 от 30.11.2017г., №00000365 от 21.12.2017г., №4 от 19.01.2018г, №7 от 26.01.2018г., №8 от 29.01.2018г. (л.д. 25-115, 123-136), на общую сумму 51 952 770,66 руб.

Ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем задолженность перед истцом составила 8 810 482,06 руб. Ответчиком 19.06.2018г. была получена претензия, которая не была им удовлетворена.

Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств платежным поручением покупателя на расчетный счет поставщика.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что моментом исполнения обязательства покупателя по оплате считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставка товара истцом в совокупности с условиями договора поставки подтверждается указанным выше универсальными передаточными документами (т.1, л.д. 25-115, 123-136), содержащими сведения о наименовании, количестве, цене, месте назначения товара, подписанным представителем ответчика и заверенным оттиском его печати. Факт получения товара ответчик не оспаривает.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден, о чем свидетельствует претензия (т.1, л.д. 119), полученная ответчиком 19.06.2018г.

Поскольку судом не установлено оснований, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, требование о взыскании задолженности по договору поставки в размере 8 810 482,06 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

В части удовлетворении иска о взыскании основного долга ответчиком возражения в апелляционной жалобе не заявлены.

В связи с просрочкой оплаты принятого товара на сумму задолженности истец начислил и просил взыскать пени.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора поставки установлено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного к оплате товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченного к оплате товара (л.д. 23).

Как видно из расчета, содержащегося в тексте искового заявления, неустойка начислена истцом на фактическую сумму задолженности, при этом размер пени не превышает 5% от стоимости неоплаченного товара.

Судом указанная сумма неустойки правомерно признана соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 440 524,10 руб. является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости снижения неустойки приводились ответчиком в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным и корректным с позиции указанных выше правовых норм и условий договора.

Доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено, оснований для ее снижения не имеется. В связи с изложенным доводы жалобы, приведенные ответчиком, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2018 года по делу №А65-20699/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи О.А.Лихоманенко

В.Е.Кувшинов