Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А65-31399/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7124/2023

Дело № А65-31399/2021
г. Казань
18 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Тюриной Н.А.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью «Гринта» - ФИО1 (доверенность № 59 от 16.03.2023), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТЦ «Омега» - ФИО2 (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 13.09.2023), ФИО3 (доверенность № 17 от 27.09.2021), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринта»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023

по делу № А65-31399/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гринта» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТЦ «Омега» о взыскании долга и неустойки и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТЦ «Омега» к обществу с ограниченной ответственностью «Гринта» о признании договора незаключенным, третьи лица: Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам, Кабинет министров Республики Татарстан, Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Татарстан, Управление Федеральной налоговой службы Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гринта» (далее – ООО «Гринта», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТЦ «Омега» (далее – ООО «УК ТЦ «Омега», ответчик) о взыскании 7 489 707 руб. 22 коп. долга и 634 935 руб. 18 коп. договорной неустойки за период с 11.02.2021 по 03.12.2021, с последующим начислением неустойки по момент фактического исполнения обязательств.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к истцу о признании незаключенным договора № МУБП-024141 от 01.01.2021.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2022, от 27.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам, Кабинет министров Республики Татарстан, Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Татарстан, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, производство по встречному исковому заявлению прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суды не учли преюдициального значения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2021 по делу № А65?6315/2021, согласно которому установлены условия исполнения обязательств по договору от 01.01.2021 № МУБП-024141. Также заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО). По мнению истца, объем оказанных услуг по обращению с ТКО подтвержден. В адрес ответчика направлялись универсальные передаточные документы, по которым мотивированных возражений или отказов в их подписании не поступило.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу и письменных объяснениях, представленных в порядке статьи 81 АПК РФ, указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2023 кассационная жалоба ООО «Гринта» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 31.08.2023 на 10 часов 20 минут.

Определением суда округа от 31.08.2023 рассмотрение дела в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 14.09.2023 на 12 часов 00 минут.

После отложения дело рассматривается тем же составом судей судебной коллегии суда кассационной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и письменных пояснений на нее, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.07.2018 ООО «Гринта» признано победителем конкурсного регионального отбора оператора по обращению с ТКО по Восточной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан.

Истцом ответчику услуги по обращению с ТКО оказывались с 01.01.2019.

Отношения сторон с 01.01.2021 между истцом и ответчиком урегулированы на условиях типовой формы договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») (далее – Правила № 1156).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате услуг за период с 01.01.2021 по 11.10.2021 надлежащим образом не исполнены, истец направил ответчику претензию с требованием оплаты долга, невыполнение которого послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 307, 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», Правилами № 1156, а также правовым подходом, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152, пришли к выводу, что поскольку в основу расчета взыскиваемой задолженности положен отмененный норматив накопления ТКО, то произведенный истцом расчет задолженности является необоснованным.

Суды также исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания услуг в заявленном истцом объеме и на заявленную сумму, приняли во внимание факт осуществления ответчиком оплаты оказанных истцом в исковом периоде услуг исходя из фактически вывезенного объема ТКО, в связи с этим оснований для удовлетворения требований о взыскании разницы между стоимостью услуг по обращению с ТКО рассчитанной по нормативу и произведенной ответчиком оплатой, а также начисленной на указанную сумму неустойки, не установили.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

Как следует из материалов и сторонами не оспаривается, в исковом периоде (с 01.01.2021 по 11.10.2021) ответчиком в адрес истца оплачивались услуги по обращению с ТКО исходя из количества и объема бункера и контейнеров, размещенных на контейнерной площадке, расположенной по адресу 423812, <...>.

Обращаясь в суд, истцом расчет задолженности ответчика за оказанные услуги по обращению с ТКО произведен исходя из норматива накопления отходов, определенного в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 № 922 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан» (далее – Постановление № 922) и тарифа, определенного в соответствии с Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 19.12.2019 № 11-54/тко «Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами общества с ограниченной ответственностью «Гринта» по Восточной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2020-2022 годы» (далее – Постановление № 11-54/тко).

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований применения в настоящем деле указанного норматива.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 04.06.2021 по делу № 3а-426/2021, 3а-475/2021 норматив, который применил истец для расчета, отменен и признан недействующими со дня вступления в законную силу решения суда.

Указанное решение оставлено без изменения определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31.08.2021 по делу № 66а?2681/2021 и, соответственно, вступило в силу 31.08.2021.

Следовательно, отмененный норматив, применяемый к супермаркетам (универсальные магазины) (строка 5.3 Постановления № 922) действовал до 30.08.2021.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования; арбитражный суд должен исходить из того, что данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Согласно абзацу 7 пункта 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативно-правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление № 50) указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности правового акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим.

Ссылка на пункт 38 Постановления № 50 содержится на странице 5 решения Верховного Суда Республики Татарстан от 04.06.2021 по делу № 3а?426/2021-М-138/2021.

Как прямо отражено в названном решении, указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспоренного акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановления № 63) в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 63 споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.08.2022 № 893 установлен годовой норматив накопления ТКО для промтоварных магазинов, универсальных магазинов (супермаркетов) в Республике Татарстан в расчете на 1 квадратный метр общей площади объекта в следующих размерах: 0,79 куб. м ТКО, 88 кг ТКО, средняя плотность - 94 кг/куб. м ТКО. Действие данного постановления распространено на правоотношения, возникшие в отношении объектов «Промтоварные магазины» с 20.12.2021, объектов «Универсальные магазины (супермаркеты)» - с 31.08.2021 (пункт 2).

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 07.10.2022 по делу № 3а-481/2022, 3а-487/2022, 3а-512/2022, 3а-519/2022 признано недействующим со дня принятия постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.08.2022 № 893 «Об утверждении годового норматива накопления твердых коммунальных отходов для промтоварных магазинов, универсальных магазинов (супермаркетов) в Республике Татарстан».

Верховный Суд Республики Татарстан указал, что в нарушение положений части 3 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кабинетом Министров Республики Татарстан принято постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.08.2022 № 893 «Об утверждении годового норматива накопления твердых коммунальных отходов для промтоварных магазинов, универсальных магазинов (супермаркетов) в Республике Татарстан», которое основано на этих же результатах инструментальных замеров, изложенных в названных выше сезонных ведомостях определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов и ведомостей первичных записей определения массы и объема твердых коммунальных отходов в контейнерах 2015, 2016 года, представленных административному ответчику государственным бюджетным учреждением Нижегородской области «Экология региона». Заменяющий нормативный акт принят не был.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу, что поскольку в основу расчета взыскиваемой задолженности истцом положен отмененный норматив накопления ТКО, суды первой и апелляционной инстанции пришли в верному выводу о том, что произведенный истцом расчет задолженности является необоснованным.

Дополнительно суд округа учитывает ,что в соответствии с пунктом 5 Постановления № 63, в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГК РФ, статья 71 АПК РФ).

В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Суд округа учитывает, что истец при рассмотрении настоящего дела, несмотря на обстоятельства, связанные с отменой указанного выше норматива накопления, не представил доказательств, обосновывающих объем ТКО, требование об оплате которого предъявлено в рамках настоящего дела к ответчику, ходатайств о назначении по делу экспертных исследований также не заявлял.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суды не приняли во внимание преюдициальное значение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2021 по делу № А65?6315/2021.

При этом суд округа учитывает, что ранее судами рассмотрено дело № А65-6315/2021 по иску ООО «УК ТЦ «Омега» к ООО «Гринта» об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО на 2021 год.

При рассмотрении указанного дела между теми же сторонами установлено, что ранее до 01.01.2021 между сторонами действовал договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, который стороны посчитали необходимым перезаключить на 2021 год.

В материалы настоящего дела представлен указанный договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019, подписанный обеими сторонами спора.

Из пункта 15 указанного договора следует согласование сторонами условия о том, что учет объема твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами № 1156 производится исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов (т.1, л.д. 57 оборот).

Место накопления ТКО: 423812, <...>.

Приведенный выше договор от 01.01.2019 действовал между сторонами в период 2019-2020.

Согласно материалам дела настоящего дела, а также судебных актов по делу № А65-6315/2021, контейнерная площадка Торгового центра «Омега», расположенная по адресу 423812, <...> постановлением Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны от 29.10.2020 № 5633 включена в Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования город Набережные Челны (далее – Реестр мест накопления).

ООО «Гринта» в 2019, 2020, а также в исковой период вывоз ТКО производится именно с указанной контейнерной площадки.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 25 Правил № 1156 определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по обращению с ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО.

Согласно пунктам 5, 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Таким образом, Правилами № 505 коммерческий учет ТКО для собственников ТКО предусмотрен с применением альтернативных способов учета объема ТКО.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54 отражен правовой подход о том, что собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил № 505).

Следовательно, в силу принципа диспозитивности субъекты данных правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО (определение от 13.10.2022 Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС22-13782).

Суд округа, применяя указанные правовые позиции, считает необходимым указать, что вопрос о возможности определения задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО на основании количества и объема контейнеров для их складирования судами необходимо разрешать как на стадии урегулирования разногласий при заключении договора между региональным оператором и потребителем, так и при рассмотрении споров о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что правоотношения сторон в сфере обращения с ТКО длительное время осуществляли на условии коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в месте их накопления (423812, <...>).

Судебная коллегия суда округа также принимает во внимание, что при обращении в суд в рамках настоящего дела истец настаивал на применении в расчетах между ним и ответчиком способа учета объема ТКО по нормативам их накопления, ссылаясь на тот факт, что контейнерная площадка ответчика не соответствует требованиям действующего законодательства.

Применительно к указанному доводу ООО «Гринта» суд округа считает необходимым указать, что обустройство мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение их реестра определяется правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее Правила № 1039).

Согласно пункту 4 Правил № 1039, в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления (далее соответственно - заявитель, уполномоченный орган) на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом (далее - заявка).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8(1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 ЖК РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривалось, что контейнерная площадка Торгового центра «Омега», расположенная по адресу 423812, <...> внесена в Реестр мест накопления на основании обращения собственника объекта (ООО «СтройИнвестИпотека»), который отдельного договора на обращение с ТКО с истцом не имеет, от имени собственника управление имуществом и заключение договора на оказание у слуг в сфере обращение с ТКО, согласно приведенного выше пункта 8(1) Правил № 1156, произведено ООО «УК ТЦ «Омега».

Таким образом, использование приведенной выше контейнерной площадки в правоотношениях по оказанию услуг в сфере обращения с ТКО между истцом и ответчиком возможно.

При этом суд округа учитывает, что согласно пункту 29 Правил № 1039 заявитель обязан сообщать в уполномоченный орган о любых изменениях сведений, содержащихся в реестре, в срок не позднее 5 рабочих дней со дня наступления таких изменений путем направления соответствующего извещения на бумажном носителе.

Кроме того, пунктом 17 Правил № 1039 также предусмотрено, что раздел «Данные о технических характеристиках мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов» содержит сведения об используемом покрытии, площади, количестве размещенных и планируемых к размещению контейнеров и бункеров с указанием их объема.

Информация о размещенных и планируемых к размещению контейнерах и бункерах с указанием их объема формируется на основании информации, предоставляемой региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, в зоне деятельности которого размещаются места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов.

Информация о планируемых к размещению контейнерах определяется уполномоченным органом с учетом предложений регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, в зоне деятельности которого размещаются места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов.

Системное толкование приведенных выше положений позволяет сделать вывод, что в настоящее время действующим в сфере обращения с ТКО нормативным регулированием предусмотрено, что в случае отклонения фактических технических характеристик мест (площадок) накопления ТКО от параметров, внесенных в реестр мест накопления ТКО (в том числе, в отношении количества размещенных бункеров и контейнеров), заявитель обязан, а региональный оператор вправе сообщать о таких изменениях в уполномоченные органы для решения вопросов о внесении изменений в сведения реестра и (или) привлечении к административной ответственности за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

При этом суд округа считает необходимым указать, что, по общему правилу, несоответствие фактических технических характеристик мест (площадок) накопления ТКО параметрам, внесенным в реестр мест накопления ТКО, может рассматриваться как основание изменения существующего между в правоотношениях между региональным оператором и потребителем способа учет объема ТКО и расчета задолженности исходя из утвержденного норматива накопления ТКО, применимого к потребителю.

Вместе с тем применительно к обстоятельствам настоящего спора, рассмотренного судами первой и апелляционной инстанции, применение указанного подхода исключалось не только в связи с отсутствием в исковом периоде утвержденного для деятельности ответчика норматива накопления ТКО.

Суд округа учитывает, что истец на протяжении длительного периода осуществлял вывоз ТКО с указанной выше контейнерной площадки, используемой ответчиков в объеме, ранее согласованном сторонами при подписании договора от 01.01.2019.

ООО «Гринта» в ходе рассмотрения настоящего дела не заявляло ни об изменении характера деятельности ответчика в исковом периоде по отношению к периоду 2019-2020 г.г., ни об изменении количества контейнеров, расположенных на контейнерной площадке по месту нахождения Торгового центра «Омега» по адресу 423812, <...> как до даты внесения сведений об этой площадке в реестр мест (площадок) накопления ТКО, так и после указанной даты (29.10.2020).

Более того, суд округа также учитывает, что условиями договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019, ранее действовавшего между сторонами на условиях учета объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров для их складирования, а именно, пунктом 3 договора было предусмотрено, что складирование ТКО производится ответчиком в бункеры и контейнеры, предоставленные ООО «Гринта» (т.1, л.д.57).

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела истец не представил доказательств, что в период с 2019 по 2020 год им указанная обязанность была исполнена, не приведено доказательств того, что региональным оператором в исковом периоде в адрес ответчика направлялись претензии о несоответствии указанной выше контейнерной площадки нормативным требованиям к ее организации и содержанию, а также требования о приведении контейнерной площадки в соответствии с указанными требованиями.

Суд округа также учитывает, что ООО «Гринта» не представлено доказательств, что обеспечивало вывоз ТКО с контейнерной площадки с периодичностью соответствующей или превышающей утвержденную постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Кроме того, суд округа учитывает правовую позиции, сформированную в определениях Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, согласно которой в случае, когда место накопления ТКО между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14), не урегулировано, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

Системное толкование приведенной правовой позиции позволяет сделать вывод о том, что когда место накопления ТКО потребителем и региональным оператором не согласовано, а применительно к доводам истца по настоящему делу, контейнерная площадка потребителя не включена в реестр мест (площадок) накопления ТКО или не соответствует нормативным требованиям к ее организации и содержанию, письменный договор в виде одного подписанного сторонами документа не заключен, а региональный оператор настаивает на состоявшемся оказании услуг по обращению с ТКО этому потребителю и необходимости их оплаты, то региональный оператор обязан прямо доказать факт оказания таких услуг достаточными доказательствами, а не ограничиваться ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и (или) нормативный объем образования ТКО у данного потребителя.

В связи с этим суд кассационной инстанции учитывает, что ООО «Гринта», как профессиональный участник спорных правоотношений, не предоставило достаточных доказательств фактического оказания услуг ответчику в объеме заявленной к взысканию задолженности.

В материалах дела отсутствуют данные спутниковой навигации, отчеты по посещению мусоровозами геозон по месту нахождения ответчика в исковом периоде, в том числе охватывающие близлежащие к местоположению ответчика общедоступные площадки складирования ТКО, и обосновывающие доводы истца о возможном их использовании ответчиком вследствие недостаточности количества контейнеров, размещенных на указанной выше контейнерной площадке, а также маршрутные журналы, подтверждающие основание и объем заявленных по делу исковых требований.

При этом суды первой и апелляционной инстанции установили, что из представленных в материалы дела данных ГЛОНАСС о вывозе ТКО, учитывая отраженные в них координаты, не соответствующие фактическому месту нахождения контейнерной площадки ответчика, невозможно установить объем фактических услуг, на которые претендует истец.

При указанных обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания услуг в заявленном истцом объеме и на заявленную сумму.

Выставление истцом актов на оплату в отсутствии фактически оказанных услуг не порождает обязательства ответчика по оплате, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ оплате подлежат только оказанные услуги, в том числе с учетом обоснованности их объема.

Вместе с тем доказательств оказания истцом услуг на сумму, превышающую произведенные ответчиком оплаты в спорный период, не представлено.

Принимая во внимание недоказанность истцом факта оказания услуг в заявленном им размере, а также с учетом осуществления ответчиком платежей за оказанные услуги по вывозу ТКО исходя из объема из количества контейнеров, которые ранее были согласованы сторонами (что истцом не оспаривалось), суды нижестоящих инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО «Гринта», с чем суд кассационной инстанции соглашается.

При таком положении суд округа считает, что выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А65-31399/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринта» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Х. Хисамов



Судьи Е.Н. Бубнова



Н.А. Тюрина