Решение от 6 апреля 2018 г. по делу № А54-255/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-255/2016
г. Рязань
06 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Рязанской области по адресу: <...> дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" (ОГРН <***>, г. Рязань)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань)

о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 18340630,28 руб.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 24.04.2017, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности №Д-62907/18/3-ОБ от 09.01.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО4, представитель по доверенности №Д-62908/18/2-ОБ от 09.01.2018, личность установлена на основании предъявленного удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кардинал" (далее истец, Общество, ООО "Кардинал") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4296297 руб. за период с сентября 2015 года по ноябрь 2015 года (том 1 л.д.3-5).

В предварительном судебном заседании 20.02.2016 истец увеличил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 7160495 руб. за период с сентября 2015 года по январь 2016 года (том 1 л.д.71-72).

В судебном заседании 21.03.2016 истец увеличил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 8592594 руб. за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года (том 1 л.д.90-91).

В судебном заседании 21.03.2016 истец увеличил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 10024693 руб. за период с сентября 2015 года по март 2016 года (том 2 л.д.69-70).

В судебном заседании 25.04.2016 допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6 Aлексей Mихайлович (том 3 л.д.112-116).

В судебном заседании 16.05.2016 истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 6883838,28 руб. за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года (том 4 л.д.22-23,51-54).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2016 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертному учреждению - ООО "Академия экспертизы", эксперту ФИО7. Экспертное заключение предписано представить в суд в срок до 25.07.2016 (том 5 л.д.142-148).

06 июля 2016 года в материалы дела от эксперта ООО "Академия экспертизы" ФИО7 поступили ходатайства о проведении дополнительных испытаний и об увеличении стоимости экспертизы. Определением суда от 12.07.2016 производство по делу №А54-255/2016 возобновлено с 25 июля 2016 года (том 6 л.д.8-9).

Определением суда от 18.08.2016 производство по делу № А54-255/2016 приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению - Федеральное бюджетное учреждение "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Ореховой Ольге Анатольевне (том 6 л.д.56-61).

Определением от 09.09.2016 суд определил: Федеральному бюджетному учреждению "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (<...>), эксперту ФИО8 проведение экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2016, прекратить; документы, направленные для производства экспертизы, возвратить суду в течение 5 дней с даты получения настоящего определения. Приостановить производство по проведению экспертизы (том 6 л.д.85-88).

Определением от 16.09.2016 (том 6 л.д.126-130) суд определил:

1. Возобновить производство по проведению экспертизы, назначенной определением суда от 18.08.2016.

2. Проведение экспертизы поручить экспертному учреждению - индивидуальному предпринимателю ФИО9 (390000, <...>), эксперту ФИО9.

3. На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

- определить, находилось ли нежилое здание, 4-этажное, общей площадью 2728,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, являющееся предметом аренды по договору № 001-Ст-1/14 аренды нежилых помещений от 19.12.2013г., заключенному между ООО "Кардинал" и УФССП России по Рязанской области, по состоянию на январь 2016 в состоянии, пригодном для использования в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества, в том числе, для постоянного нахождения людей (с учетом состояния подвала).

Определением суда от 25.10.2016 производство по делу №А54-255/2016 возобновлено с 24 ноября 2016 года (том 7 л.д.19-21).

Определением от 24.11.2016 производство по делу № А54-255/2016 приостановлено. Суд определил: продолжить проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 18.08.2016; проведение экспертизы поручить экспертному учреждению - индивидуальному предпринимателю ФИО9 (390000, <...>), эксперту ФИО9. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить, находилось ли нежилое здание, 4-этажное, общей площадью 2728,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, являющееся предметом аренды по договору № 001-Ст-1/14 аренды нежилых помещений от 19.12.2013, заключенному между ООО "Кардинал" и УФССП России по Рязанской области, по состоянию на январь 2016 в состоянии, пригодном для использования в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества, в том числе, для постоянного нахождения людей (с учетом состояния подвала) (том 7 л.д.69-74).

29.12.2016 в материалы дела поступило заключение эксперта ИП ФИО9 №61/12 от 22.12.2016 (том 8 л.д.1-135) и счет на оплату №08 от 22.12.2016 на сумму 18000 руб. (том 8 л.д.68).

Определением суда от 09.01.2017 производство по делу №А54-255/2016 возобновлено со 02 февраля 2017 года (том 8 л.д.1-135).

В судебном заседании 09.03.2017 эксперт ФИО9 ответил на вопросы суда и представителей сторон. Показания отражены в аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела (том 9 л.д.114-119).

В судебном заседании 23.03.2017 суд принял к рассмотрению уточненное заявление истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в сумме 18340630,28 руб. за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года (том 9 л.д.3-6,100,126-130).

В судебном заседании 23.03.2017 эксперт ФИО9 ответил на вопросы суда и представителей сторон. Показания отражены в аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела (том 9 л.д.126-131).

Определением от 19.05.2017 производство по настоящему делу приостановлено, в связи с назначением повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" ФИО10. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Определить, находилось ли нежилое здание, 4-этажное, общей площадью 2728,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, являющееся предметом аренды по договору № 001-Ст-1/14 аренды нежилых помещений от 19.12.2013, заключенному между ООО "Кардинал" и УФССП России по Рязанской области, по состоянию на январь 2016 в состоянии, пригодном для использования в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества, в том числе, для постоянного нахождения людей (с учетом состояния подвала). Экспертное заключение представить до 20.06.2017 (том 10 л.д.114-125).

Определением суда от 26.06.2017 был продлен срок проведения экспертизы, назначенной определением суда от 19.05.2017 по делу №А54-255/2016, до 30.06.2017 (том 10 л.д.139-141).

10.07.2017 в материалы дела поступило заключение ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" №15-17-СЭ от 30.06.2017 (том 11 л.д.1-128).

Определением суда от 11.07.2017 производство по делу №А54-255/2016 возобновлено с 17 августа 2017 года (том 11 л.д.129-133).

В судебном заседании 16.10.2017 и 15.11.2017 эксперт общества с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" ФИО10 ответил на вопросы суда и представителей сторон. Показания эксперта отражены в аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела (том 12 л.д.86-89,124-125).

В судебном заседании 15.11.2017 свидетели ФИО11 и ФИО12 ответили на вопросы суда и представителей сторон. Показания свидетелей отражены в аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела (том 12 л.д.124-127).

Истец поддерживает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в сумме 18340630,28 руб. за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлениях об уточнении требований, правовой позиции, уточнении правовой позиции, возражениях, пояснениях, дополнениях, обобщенных пояснениях, ходатайствах, заявлениях (том 1 л.д.3-5,71-72,90-91; том 2 л.д.69-70,75-76; том 3 л.д.126,139-141; том 4 л.д.22-23,83; том 5 л.д.1; том 6 л.д.16-19,49,67; том 7 л.д.1,32; том 9 л.д.3-6,100,103-105; том 10 л.д.1-3; том 11 л.д.140, 147-149; том 12 л.д.60,84; том 13 л.д.1-5,74; том 14 л.д.1-4).

Ответчик по существу спора возражает по основаниям, изложенным в отзывах, дополнениях, дополнениях к возражениям, пояснениях, ходатайствах (том 1 л.д.130-131; том 2 л.д.77-78,88-89; том 4 л.д.28-29,49; том 5 л.д.42,45-49; том 6 л.д.24-25,34,36-37,79-81; том 9 л.д.41-42,111,135-136; том 10 л.д.108-110; том 11 л.д.141-142,151; том 12 л.д.22; том 13 л.д.6-8,40; том 14 л.д.20-22).

Заявление ответчика о фальсификации доказательства (том 13 л.д.80-81) - договора №001-Ст-1/14 аренды нежилых помещений от 19.12.2013 - судом рассмотрено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано необоснованным.

Суд принял меры для проверки заявления о фальсификации, в частности, истребовал доказательства, оценил представленные в материалы дела доказательства. Результаты оценки доказательств отражены судом в настоящем решении.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Фальсификация - (от лат. falcificare - подделывать) - подделка, сознательное искажение, подмена (подлинного, настоящего) ложным. Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных или письменных доказательств. Делая заявление о фальсификации доказательств, заявитель должен указать суду, в чем именно выражена фальсификация.

По мнению ответчика, о фальсификации доказательства (договора) свидетельствует отсутствие согласования проекта договора с Центральным аппаратом ФССП.

Вместе с тем, следует согласиться с истцом, что ответчик не представил доказательств того, что такое согласование и одобрение необходимо и его необходимость предусмотрена законом. Так, в деле правоустанавливающих документов (номер дела:62:29:0080091:70, номер тома:7), представленном Управлением Росреестра по Рязанской области, имеется копия приказа №385 от 04.10.2013 «Об утверждении Положения об УФССП по Рязанской области» и Положение об УФССП, скрепленные и заверенные подписью руководителя УФССП и гербовой печатью, согласно которому:

- Управление является юридическим лицом,

- Управление осуществляет размещение заказа на оказание услуг для нужд Управления и заключает связанные с этим договоры (п. 2.1.14.),

- Управление составляет сметы расходов на содержание Управления (п. 2.1.28.),

- руководителем Управления является главный судебный пристав Рязанской области (п.3.2.), который в рамках осуществления своих полномочий заключает договоры по вопросам деятельности Управления, финансово-хозяйственные договоры (п.3.4.15.).

Следует согласиться с истцом, что ответчик и его руководитель обладали и обладают всеми необходимыми полномочиями для заключения спорного договора аренды и дополнительное согласование проекта спорного договора аренды для его заключения с Центральным аппаратом ФССП Положением об УФССП не предусмотрено.

По мнению ответчика, о фальсификации доказательства (договора) свидетельствует то, что за регистрацией договора аренды в Управление Росреестра по Рязанской области обратилось ООО «КАРДИНАЛ». Данное обстоятельство, по мнению ответчика, указывает на то, что ответчик участия в регистрации договора не принимал.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", который действовал на момент регистрации спорного договора, с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

То обстоятельство, что за регистрацией договора аренды в Управление Росреестра по Рязанской области обратилось ООО «КАРДИНАЛ», не свидетельствует о фальсификации договора как доказательства по делу.

По мнению ответчика, о фальсификации доказательства (договора) свидетельствует то, что спорный договор аренды имеет подписи и печати лишь на последней (третьей) странице, тогда как существенные условия договора, в том числе размер арендной платы, порядок изменения и расторжения договора изложены на первой и второй страницах, на которых подписи и печати отсутствуют.

Спорный договор аренды заключен в письменной форме. Правовые нормы главы 28 ГК РФ, регулирующие заключение договоров, в том числе и договоров аренды, не содержат требования об обязательном наличии подписи и печати сторон на каждом листе договора. В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ - совершение лицом действий по выполнению условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, оба экземпляра спорного договора, представленные в суд истцом и Управлением Росреестра по Рязанской области, подписаны уполномоченными представителями сторон на третьей странице, приложениях, акте приема-передачи и скреплены печатями. Кроме того, листы договора и приложения прошиты нитками, заклеены бумажной биркой с указанием количества прошитых листов и уполномоченных представителей сторон, скреплены подписями уполномоченных представителей и печатями сторон.

Следует согласиться с истцом, что отсутствие на первых листах договоров подписей их участников не влечет незаключенности договоров, поскольку правовые нормы, регулирующие заключение договоров и, в частности, гл. 28 ГК РФ, не содержат такого требования. Отсутствие подписей сторон по договору на всех листах соглашения, не противоречит требованиям действующего законодательства в силу ст.ст. 431-432, 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что отсутствие подписей и печатей сторон на первых двух страницах спорного договора не противоречит требованиям действующего законодательства к заключению договоров и не свидетельствует о фальсификации договора аренды.

Кроме того, истец обращает внимание суда на следующие обстоятельства. О том, что сторонами согласованы существенные условия, в том числе размер арендной платы, порядок изменения и расторжения договора, изложенные на первой и второй страницах договора, свидетельствуют также действия ответчика:

- Ответчик на протяжении 2-х лет производил оплату арендной платы истцу в размере и в сроки, указанные на первых страницах договора,

- Ответчик дважды обращался в Арбитражный суд с иском о расторжении спорного договора (дело №А54-1946/2015 и дело №А54-1060/2016) и в исковых заявлениях и дополнениях к нему, прилагаемой переписке подробно ссылался на положения спорного договора. К заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А54-1946/2015 была приложена заверенная копия спорного договора, которую истец представил в настоящий процесс ранее,

- Ответчик ссылается на договор и отдельные его пункты договора в уведомлении о расторжении от 18.03.2015 и в соглашении о расторжении договора, которое он к нему прикладывал (том 13 л.д.75-79).

Как пояснил истец и подтвердил документально, до заключения спорного договора аренды ответчик на протяжении 6-ти лет владел и пользовался помещениями, являющимися предметом спорного договора аренды, на основании договоров субаренды, заключенных между ответчиком и арендатором истца ИП ФИО13 (том 14 л.д.1-19). Спорный договор аренды заключен между истцом и ответчиком в порядке ст. 618 ГК РФ, в соответствии с которой при досрочном прекращении договора аренды прекращается заключенный в соответствии с ним договора субаренды, а субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды. Условия договоров субаренды, заключенных между ответчиком и ИП ФИО13, абсолютно идентичны по своему содержанию со спорным договором аренды. Таким образом, как полагает истец, очевидно, что условия спорного договора аренды ответчику известны, с ним согласованы, полностью устраивали ответчика на протяжении почти 8-ми лет и добросовестно им исполнялись.

Как установлено судом, заверенная копия договора аренды нежилых помещений от 19.12.2013 № 001-Ст-1/14, представленная в дело Управлением Росреестра по Рязанской области, подлинник договора аренды нежилых помещений от 19.12.2013 № 001-Ст-1/14, содержащийся в регистрационном деле, представленном Управлением Росреестра по Рязанской области по требованию суда, идентичны подлиннику договора аренды нежилых помещений от 19.12.2013 №001-Ст-1/14, представленному в материалы дела ООО «КАРДИНАЛ».

Суд согласен с доводом истца, что ответчик в своем заявлении о фальсификации просит суд выйти за рамки процессуальных полномочий и совершить действия, не предусмотренные АПК РФ.

При установленных обстоятельствах заявление ответчика о фальсификации доказательства (том 13 л.д.80-81) - договора №001-Ст-1/14 аренды нежилых помещений от 19.12.2013, проверенное в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть основанием для исключения из доказательств по делу договора, заявление ответчика признано судом необоснованным.

Как следует из материалов дела, 19.12.2013 между ООО «Кардинал» (Арендодатель) и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №001-Ст-1/14, согласно п.1.1 которого Арендатору были переданы в пользование (аренду) все нежилые помещения первого, второго, третьего, четвертого этажа, площадью 2 262,4 м2 в здании, лит. В, назначение: нежилое здание, 4-этажное, общая площадь 2 728,5 м2, расположенного по адресу: <...> (том 1 л.д.8-17).

ООО «Кардинал» выполнило свои договорные обязательства и передало нежилые помещения Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области по акту приема-передачи Объекта от 01.01.2014 (Приложение №2 к договору - том 1 л.д.16).

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Рязанской области 25.02.2014.

Согласно условиям договора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области взяло на себя обязательство по оплате арендной платы по договору. В соответствии с п. 4.1. договора, арендная плата в месяц по договору составляет 1432099 руб. и уплачивается Арендатором ежемесячно до 5 числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Как указывает истец, Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области не исполнило свои договорные обязательства по оплате арендных платежей за следующие периоды: декабрь 2015 года (частично) и с 01.01.2016 по 31.12.2016, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в сумме 18340630,28 руб. (с учетом уточнений).

Досудебные обращения истца об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу п.6.2 договора аренды нежилых помещений №001-Ст-1/14 от 19.12.2013 в случае, если стороны не достигли взаимного согласия, споры передаются на рассмотрение в соответствии с действующим законодательством в арбитражный суд Рязанской области.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 18340630,28 руб.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, экспертов, арбитражный суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 18340630,28 руб. подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В настоящем деле обязательства сторон возникли из договора аренды нежилых помещений №001-Ст-1/14 от 19.12.2013, подписанного и скрепленного печатями сторон. Данные отношения подпадают под условия договора аренды и регулируются нормами Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу статей 614 и 622 (абзаца 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, на арендаторе лежит обязанность по внесению арендных платежей до момента возврата объекта аренды арендодателю.

Документ о возврате объекта аренды арендодателю в материалах дела отсутствует. Односторонний отказ от договора аренды сам по себе не может освободить арендатора от сдачи арендуемого помещения арендодателю в установленном порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец надлежащим образом исполнил условия договора аренды, передав нежилые помещения Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области по акту приема-передачи Объекта от 01.01.2014 (Приложение №2 к договору - том 1 л.д.16).

Так, согласно акту приема-передачи объекта от 01.01.2014 истец передал, а ответчик принял в аренду объект аренды, принятые в аренду помещения находятся в надлежащем состоянии, а именно - несущие и ограждающие конструкции (стены и перекрытия), внутренняя отделка, окна и двери, верхнее покрытие полов находятся в хорошем состоянии, замечаний и претензий нет. Отопление, водопровод, канализация, электропроводка находятся в хорошем состоянии, замечаний и претензий нет, объект отвечает всем требованиям Арендатора и пригоден к эксплуатации (том 1 л.д.16).

В нарушение условий договора аренды нежилых помещений №001-Ст-1/14 от 19.12.2013 ответчик арендную плату в общей сумме 18340630,28 руб. не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 18340630,28 руб.: за декабрь 2015 года (с учетом частичного погашения) - 1155442,28 рублей, за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года - 17185188 рублей.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, с 2015 года между ответчиком и истцом ведутся переговоры по устранению неисправностей, а так же снижении арендной платы по факту нахождения в помещениях, находящихся в неисправном состоянии. Руководство ООО «Кардинал» неоднократно предупреждалось о фактических разрушениях, затоплениях и сбоях в электроснабжении, но не принимало никаких мер по проведению капитального ремонта и укреплению несущих конструкций здания, в результате чего 05.12.2015 произошло обрушение фасадной части здания, обломки которого упали на козырек и крыльцо главного входа Управления.

Управлением было принято решение о проведении обследования технического состояния арендуемого помещения. В выводах, представленных экспертной организацией, техническое состояние данного помещения признано как недопустимое для пребывания людей.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, в этой связи ответчик не мог рисковать жизнью и здоровьем своих сотрудников и посетителей Управления и принял меры для достижения соглашения с арендодателем о расторжении договора аренды. Так, истцу неоднократно предлагалось расторгнуть договор и принять объект из аренды, однако ООО «Кардинал» всячески уклонялось от данных предложений.

Неисполнение ООО «Кардинал» своих обязанностей по предоставлению в пользование объекта, находящегося в надлежащем состоянии, а так же отсутствие контроля за данным состоянием, не позволяло использовать арендуемый объект по его прямому назначению. Управление ФССП России по Рязанской области было вынуждено покинуть арендуемый объект в целях обеспечения безопасности и сохранности жизни и здоровья сотрудников и посетителей Управления.

Письмом ответчика от 25.01.2016 истцу было сообщено об освобождении указанного помещения, с просьбой принять высвобожденные помещения, составлен односторонний акт об освобождении указанных помещений (том 2 л.д.81).

Письмом от 27.01.2016 ООО «Кардинал» сообщило об отсутствии оснований для возврата арендованного имущества, указывая, что срок действия договора не истек, договор по соглашению сторон не расторгнут, права на односторонний отказ от договора у Управления не имеется, что, по мнению ответчика, фактически доказывает «кабальность» вышеуказанного договора.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, Арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды, отвечающему условиям, четко указанным в договоре аренды, по не зависящим от него обстоятельствам. Основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ранее оговоренными характеристиками и ее назначением.

Возражая против доводов ответчика, представитель истца пояснил, что ответчик на протяжении 2-х лет исполнял условия спорного договора аренды: принял помещения по акту, пользовался ими, платил арендную плату. Последний арендный платеж со стороны ответчика был произведен уже в ходе настоящего судебного разбирательства, в связи с чем истцом были уменьшены исковые требования.

Истец просит суд учесть, что согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься:

- письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке - например, акт приема-передачи помещений,

- признание представляемым претензии контрагента - например, оплата ответчиком арендной платы после предъявления истцом претензий и обращения в суд,

- конкретные действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке) - например, приемка ответчиком помещения по акту, пользование помещением ответчиком, оплата ответчиком арендной платы в течение 2-х лет, предъявление ответчиком исков о расторжении спорного договора аренды (дело №А54-1946/2015 и дело № А54-1060/2016).

Истец полагает, что ответчик своими действиями, прямо одобрил заключенную сделку - принял помещения по акту, пользовался ими и оплачивал арендную плату, в досудебном и в судебном порядке пытался расторгнуть спорный договор.

Возражая против доводов ответчика, представитель истца пояснил, что в соответствии с п. 2.2.9 договора № 001-Ст-1/14 аренды нежилых помещений от 19.12.2013, заключенного между истцом и ответчиком, на арендатора (ответчика) возложена обязанность «своевременно проводить за свой счет текущий ремонт объекта, инженерных коммуникаций путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей».

Как пояснил представитель истца, кроме аренды помещений 1,2,3,4 этажей здания, УФССП России по Рязанской области занимало и пользовалось подвальными помещениями здания вплоть до января 2016 года, что подтверждается перепиской и фотоматериалами, представленными ранее в материалы дела (письма №206 от 24.06.2015, №219 от 07.07.2015, №352 от 20.10.2015, №359 от 21.10.2015, № 440 от 09.12.2015, б/н от 16.12.2015, № 62908/27-67-вн от 21.12.2015, № 03-23 от 26.01.2016, фотографии) и техническое состояние подвала было известно арендатору с самого начала аренды помещений.

Как полагает представитель истца, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-1060/2016 и проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизой установлено, что ответчик не исполнял свои договорные обязательства по содержанию арендованного имущества и проведению текущего ремонта. Ответчик в рамках арендных отношений только пользовался предоставленными ему правами пользования объектом аренды и игнорировал свои обязанности по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик пользовался объектом аренды, в том числе подвальными помещениями, и обязанность по проведению текущего ремонта договором была возложена на ответчика, недостатки арендуемого помещения, на которые ссылается ответчик в отзывах, по мнению истца, являются следствием неисполнения ответчиком своих обязательств по договору по проведению текущего ремонта арендуемых помещений.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца, доводы ответчика о том, что в январе 2016 года он освободил арендуемые помещения и фактически не пользуется ими, являются необоснованными, опровергаются материалами дела.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца и подтвердил документально, истцом в материалы дела представлены доказательства того, что ответчик, как минимум, до конца мая 2016 года активно пользовался помещениями:

- фотографии, подтверждающие, что в марте 2016 года в арендуемых помещениях находились сотрудники УФССП (том 1 л.д.84-85),

- в марте 2016 года ответчик обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском о расторжении договора № 001-Ст-1/14 аренды нежилых помещений от 19.12.2013 (дело № А54-1060/2016),

- переписка ответчика с истцом в апреле и мае 2016 года (письма №62908/27-163 в.н. от 27.04.2016, №03-162 от 27.04.2016, № 62915-43 би от 28.04.2016, № 03-167 от 04.05.2016 - том 4 л.д.15-19; том 10 л.д.62) которая подтверждает, что в арендуемых помещениях находится имущество ответчика - кондиционеры,

- фотографии, подтверждающие, что 18 и 20 мая 2016 года ответчик вывозил из арендуемых помещений свое имущество - мебель. Кроме того, на одной из фотографий, сделанной 20.05.2016, видно, что в арендуемом помещении присутствует сотрудник УФССП в форме. Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца, для подтверждения временного периода фотографии сделаны на фоне свежих майских газет (том 4 л.д.84-89).

Как полагает представитель истца, из экспертных заключений (фотографии объекта) эксперта ФИО9 № 61/12 от 22.12.2016 и эксперта ФИО14 № 188/17 10.04.2017 (по делу №А54-1060/2016 - том 10 л.д.4-61) следует, что на момент проведения экспертных осмотров на 25.10.2016 (эксперт Чесноков) и на 20.12.2016 (эксперт ФИО14) в арендованных помещениях находилось имущество ответчика - мебель, сейфы, оргтехника, документы, литература (том 11). Наличие в арендуемых помещениях имущества ответчика свидетельствует о пользовании ответчиком арендуемыми помещениями и опровергает утверждение ответчика о возврате (освобождении) помещения в январе 2016г.

Как полагает представитель истца, доводы ответчика, которыми он оправдывает неисполнение со своей стороны договорных обязательств по уплате арендной платы, о том, что арендуемые помещения находятся в состоянии непригодном для использования в соответствии с условиями договора аренды и что был лишен возможности пользоваться предметом аренды, что истец не обеспечил пригодность объекта аренды и, таким образом, не исполнил свои обязанности по договору, полностью опровергаются как заключением первичной так и повторной экспертиз. В общей сложности, на настоящий момент, все помещения, являющиеся предметом договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, и здание целиком, включая подвал, были исследованы экспертами в рамках назначенных судом экспертиз три раза - два раза по настоящему делу - эксперты ФИО9 и ФИО10 - и один раз по делу № А54-1060/2016 - эксперт ФИО14 Все три экспертизы подтвердили, что на январь 2016 года и на момент проведения обследования здание, являвшееся предметом договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, находилось в состоянии, пригодном для использования в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества, в том числе, для постоянного нахождения людей (с учетом состояния подвала).

Как полагает представитель истца, пригодность объекта аренды для использования в соответствии с условиями договора аренды подтверждают свидетели ФИО12 и ФИО11, а также эксперт ФИО10, опрошенные в судебном заседании 15.11.2017. В ходе допроса свидетели и эксперт пояснили, что:

- обследование объекта ООО «ПИ «Промгражданпроект» проводилось в октябре 2015 года,

- предметом обследования являлся фасад и подвал,

- на момент обследования ООО «ПИ «Промгражданпроект» объект требовал мелкого, текущего ремонта,

- состояние объекта, его конструктивных, несущих элементов, на момент обследования Промгражданпроект оценивается как ограниченно работоспособное, не угрожающее жизни и здоровью людей, пригодное для использования в соответствии с условиями договора аренды,

- на момент обследования ООО «ПИ «Промгражданпроект» замена конструктивных, несущих элементов объекта не требовалась,

- мелкого, текущего ремонта,

- Истцом в конце 2015 года проведен необходимый текущий ремонт объекта, при котором замена конструктивных элементов не производилась.

Как полагает представитель истца, юридически, на настоящий момент пользование ответчиком помещениями не прекращено, так как объект из аренды по акту не возвращен.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательств арендатора по внесению арендной платы. Письмо ответчика о предполагаемой дате возврата имущества не является доказательством его возврата. Надлежащим доказательством возврата имущества арендодателю является двусторонний акт приема-передачи.

Суд находит доводы истца основательными и подтвержденными документально.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного суд исходит из того, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства - это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения арбитражного суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности, если судебный акт не изменён и не отменен.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал" о расторжении договора аренды № 001-Ст-1/14 от 19.12.2013 нежилых помещений и понуждении принять из аренды нежилые помещения (дело №А54-1946/2015). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Сбербанк России" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2015 по делу №А54-1946/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано (том 1 л.д.108-121).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2016 №Ф10-4692/2015 по делу №А54-1946/2015 решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу №А54-1946/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (том 1 л.д.122-126).

Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела №А54-1946/2015 и следует из материалов дела №А54-1946/2015, 19.12.2013 между ООО "Кардинал" (арендодатель) и УФССП России по Рязанской области (арендатор) был заключен договор N 001-Ст-1/14 аренды нежилых помещений, первого, второго, третьего, четвертого этажей, общей площадью 2 262,4 кв. м, в 4-этажном здании лит. В, общей площадью 2 728,5 кв. м, расположенном по адресу: <...>, сроком с 01.01.2014 по 31.12.2016. Границы переданных в аренду нежилых помещений указаны в приложении №1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью. Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2014, без каких-либо замечаний и претензий. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.02.2014. Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, которое выразилось в сокращении финансирования и штатной численности работников, УФССП России по Рязанской области 18.03.2915 было направлено в адрес ООО "Кардинал" уведомление об отказе от исполнения договора с приложением соглашения о его расторжении, которое получено ответчиком в этот же день. Письмом от 30.03.2015 №94 ООО "Кардинал" сообщило о своем несогласии с возможностью одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе Управления и об отказе в подписании соглашения о расторжении договора. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УФССП России по Рязанской области в арбитражный суд с иском (дело №А54-1946/2015).

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2016 по делу №А54-1946/2015 кассационная коллегия указала, что условиями заключенного между сторонами договора аренды не предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора. Как следует из материалов дела, со стороны истца каких-либо претензий к переданному в аренду имуществу не предъявлялось, согласно акту приема-передачи арендованные нежилые помещения истца полностью устраивали.

Порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств определен статьей 451 ГК РФ. При наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ возможно только в исключительных случаях. Как указано судебными инстанциями, приведенные УФССП России по Рязанской области обстоятельства не предусмотрены названной статьей, поэтому они не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Отсутствуют и иные основания для одностороннего расторжения договора аренды. При разрешении спора по делу №А54-1946/2015, исходя из представленных истцом документов, судебные инстанции пришли к выводу, что изменение штатной численности и сокращение финансирования (определенных статей расходов) является односторонним действием истца и зависит исключительно от его волеизъявления, что не может нарушать согласованный и установленный баланс интересов сторон по договору. Судом отмечено, что при должной степени заботливости и осмотрительности, истец имел реальную возможность путем составления и утверждения сметы расходов не допустить изменения обстоятельств, на которое теперь ссылается в обоснование своих исковых требований. Условия п. 3.4 договора не могут служить основанием его расторжения и относятся лишь к мере ответственности сторон, в случае неисполнения договорных обязательств. Как указано судебными инстанциями, принятие Правительством Российской Федерации Постановления №1563 от 27.12.2014 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", на которое ссылается истец в обоснование своей позиции, направлено на сокращение необязательных затрат государственных учреждений и не может распространяться на обязательства, возникшие из долгосрочных договорных отношений. Кассационная коллегия указала, что обоснованным является вывод о том, что в момент заключения договора, при должной степени осмотрительности, истец мог предвидеть вероятность изменения в будущем его финансового положения и при заключении договора внести в него соответствующие условия.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2016 по делу №А54-1946/2015 отражено, что ссылка истца на недействительность спорного договора аренды, поскольку арендуемые помещения по договору ипотеки №01080013/36401143-01 от 16.07.2013 находились в залоге у Банка, и без согласия последнего не должны были передаваться кому-либо в аренду, правомерно признана несостоятельной, поскольку ст. 40 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предоставляет залогодателю право без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке. В данном случае, из вышеуказанного договора ипотеки следует, что при его заключении спорное недвижимое имущество уже находилось в аренде. Согласно п. 4.2.1 договора ипотеки от 16.07.2013 N 01080013/36401143-1, залогодатель (ООО "Кардинал") имеет право пользоваться предметом залога в соответствии с его целевым назначением и получать доходы от предмета залога, обеспечивая его сохранность. Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Кардинал" согласно Уставу и данным ЕГРЮЛ является сдача внаем собственного недвижимого имущества, т.е. сдача в аренду спорного помещения не противоречит его уставной деятельности.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал" о расторжении договора аренды нежилых помещений №001-Ст-1/14 от 19.12.2013 на основании статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25.01.2016 (дело №А54-1060/2016). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2017 по делу №А54-1060/2016 в иске отказано (том 12 л.д.61-66). Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений (том 12 л.д.122-123).

Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела №А54-1060/2016, срок действия договора установлен с 01.01.2014 по 31.12.2016. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. Помещения в соответствии с актом приема-передачи 01.01.2014, подписанным руководителями сторон, передано арендодателем в пользование арендатору.

18.03.2015 УФССП России по Рязанской области направлено в адрес ООО "Кардинал" уведомление об отказе от исполнения договора с приложением соглашения о его расторжении, которое получено ответчиком в этот же день. Письмом от 30.03.2015 №94 ООО "Кардинал" сообщило о своем несогласии с возможностью одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе Управления и об отказе в подписании соглашения о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2016, в удовлетворении требования УФССП России по Рязанской области о расторжении договора аренды N 001-Ст-4 А54-1060/2016 1/14 от 19.12.2013 и понуждении принять из аренды нежилые помещения отказано, поскольку условиями договора аренды не предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора.

Полагая, что арендуемое здание находится в состоянии непригодном для использования, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области было принято решение о проведении обследования технического состояния арендуемых помещений, в ходе которого были выявлены недостатки, отраженные в техническом заключении о состоянии конструкций здания №11/15-ПЗ.

Письмом от 25.01.2016 Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области сообщило ООО "Кардинал" об освобождении с 25.01.2016 занимаемых площадей в соответствии с договором аренды №001-Ст-1/14 от 19.12.2013. Просило предоставить информацию о составе комиссии и дате приема помещений в срок до 27.01.2016.

Письмом от 27.01.2016, ООО "Кардинал" сообщило об отсутствии оснований для возврата арендованного имущества, указывая, что срок действия заключенного договора аренды не истек, договор по соглашению сторон не расторгнут, права на односторонний отказ от договора у Управления нет.

Полагая, что арендуемое здание находится в состоянии не пригодном для использования, истец 25.01.2016 освободил помещения и уведомил ответчика о необходимости их принятия, на основании статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды от 19.12.2013 №001-Ст-1/14 нежилых помещений с 25.01.2016 (дело №А54-1060/2016).

Как указано в судебных актах по делу №А54-1060/2016, в соответствии с п. 3, п. 4 ст. 620 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендатора в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; или имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования. Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

С целью разрешения возникших противоречий, по ходатайству сторон, по делу №А54-1060/2016 проведена судебная экспертиза с целью установления состояния переданных в аренду помещений, в результате которой установлено, что спорным нежилым помещениям, требуется текущий ремонт, в период с 01.01.2008 до даты проведения экспертизы текущий ремонт не проводился, что привело к преждевременному износу элементов здания, к понижению нормируемых параметров обеспечения комфортности объекта. На момент производства экспертизы спорные помещения находятся в пригодном состоянии для использования в соответствии с условиями договора аренды. По состоянию на январь 2016 года, спорные помещения находились в пригодном для использования в соответствии с условиями договора аренды состоянии.

Как отражено в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2018 по делу №А54-1060/2016, истец в свою очередь, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела опровергающих выводов в отношении проведенной экспертизы. Из указанного следует, что переданные в аренду помещения пригодны для использования их в целях, установленных договором. Недостатки, выявленные экспертом, не влияют на такую пригодность помещения и вызваны неисполнением истцом обязанности, установленной ст. 616 ГК РФ. Кроме того, судом принято во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора, в силу условий пунктов 5.1, 7.1 договора аренды, а также положений части 3 статьи 425 ГК РФ, договор N 001-Ст-1/14 аренды нежилых помещений от 19.12.2013 прекратил свое действие в связи с истечением срока (31.12.2016).

Как следует из заключения судебной экспертизы эксперта ИП ФИО9 №61/12 от 22.12.2016 (том 8 л.д.1-135), проведенной в рамках рассматриваемого дела №А54-255/2016 (том 11 л.д.1-128), нежилое здание, 4-этажное, общей площадью 2 728,5м2, расположенное по адресу: <...>, являющееся предметом аренды по договору № 001-Ст-1/14 аренды нежилых помещений от 19.12.2013, заключенному между ООО "Кардинал" и УФССП России по Рязанской области, по состоянию на январь 2016 находилось в состоянии, пригодном для использования в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества, в том числе, для постоянного нахождения людей (с учетом состояния подвала).

Как следует из заключения повторной судебной экспертизы эксперта ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" ФИО10 №15-17-СЭ от 30.06.2017, проведенной по ходатайству ответчика в рамках рассматриваемого дела №А54-255/2016 (том 11 л.д.1-128), нежилое здание, 4-этажное, общей площадью 2 728,5м2, расположенное по адресу: <...>, являющееся предметом аренды по договору № 001-Ст-1/14 аренды нежилых помещений от 19.12.2013, заключенному между ООО "Кардинал" и УФССП России по Рязанской области, по состоянию на январь 2016 находилось в состоянии, пригодном для использования в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества, в том числе, для постоянного нахождения людей (с учетом состояния подвала).

В судебном заседании 16.10.2017 и 15.11.2017 эксперт общества с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" ФИО10 ответил на вопросы суда и представителей сторон по существу проведенной экспертизы. Показания эксперта отражены в аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела (том 12 л.д.86-89,124-125).

Таким образом, как установлено экспертом и не опровергнуто ответчиком, нежилое здание, 4-этажное, общей площадью 2 728,5м2, расположенное по адресу: <...>, являющееся предметом аренды по договору № 001-Ст-1/14 аренды нежилых помещений от 19.12.2013, заключенному между ООО "Кардинал" и УФССП России по Рязанской области, по состоянию на январь 2016 находилось в состоянии, пригодном для использования в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества, в том числе, для постоянного нахождения людей (с учетом состояния подвала).

При установленных обстоятельствах суд критически относится к доводу ответчика о том, что неисполнение ООО «Кардинал» своих обязанностей по предоставлению в пользование объекта, находящегося в надлежащем состоянии, а также отсутствие контроля за данным состоянием не позволяло ответчику использовать арендуемый объект по его прямому назначению и явилось основанием для освобождения ответчиком арендуемых помещений с 25.01.2016.

При установленных обстоятельствах довод ответчика о том, что в связи с освобождением ответчиком арендуемых помещений с 25.01.2016 основания для взыскания задолженности в заявленном размере отсутствуют, не может быть признан судом основательным.

Судом учтено, что, как следует из содержания письма №352 от 20.10.2015, полученного ответчиком 21.10.2015, истец предлагал ответчику представить обоснованный расчет и предложения по уменьшению размера арендной платы (том 3 л.д.149). Как пояснил представитель истца в судебном заседании 04.04.2018, в ходе судебного разбирательства по делу №А54-1946/2015 истец предложил снизить размер арендной платы, однако данное предложение ответчиком не было принято.

Ссылка ответчика на заключение по результатам независимой антикоррупционной экспертизы ФИО15 (том 14 л.д.39-49) и доводы о выявленных коррупционных факторах в договоре аренды нежилых помещений от 19.12.2013 №001-Ст-1/14 судом не принимаются, поскольку указанные выводы не влияют на действительность заключенного договора аренды нежилых помещений от 19.12.2013 №001-Ст-1/14, обязательства сторон регулируются нормами Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом учтено, что 22.07.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 13 л.д.9-13). По факту проверки противоправных действий бывшим руководителем УФССП России по Рязанской области ФИО16 при заключении договора аренды между ООО «Кардинал» и УФССП России по Рязанской области установлено, что из объяснения ФИО16 следует, что с января 2005 года по 25 декабря 2014 года он занимал должность руководителя Управления ФССП России по Рязанской области. В 2006 году УФССП Рязанской области по решению Арбитражного суда Липецкой области должно было освободить занимаемые служебные помещения в здании Арбитражного суда Рязанской области, о чем было поставлено в известность руководство центрального аппарата. Ему было поручено организовать подбор служебного помещения для аппарата управления с учетом штатной численности. В соответствии с этим им было дано поручение заместителю управления, курирующему тыловой блок (финансово-экономический отдел и МТО). Весной 2006 года начальник МТО ФИО17 доложил ему, что на их обращения в Росимущество, в Правительство области, мэрию города Рязани и агентства недвижимости о поиске УФССП по Рязанской области необходимой площади положительных ответов не дали. В связи с этим из Центрального аппарата ФССП России для оказания практической помощи приехал заместитель начальника управления делами центрального аппарата ФССП России ФИО18 Ознакомившись со сложившейся ситуацией, он потребовал активизировать работу в данном направлении по поиску необходимой площади. В связи с этим УФССП по Рязанской области вело активную переписку со всеми организациями Рязанской области по поиску необходимой площади. Весной 2006 года ФИО17 доложил ему, что имеется отдельно стоявшее здание по адресу: <...>. В случае согласия на аренду, собственник помещения обязался провести реконструкцию здания под нужды УФССП по Рязанской области, включая оборудование специальных помещений. Об этом он доложил в центральное управление ФИО18 Ему (ФИО16) дали указание составить фотоальбом здания и копию поэтажного плана, указанные документы предоставить в центральное управление. Данные документы он предоставил, после их изучения было принято решение о предварительном согласии на наем данного здания при условии проведения собственником реконструкции его под требования УФССП по Рязанской области. После окончания ремонта новый фотоальбом и сопутствующие документы (план новых специальных помещений, проект договора аренды) были направлены в Центральный аппарат ФССП. Подготовкой предварительного проекта договора занимался юридический отдел, МТО и финансово-экономический отдел УФССП по Рязанской области. Сам он участия в разработке положений проекта договора не принимал. После изучения указанных документов было получено письмо из Центрального аппарата ФССП о предоставлении финансирования в рамках составленного договора аренды. Вносились ли в него какие-либо изменения в ходе согласования ему не известно, он знает только то, что проект был согласован и одобрен Центральным аппаратом ФССП. После этого данный договор был заключен с арендодателем, он подписывал данный договор и скреплял его гербовой печатью УФССП по Рязанской области. Сам лично он не занимался согласованием данного документа, и никогда не встречался с арендодателем. Каких-либо вопросов по поводу положений договора, либо кабальности его каких-либо его пунктов ни у кого не возникало. Данный договор (в частности его содержание) не менялись в течение всего срока его действия, договор регулярно пролонгировался при истечении сроков. При этом при пролонгации договора каждый раз новый проект согласовывался с центральным аппаратом. Самостоятельно изменять условия без согласования с центральным аппаратом ФССП России он полномочий не имел и не участвовал в разработке положений договора, и утверждал только согласованные проекты договора (том 13 л.д.9-13).

Ссылка ответчика на заключенные в 2016 году и в 2018 году договоры аренды и иные размеры арендной платы, а также рекламные объявления и фотографии (том 14 л.д.60-75) не опровергает установленные по делу обстоятельства, подтвержденные надлежащими доказательствами.

Иные доводы не влияют на выводы суда, иным доводам ответчика дана правовая оценка при рассмотрении дел №А54-1946/2015 и №А54-1060/2016. В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 18340630,28 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец перечислил на депозитный счет суда 20000 руб. за экспертизу (платежное поручение №751 от 10.05.2016 - том 3 л.д.132).

Ответчик перечислил на депозитный счет суда 37000 руб. за повторную экспертизу (платежное поручение №549004 от 16.05.2017 - том 10 л.д.69).

Определением от 19.05.2017 суд определил перечислить ИП ФИО9 (юридический адрес: 390039, <...>, ОГРНИП 304622902300049, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в сумме 18000 руб. по делу №А54-255/2016, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Кардинал" по платежному поручению от 10.05.2016 751 в сумме 18000 руб. по реквизитам, указанным в счете (том 10 л.д.114-129).

В силу статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ИССЛЕДОВАНИЙ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ И МАТЕРИАЛОВ" денежные средства в сумме 14500 руб. за проведение повторной судебной экспертизы по делу №А54-255/2016.

Следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" денежные средства в сумме 20000 руб., перечисленные платежным поручением №751 от 10.05.2016 за проведение судебной экспертизы по делу №А54-255/2016.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 44481,48 руб. (платежное поручение №6 от 11.01.2016 - том 1 л.д.7) и государственную пошлину в сумме 70221,52 руб. (платежное поручение №500 от 09.03.2017 - том 9 л.д.107).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 114703 руб. относятся на ответчика.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате судебных экспертиз в общей сумме 32500 руб. относятся на ответчика.

Следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области денежные средства в сумме 4500 руб. (37000руб.-32500 руб.), перечисленные платежным поручением №549004 от 16.05.2017 за проведение повторной судебной экспертизы по делу №А54-255/2016.

Руководствуясь статьями 106-110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" (ОГРН <***>, г. Рязань) задолженность по договору аренды в сумме 18340630,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 114703 руб.

2. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ИССЛЕДОВАНИЙ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ И МАТЕРИАЛОВ" (390528, <...>; <...>; ОГРН <***>) денежные средства в сумме 14500 руб. за проведение повторной судебной экспертизы по делу №А54-255/2016.

3. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" (ОГРН <***>, г. Рязань) денежные средства в сумме 20000 руб., перечисленные платежным поручением №751 от 10.05.2016 за проведение судебной экспертизы по делу №А54-255/2016.

4. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань) денежные средства в сумме 4500 руб., перечисленные платежным поручением №549004 от 16.05.2017 за проведение повторной судебной экспертизы по делу №А54-255/2016.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова