Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А76-35502/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5336/24

Екатеринбург

23 октября 2024 г.


Дело № А76-35502/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель, должник) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2024 по делу №А76- 35502/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Финансовый управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, взыскатель) – ФИО3 (далее –финансовый управляющий ФИО3) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Снежинского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 (далее – судебный пристав ФИО4), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее –Управление ФССП), начальнику отдела – старшему судебному приставу Снежинского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 (далее – старший судебный пристав ФИО6) о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 16.08.2023, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО4, а ее действия – незаконными.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2

Решением суда от 12.04.2024 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 16.08.2023 № 74063/23/224397 об окончании исполнительного производства № 54770/23/74063-ИП, а ее действия признаны незаконными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что финансовым управляющим ФИО3 пропущен срок на подачу заявления в арбитражный суд, судами в отсутствие для этого правовых оснований по сути восстановлен пропущенный срок. Кроме того приводит доводы о том, что ни финансовым управляющим в своем заявлении ни в оспариваемых судебных актах не указано какое право нарушено и как оно этим решение будет восстановлено.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2021 по делу №А76-10149/2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по указанному делу признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 01.08.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника – ФИО2 1 729 608 руб. 76 коп., а также взысканы с ФИО1 в конкурсную массу должника – ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 Арбитражным судом Челябинской области 06.07.2023 выдан исполнительный лист ФС №038979975 на взыскание с ФИО1 в конкурсную массу должника – ФИО2 денежной суммы в размере 1 729 608 руб. 76 коп. и расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 19.07.2023 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 54770/23/74063-ИП. Этим же постановлением должнику предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

От ФИО1 31.07.2023 в службу судебных приставов поступило сообщение о погашении задолженности перед ФИО2 с приложением копий расписок последнего от 29.05.2023, от 16.08.2023 о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 1 729 608 руб. 76 коп. во исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 16.08.2023 исполнительное производство № 54770/23/74063-ИП окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Полагая, что действия и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 по окончанию исполнительного производства незаконными ввиду отсутствия надлежащего исполнения требований исполнительного документа, финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статьи 133, пункта 1 статьи 213.1, пунктов 5 - 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) исходили из выводов о том, что надлежащим исполнением постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 передача ФИО1 денежных средств непосредственно ФИО2 не может быть признана, поскольку надлежащим исполнением требования исполнительного документа в настоящем случае может быть признано лишь перечисление денежных средств на основной счет должника, открытый финансовым управляющим.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие у финансового управляющего ФИО3 оспоренного постановления вплоть до обращения в суд с рассматриваемым заявлением, счел, что оснований полагать нарушенным установленный законом десятидневный срок на оспаривание этого постановления и действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления не имеется.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) установлены основания для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. В частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 47 указанного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 312 ГК РФ, должник обязан произвести исполнение надлежащему лицу. Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Пунктами 5-7 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом наступают в том числе следующие последствия: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Все операции в ходе дела о несостоятельности (банкротстве) осуществляются лишь с использованием основного банковского счета, открытого финансовым управляющим (статья 133, пункт 1 статьи 213.1, пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, исполнительное производство № 54770/23/74063-ИП возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области ФС № 038979975 о взыскании с ФИО1 в конкурсную массу должника – ФИО2 денежной суммы в размере 1 729 608 руб. 76 коп. и расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Основанием для окончания этого исполнительного производства послужило представление должником в службу судебных приставов сведений об исполнении требований исполнительного документа путем передачи непосредственно ФИО2 наличных денежных средств, в подтверждение чего представлены копии расписок ФИО2 Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель ФИО4 руководствовалась выводом о надлежащем и полном исполнении должником требований исполнительного документа.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 2, пунктов 1, 2 статьи 4, пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, статей 309, 312, 408 ГК РФ, а также перечисленных норм Закона о банкротстве оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем без учета особого статуса взыскателя, являющегося одновременно должником в деле о банкротстве, в конкретном случае не может быть признано законным.

Это подтверждается также формулировкой исполнительного документа, из которой следует, что взыскание должно быть произведено в конкурсную массу должника.

Таким образом, взысканная судом по заявлению финансового управляющего сумма фактически в конкурсную массу не поступила.

При этом, из заявления о возбуждении исполнительного производства следует, что ФИО1 была достоверно осведомлена как о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества, так и о реквизитах основного банковского счета, используемого в процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах вывод судебного пристава-исполнителя об исполнении ФИО1 своих обязательств в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом является неверным, оснований для прекращения исполнительного производства не имелось, в связи с чем суды правомерно признали оспариваемое постановление недействительным, а действия по его вынесению незаконными.

В данной части, какие - либо доводы ФИО1 в кассационной жалобе не заявлены.

Доводы подателя жалобы сводятся к пропуску финансовым управляющим ФИО3 десятидневного срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1).

Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 14 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Разъяснения по применению указанных норм права даны в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2017 № 103-О указал, что 10-дневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, не препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя; несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления или его возвращения арбитражным судом, однако, при установлении неуважительности причин его пропуска и невозможности его восстановления является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из смысла и содержания указанных норм права и разъяснений по их применению, следует, что соблюдение заявителем процессуального срока должно входить в предмет судебной проверки при рассмотрении заявлений в порядке главы 24 АПК РФ.

Следовательно, апелляционным судом правомерно включены в предмет исследования вопросы о соблюдении (несоблюдении) финансовым управляющим установленного законом срока обращения в суд с заявлением.

Довод подателя жалобы о пропуске финансовым управляющим ФИО3 пресекательного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, был предметом рассмотрения апелляционного суда и признан необоснованным, поскольку доказательств, что финансовый управляющий узнал об окончании исполнительного производства ранее 31.10.2023, материалы дела не содержат.

Как установлено судом апелляционной инстанции, с заявлением в суд финансовый управляющий ФИО3 обратился 07.11.2023 (что подтверждается соответствующей «входящей» отметкой суда первой инстанции на заявлении).

Представитель ФИО7 в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции впервые заявил о пропуске финансовым управляющим ФИО3 указанного выше десятидневного срока на обжалование указанного постановления.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что об окончании исполнительного производства финансовый управляющий (не являвшийся стороной исполнительного производства) узнал из телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем 31.10.2023, и несмотря на неоднократные его обращения, копия оспоренного постановления службой судебных приставов ему не направлялась, в связи с чем при обращении в суд он вынужден был заявить ходатайство об истребовании этого постановления судом. Опровергающих эти доводы заявителя доказательств иными участниками судебного спора в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Возложение на финансового управляющего ответственности за бездействие службы судебных приставов, в связи с отсутствием с его стороны контроля и недостаточного внимания к действиям приставов в рамках исполнительного производства, недопустимо.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что оснований полагать нарушенным установленный законом десятидневный срок на оспаривание спорного постановления и действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления, не имеется.

Судами отмечено, что позиция ФИО1 об отсутствии нарушения оспоренными действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов финансового управляющего ФИО3 в сфере экономической деятельности является ошибочной, поскольку реализация полномочий последнего в отношении имущества физического лица, признанного несостоятельным (банкротом), относится к его экономической деятельности, в сфере осуществления которой финансовый управляющий вправе обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями в порядке главы 24 АПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2024 по делу №А76-35502/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Н. Суханова



Судьи Д.В. Жаворонков



Е.А. Кравцова