Постановление от 19 мая 2020 г. по делу № А41-63611/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4817/2020

Дело № А41-63611/17
19 мая 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО2 лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года по делу №А41-63611/17, по заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны о взыскании с конкурсного управляющего акционерного общества «СМУ-1» Просвирнина Георгия Юрьевича судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего акционерного общества (АО) «СМУ-1» ФИО2 115 343 рубля судебных расходов (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 57-58).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 60-62).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав арбитражного управляющего ФИО2, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2017 года АО «СМУ-1» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о банкротстве АО «СМУ-1» о признании торгов по продаже имущества должника в составе лота № 1 недействительными (с учетом принятых судом уточнений).

В целях представления своих интересов по указанному обособленному спору ИП ФИО3 08.08.18 заключила договора на оказание правовой помощи с адвокатом Тиминым Вячеславом Ивановичем с условием выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов (л.д. 5).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2019 года торги по продаже имущества АО «СМУ-1», проведенные на электронной площадке ООО «Фабрикант.ру» в рамках торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 5062235», были признаны недействительными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года конкурсное производство в отношении АО «СМУ-1» было завершено.

Согласно акту приема-сдачи работ от 16.08.19, подписанному ИП ФИО3 и Тиминым В.И., последний в рамках договора на оказание правовой помощи оказал услуг стоимостью 94 000 рублей, а также понес расходы на проезд в сумме 21 343 рубля (л.д. 6).

Денежные средства в сумме 115 343 рубля были уплачены ИП ФИО3 в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 16.08.19.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ИП ФИО3 указала, что понесенные ей расходы должны быть возмещены в полном объеме.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что понесённые заявителем судебные расходы подлежат возмещению за счёт конкурсной массы должника, в то время как конкурсное производство в отношении АО «СМУ-1» завершено. При этом представленные доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов и несении их в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО3 указала, что ей были понесены судебные издержки в связи с рассмотрением заявления о признании торгов по продаже имущества должника в составе лота № 1 недействительными в рамках дела о банкротстве АО «СМУ-1».

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора по существу вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, ИП ФИО3 правомерно обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

Как указывалось выше, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о банкротстве АО «СМУ-1» о признании торгов по продаже имущества должника в составе лота № 1 недействительными (с учетом принятых судом уточнений).

В целях представления своих интересов по указанному обособленному спору ИП ФИО3 08.08.18 заключила договора на оказание правовой помощи с адвокатом Тиминым В.И., которому уплатила вознаграждение и возместила расходы на проезд в общей сумме 115 343 рубля.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2019 года торги по продаже имущества АО «СМУ-1», проведенные на электронной площадке ООО «Фабрикант.ру» в рамках торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 5062235», были признаны недействительными.

Из содержания части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Исходя из изложенного с учетом существа настоящего обособленного спора, понесенные ИП ФИО3 судебные расходы должны возмещаться за счет конкурсной массы АО «СМУ-1» в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника, а не конкурсным управляющим должника, поскольку в обособленном споре об оспаривании торгов по продаже имущества должника конкурсный управляющий ФИО2 действовал не от своего имени, а в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Поскольку ИП ФИО3 заявление о включении требований о возмещении судебных расходов в реестр требований кредиторов АО «СМУ-1» не подавала, при этом определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года конкурсное производство в отношении АО «СМУ-1» было завершено, а оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на конкурсного управляющего должника не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2019 года N 305ЭС17-21556(8) по делу N А40-124089/2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление об оспаривании торгов по продаже имущества АО «СМУ-1» было подано к конкурсному управляющему должника подлежит отклонению.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Таким образом, проведение торгов по продаже имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего.

Спор о признании торгов недействительными касается конкурсной массы должника, имущество из которой продается и которая пополняется за счет вырученных от продажи денежных средств, и не связан с личностью конкурсного управляющего должника.

Доказательств признания в рамках названного обособленного спора незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, как на то указывает заявитель апелляционной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года по делу № А41-63611/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

В.А. Мурина