Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А33-19679/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19679/2018
г. Красноярск
03 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» апреля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителя истца – Фликовой Н.Н. по доверенности от 16.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заготовительно-производственный комплекс крайпотребсоюза»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» января 2019 года по делу № А33-19679/2018, принятое судьёй Горбатовой А.А.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский закупочный союз «ТЗС-Сибирь» (ИНН 5405441154, ОГРН 1115476106833Э далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Заготовительно-производственный комплекс крайпотребсоюза» (ИНН 2465234615, ОГРН 1102468014428, далее - ответчик) о взыскании 888 755 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 94 779 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- перечисленная ответчику сумма 1 986 000 рублей не является суммой предоплаты за поставленный в будущем ответчиком товар, а составляет суммой на закупку лука, по этой причине возврат денежных средств зависел от реализации лука, закупленного для истца ответчиком;

- суд первой инстанции необоснованно посчитал, что истец товар не получил, что у истца не возникло право собственности и как следствие право распоряжаться данным товаром;

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества, не истребовал у истца в обоснование исковых требований акты приемки товара, акты об отборе проб и протоколы результатов анализов проб, подтверждающих поставку лука ненадлежащего качества, не в полной мере исследовав фактические обстоятельства дела;

- приемка товара по качеству истцом происходила с грубейшим нарушением законодательства со стороны истца, что существенно влияло на дальнейшее качество лука;

- суд первой инстанции не учел тот факт, что изначально в исковых требованиях истец включает в сумму исковых требования 170 898 рублей, это сумма вознаграждения путем уменьшения задолженности ответчика перед истцом, именно согласно дополнительному соглашению и актов расчета суммы вознаграждения. Таким образом, стороны действовали в рамках этих документов и знали об их существовании.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - уточненного расчета на сумму 94 779 рублей.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела уточненного расчета в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанного расчета при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей Омельченко Сергея Николаевича, директора ООО «Заготовительно-производственный комплекс крайпотребсоюза», и Байкова Олега Владимировича, бывшего директора ООО «Сибирский закупочный союз «ТЗС-Сибирь».

В обоснование ходатайства ответчик указал, что указанные свидетели располагают информацией о ходе исполнения истцом и ответчиком обязательств по договору поставки от 26.10.2015 №111 и дополнительного соглашения от 11.04.2016.

Ходатайство о вызове свидетелей рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В обоснование ходатайства о вызове свидетеля истец пояснил, что Омельченко С.Н. и Байковым О.В. подписано дополнительное соглашение от 11.04.2016 к договору поставки от 26.10.2015 № 111.

Вместе с тем, свидетельские показания не могут быть положены в основу выводов суда о ходе исполнения истцом и ответчиком своих обязательств по договору поставки от 26.10.2015 № 111 и дополнительному соглашению от 11.04.2016 к договору поставки от 26.10.2015 № 111, поскольку такие обстоятельства в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат документальному подтверждению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Сибирский закупочный союз «ТЗС-Сибирь» (покупатель) и ООО «Заготовительно-производственный комплекс крайпотребсоюза» (поставщик) заключен договор поставки от 26.10.2015 № 111, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять (товар) в ассортименте, количестве в соответствии с закупочным заказом и по согласованным ценам, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата за товар производится на следующих условиях:

- поставка товара оплачивается покупателем на условиях, зафиксированных в спецификации. В том случае, если документы не соответствуют требованиям пункта 3.2 договора, покупатель вправе, не оплачивать подлежащую к оплате оставшуюся денежную сумму, до момента предоставления поставщиком покупателю надлежащим образом оформленных документов. При этом покупатель обязуется уведомить поставщика о несоответствии документов в течение 5 рабочих дней с момента приемки товара путем вручения уведомления телефонограммой, факсом или посредством электронной почты (пункт 4.3.1);

- поставщик обязан в 2-дневный срок с момента получения от покупателя уведомления о выявленных несоответствиях в представленных документах направить покупателю по электронной почте или факсимильной связью проекты исправленных документов, и после получения от покупателя соответствующего согласования по данным документам, направить в его адрес почтовым отправлением их оригиналы (пункт 4.3.2).

В соответствии с условиями договора ответчиком выставлен счет на оплату от 05.11.2015 № ТЗСиб03487 на сумму 1 986 000 рублей.

Истцом произведена оплата товара по договору от 26.10.2015 № 111 по платежному поручению от 25.11.2015 № 2827 на сумму 1 986 000 рублей.

Как следует из иска и пояснений истца, планируемый к поставке ответчиком товар оказался некачественным, не был принят истцом, возвращен поставщику (ответчику). Учитывая, что фактически товар не поставлен истцу, стороны пришли к соглашению о возврате оплаченной истцом суммы.

В качестве подтверждения частичного возврата ответчиком денежных средств истца (предоплаты за товар) в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 1 097 245 рублей.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано: «возврат денежных средств от реализации лука».

Письмом от 16.04.2018 № 34 ответчик указал на наличие задолженности в размере 772 857 рублей, обратился к истцу с предложением о ежемесячной оплате задолженности в размере не более 50 000 рублей в месяц с 01.05.2018 по 01.07.2019.

Согласно расчету истца, с учетом частичного возврата денежных средств, задолженность ответчика перед истцом составляет 888 755 рублей.

Письмом от 30.05.2018 № 54 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности. Факт направления письма подтверждается почтовой квитанцией от 06.06.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора и невозврат денежных средств за не поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы 888 755 рублей, составляющей оплату за непоставленный товар.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 26.10.2015 № 111.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления покупателем ответчику денежных средств на сумму 1 986 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.11.2015 № 2827 и не оспаривается ответчиком.

Исковые требования истца обоснованы неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара и невозвратом в полном размере перечисленной истцом предоплаты за товар (1 986 000 рублей). С учетом частичного возврата денежных средств, истец числит за ответчиком долг по возврату предоплаты в размере 888 755 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора поставки от 26.10.2015 № 111 и дополнительного соглашения к договору от 11.04.2016 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснения сторон, показания свидетеля Байкова О.В., акты расчета сумм вознаграждения, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что товар по договору поставки истцом не принимался, фактически истцу не поставлен, возращен ответчику; денежные средства в размере 888 755 рублей истцу не возвращены; с учетом истечения срока действия договора поставки (31.12.2016 согласно пункту 8.6 договора), предъявлением истцом требования о возврате суммы предоплаты, у ответчика отсутствует основания для удержания суммы предоплаты в заявленном истцом размере 888 755 рублей.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» января 2019 года по делу № А33-19679/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» января 2019 года по делу № А33-19679/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.Н. Белан


Судьи:

О.В. Петровская



Д.А. Усипова