Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-117893/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-58354/2024-ГК

Дело № А40-117893/24
город Москва
22 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2024

по делу № А40-117893/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Себряковцемент» (ИНН: <***>)

к ОАО «РЖД» (ИНН: <***>)

о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 1 050 881,32 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Себряковцемент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «РЖД» пени в размере 1 050 881,32 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. пени, а также 23 461 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований на сумму 33 396,40 руб., снизить обоснованную судом сумму в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик доставил грузы истца с нарушением нормативных сроков доставки.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела данными ГВЦ ОАО «РЖД» и железнодорожными накладными.

Согласно расчету, пени за просрочку доставки груза составляют 1 050 881,32 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащих взысканию пени до 1 000 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы ответчика о наличии оснований для увеличения срока доставки груза по накладным ЭМ368602, 30245380, 30537078, Э059Д278, ЗН939233, ЭМ881201 на основании пункта 6.3 Правила N 2Д5 в связи с задержкой на промежуточной станции по причине исправления технической неисправности.

Как установлено судом, на отцепленный по технической неисправности вагоны оформлены акты общей формы на начало и окончание задержки.

На основании актов общей формы, составленных станцией отцепки, оформлен акт общей формы, согласно котором срок доставки увеличен, о чем сделана отметка в накладной.

Ответчиком в подтверждение факта проведения ремонта представлены уведомление на ремонт, уведомление о приемке грузового вагона из ремонта.

Факт того, что выявленная техническая неисправность относится к эксплуатационной свидетельствуют лишь о том, что она могла отсутствовать при принятии вагона к перевозке, поскольку может возникнуть в любой момент пути следования. Однако момент обнаружения этой неисправности при решении вопроса о возможности продления срока доставки груза по пункту 6.3 Правил № 245 правового значения не имеет.

В этом случае перевозчик должен доказать, что неисправность возникла по причинам, от него не зависящим. Ссылка ответчика на то, что неисправность возникла в период гарантийного срока, установленного ремонтным предприятием, не принимается во внимание, поскольку данный факт не обосновывает причину возникновения спорной неисправности.

В отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих причину возникновения данной неисправности, так и документов, подтверждающих, что данная неисправность возникла не по вине перевозчика, доводы ОАО «РЖД» о том, что выявленная в пути следования техническая эксплуатационная неисправность возникла не по вине перевозчика, не могут быть приняты во внимание. В связи с чем, основания для увеличения срока доставки по спорной накладной на основании пункта 6.3 Правил № 245 отсутствуют.

Довод о том, что ОАО «РЖД» не отвечает за техническое состояние не принадлежащих ему вагонов, не подтверждает неверного применения норм материального права. Ответственность за определение технической пригодности подвижного состава возлагается на перевозчика (статьи 20 УЖТ РФ).

Для подтверждения же факта возникновения неисправности вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика, необходимо представить полный пакет документов (акты общей формы на отцепку вагона, на начало и окончание задержки, уведомления на начало ремонта ВУ-23, уведомления об окончании ремонта ВУ-36, акты-рекламации ВУ-/+1, расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости, акты выполненных работ, счета-фактуры, акт браковки, справка 2612 о проведенных ремонтах, справки ИВЦЖА).

Выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов соответствует обязанности ОАО «РЖД» по контролю за технической пригодностью подаваемых под погрузку вагонов (статья 20 Устава, п. 7 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС России № 28 от 18.06.2003).

Расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1.

Так в соответствии с п. 1.6 Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ (эксплуатационное депо) по кодам неисправностей, в соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05)».

Согласно пунктам 1.7, 2.7 и 2.8 Регламента результаты расследования неисправности технологического характера оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. При этом как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), акт рекламации является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов и виновное в них предприятие-Акт общей формы, уведомления формы ВУ-23м, являются внутренними документами перевозчика. То есть документы, составлены ответчиком в одностороннем порядке в целях организации своей хозяйственной деятельности, и не могут служить достоверным доказательством доводов ответчика.

Представленные ответчиком документы не опровергают обязанности перевозчика по выявлению неисправностей при приемке вагона к перевозке (ст. 20 Устава железнодорожного транспорта), ответственности перевозчика за безаварийное проследование от станции погрузки до станции выгрузки (п. 9.4 Положения об организации работы пунктов технического обслуживания грузовых и пассажирских вагонов на инфраструктуре ОАО «РЖД» от 07.12.2016 № 2475р).

Таким образом, выводы суда об отклонении довода ответчика об увеличении срока доставки груза в связи с технической неисправностью вагонов на основании пункта 6.3 Правил № 245 является обоснованными и соответствующими нормам статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», поскольку доказательств того, что неисправности не могли быть обнаружены при приемке груза к перевозке и при проверке деталей и узлов на наличие в них неисправностей, и то, что такие неисправности возникли по вине грузоотправителя, в материалы дела не представлены. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2024 по делу № А40-59467/2023)

Доводы ответчика о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, не может быть принят во внимание, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в определенном судом размере, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для дополнительного применения статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки не представил. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Доводы ответчика о том, что экономические санкции, введенные в отношении Российской Федерации, в значительной степени затрагивают деятельность ОАО «Российские железные дороги» и влекут существенные экономические потери, в том числе в связи с в обеспечением со стороны перевозчика приоритетного пропуска воинских грузов и обеспечения пассажирских перевозок, не свидетельствуют о наличии каких-либо исключительных и безусловных обстоятельств для снижения размера неустойки, поскольку не указывают на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как юридическое лицо, осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления вагонов к перевозке и определения срока для их доставки те отрицательные последствия, которые могут произойти в случае нарушения указанных сроков.

Положения статьи 97 УЖТ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 №266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы. По существу, обновленная редакция статья 97 УЖТ предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом случае нарушения сроков доставки, даже существенном.

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который в судебном порядке нивелируется посредством применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае определенный судом размер неустойки с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Ссылка на исследование, произведенное ФГБОУ «Ростовский государственный университет путей сообщения», не принимается в качестве обоснования доводов, подтверждающих наличие безусловного основания для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 по делу № А40-117893/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяБ.В. Стешан