Постановление от 4 октября 2023 г. по делу № А40-231530/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-55531/2023

Дело № А40-231530/22
г. Москва
04 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО "Гарант Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу №А40-231530/22, принятое

по заявлению ООО "Гарант Групп" к ООО "ТД ай Пи ЭС"

третье лицо: АО "ПЗЭМИ"

о взыскании

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика

от третьего лица:

ФИО3 дов. от 28.10.2022

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Гарант Групп" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ТД ай Пи ЭС" (далее- ответчик) о взыскании убытков с ООО "ТД АЙ ПИ ЭС" по договору поставки № ГГ-08/17 от 11.12.2017 г. в размере 1 161 277,60 руб., из которых: убытки в размере 970 000 руб.; стоимость товара в размере 41 277,60 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 года в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От ответчика поступил отзыв.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, пояснил, что ошибочно направлен отзыв ответчика на бланке третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих обстоятельствах спора.

В соответствии с договором № ГГ-08/17 от 11.12.2017 г. ответчик обязался поставить истцу электроустановки, кабельную продукцию, кабельные муфты на основании заявки в количестве, ассортименте и по цене, указанной в спецификациях или акцептованных счетах, которые являются неотъемлемыми частями договора. Истец произвел оплату товара в количестве трех комплектов, общей стоимостью 41 277,60 руб.

Полученные муфты были использованы истцом при производстве работ по соединению кабельных линий на объекте, однако не выдержали испытаний повышенным напряжением, в связи с чем, образовались повреждения целостности изоляции соединительной муфты.

01.09.2022г. было произведено вскрытие соединительной муфты, о чем был составлен акт. Муфты были переданы заводу-изготовителю для заводской экспертизы. Письмом исх.№19-5485 от 07.09.2022г. был получен ответ от завода-изготовителя, из которого следовало, что пробой в муфте произошел по причине некачественной трубки стресс-контроля.

При вскрытии муфты в трубке стресс-контроля обнаружен скрытый дефект.

Поскольку ответчиком был поставлен некачественный товар, истец понес убытки, связанные с испытанием кабельных линий, разработкой котлованов, монтажом кабельных вставок, повторных испытаний кабельных линий.

Указанные работы были произведены силами третьих лиц, а именно: ООО «Стройэнергокомплекс» на основании договора подряда №1С-18-25-08/2022 от 25.08.2022г. Оплата подрядчику осуществлена на основании счета №1 от 05.09.2022г. в размере 870 000 руб.

Претензия об оплате убытков ответчиком удовлетворена не была.

От третьего лица в материалы дела поступил Отчет от 05.09.2022г., согласно которому заводу-изготовителю были представлены 2 муфты, причиной повреждения которых является неправильный ее монтаж истцом.

Истец не согласен с указанным Отчетом, полагает, что отчет имеет отношение к иным повреждениям и спору, который имеется между истцом и заводом-изготовителем.

Согласно исковым требованиям, повреждена была 1 муфта, согласно паспорту заводской номер муфты №11735.08.22, однако в отчете указано, что представлены 2 муфты. В паспорте муфты не имеется отметки об отгрузке товара и печати завода-изготовителя, нет сведений о том, когда эти муфты были переданы поставщику. Письменного заявления о фальсификации отчета третьего лица истцом заявлено не было.

Истец также пояснил, что заказчиком объекта в адрес покупателя было направлены письма: исх. №013-22/23-И от 30.01.2023г. и исх. №013-26/23-И от 01.02.2023г., с уведомлением о повреждении кабеля и необходимости явки представителя истца для составления рекламационного акта.

В адрес третьего лица было направлено письмо исх.№21-02/2023 от 02.02.2023г. о вызове представителя, на которое был получен ответ о невозможности явиться в указанный срок, в связи с необходимостью подготовить комплект документов с последующим предоставлением муфт для дальнейшей экспертизы.

В адрес третьего лица был представлен комплект документов и 17.03.2023г. была проведена экспертиза оборудования в присутствии представителя истца. Отчет о проведенной экспертизе предоставлен истцу 18.05.2023. на обращение письмом исх. №70-05/2023 от 17.05.2023г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд обоснованно исходит из следующего.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, необходимо доказать совокупность следующих фактов:

- наличие убытков и их размер;

- противоправное поведение, повлекшее причинение вреда;

- причинно-следственную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Недоказанность одного из трех названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом верно установлено, что истцом на завод-изготовитель были переданы 2 соединительные муфты 1ПСт20-500-В, без сопроводительной документации, без рекламации, без технических паспортов, без удостоверений монтажников, проводивших монтаж муфт, без акта приема-передачи монтажа линии, без протоколов испытания линии, в результате чего не представляется возможным установить, какие именно муфты были переданы истцом заводу-изготовителю, где, когда муфты приобретались истцом, являются ли поврежденные муфты именно теми, которые были приобретены истцом по договору с ответчиком.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что истцом всего было приобретено 46 муфт, из них 3 у ответчика.

Кроме этого, к представленному истцом договору подряда №1С-18-25-08/2022 от 25.08.2022г. с ООО «Стройэнергокомплекс» не представлена смета работ, которые были выполнены в отношении поврежденного оборудования, в связи с чем, не представляется возможным проверить размер расходов, понесенных истцом.

Более того, истцом представлен акт выполненных работ, из которого следует, что с 25.08.2022г. по вышеуказанному договору осуществлялись работы по ликвидации аварии, связанной с повреждением кабельных линий: поиск трех пораженных участков, испытание 6 кабельных линий, монтаж кабельных вставок, повторные поиски поврежденных участков и испытаний.

Указанное не позволяет установить связь с монтажом и испытанием соединительных муфт независимо от результатов данных испытаний.

Судом также верно отмечено, что заводом-изготовителем было проведено обследование представленных ему истцом муфт, в ходе которого было установлено, что при монтаже были допущены отклонения от инструкции по монтажу, нарушена технология монтажа в части монтажа трубки стресс-контроля и контактного соединения при помощи гильзы со срывными болтами.

Монтаж осуществлялся силами истца. Данные нарушения явились причиной пробоя муфт.

Иные факторы, которые могли послужить причиной пробоя муфты в связи с отсутствием необходимой документации, фиксирующей события, предшествующие пробою муфт, не представилось возможным.

Истец представил в материалы дела паспорта на комплекты соединительных муфт с заводскими номерами 8288.09.21 и 8290.09.21.

Однако, данные муфты не имеют отношения к рассматриваемому спору.

В доводах апелляционной жалобы указано, что приобретенные муфты были смонтированы на одном из строительных объектов, и не прошли испытания повышенным напряжением, поскольку были изготовлены из некачественных комплектующих.

Вместе с тем, данные доводы не подтверждаются материалами дела и являются необоснованными.

Коллегией установлено, что рекламация по качеству трех комплектов муфт, поставленных ООО «Гарант групп» 30.08.2022г. в том числе, их скрытых недостатков, покупателем не заявлялась, следовательно, истец не доказал, что проданная ему ответчиком продукция была надлежащего качества.

Более того, ни самих муфт, ни документации на них ответчику и в материалы дела не представлено.

Таким образом, коллегия установила, что отсутствуют какие-либо надлежащие доказательства подтверждающие, что на указанном строительном объекте по адресу <...>, использовались муфты ШСт20-500-В, приобретенные истцом у ООО «Торговый дом «Ай Пи- Эс», а не муфты, приобретенные у иных организаций, в том числе, поскольку, в приложенной к пояснению смете на выполнение работ до договора №2С-18-16- 07/2021 заключенного истцом с Генподрядчиком, предусматривается монтаж 48 комплектов муфт, аналогичных приобретенным в ООО «Торговый дом «Ай Пи-Эс».

Кроме того, не представлены подтверждающие документы ни о самом факте проведения испытаний муфт, ни о том, когда, кем, при каких обстоятельствах и в каких условиях, по какой методике указанные муфты монтировались и испытывались.

В приложенном истцом к пояснениям Акте выполненных работ, датированном 30.08.2023г. указывается, что применены муфты 1 ПСш20-500-В.

Никаких иных сведений, свидетельствующих об аномальных результатах проведения работ данный акт, не содержит.

Также в материалы дела представлены Паспорта на соединительные муфты №8290.09.21 и № 8288.09.21, которые истцу через ООО «Торговый дом «Ай-Пи-ЭС» не поставлялись.

Кроме того,Истец, также не представил в материалы дела доказательства понесенных убытков, связанных с пробоем соединительной муфты при испытаниях повышенным напряжением.

В представленном в материалы дела Договоре строительного подряда № 1С-18-25-08/2022, заключенного 25.08.2022г. не содержится сметы работ, что исключает отслеживание расходов по их видам.

Вместе с тем, в материалы дела представлен Акт выполненных работ, из которого можно сделать вывод, что с 25 августа 2022г. по вышеуказанному договору осуществлялись работы по ликвидации аварии связанной с повреждением кабельных линий:

- поиск 3-х пораженных участков;

- испытание 6 кабельных линий;

- монтаж кабельных вставок;

- повторные поиски поврежденных участков и испытаний.

Все указанные работы являются дорогостоящими и не имеют никакого отношения к монтажу и испытанию соединительных муфт, независимо от результатов данных испытаний.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.15 ГК РФ, для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Учитывая описанные данные, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2023 по делу №А40-231530/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гарант Групп" (ИНН:7705923378) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: В.И. Попов


Судьи: Г.М. Никифорова


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.