Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А06-6305/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6305/2021
г. Саратов
24 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О.В. Лыткиной, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Евросибтранс» ФИО2 по доверенности от 20.08.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросибтранс»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 3 марта 2022 года по делу № А06-6305/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс», (ОГРН <***>, ИНН <***>) ,

к обществу с ограниченной ответственностью «Евросибтранс», (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 9 308 020 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс» (далее по тексту ООО ЧОО «Барс», истец) с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросибтранс» (далее по тексту ООО «Евросибтранс», ответчик) о взыскании долга в сумме 4 610 000 руб. и пени в сумме 4 698 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2022 года по делу №А06-6305/2021 исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Евросибтранс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс» взыскано 9 308 020 руб., из которых 4 610 000 руб. – сумма долга и 4 698 020 руб. – сумма пени за период просрочки с 16.05.2018 года по 22.09.2021 года. С Общества с ограниченной ответственностью «Евросибтранс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 69 540 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Евросибтранс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое в результате неправильного применения норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд не принял во внимание возражения ответчика по иску и ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих реальность оказания охранных услуг; суд не дал верную правовую оценку представленным в дело истцом доказательствам, а именно копии договора, который не подписан со стороны ответчика. Оригинал договора предоставлен не был, однако копия договора судом из числа доказательств исключена не была.

Кроме того, судом не учтено, что представленные истцом акты факта оказания услуг не подтверждают, реальность договорных отношений не доказана; договор №3/15/Охр от 01.06.2015 года сфальсифицирован; в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО ЧОО «Барс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ООО «Евросибтранс» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Евросибтранс» (Заказчик) был заключен договор № 3/15/охр на оказание охранных услуг, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг по круглосуточной (включая рабочие, выходные и праздничные дни) вооруженной охране имущества Заказчика, а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя на условиях договора.

Во исполнение договора истец в период с апреля по август 2018 года, октябрь 2018 года - март 2019 года оказал ответчику услуги на сумму 4 610 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами и актами оказанных услуг (т. 1, л. д. 65 -75).

Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком по факту работы за прошедший месяц в течение 15 банковских дней, следующих за отчетным месяцем, после подписания сторонами акта выполненных работ. Акты выполненных работ за период апрель – август 2018 года, октябрь 2018 года - март 2019 года сторонами подписаны, однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом охранных услуг ответчику и неоплату оказанных услуг ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору размере 4 610 000 рублей и пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 4 698 020 руб.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51,53 настоящего Кодекса.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-709) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В постановлении от 23.01.2007 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Доводы апеллянта о том, что договор №3/15/охр от 01.06.2015 не подписан со стороны ответчика, противоречат материалам дела (т.2, л.д. 30-35).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор подлежал исключению из числа доказательств, так как представлен в копии, отклоняется судебной коллегией как необоснованная.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Установив, что договор был изъят у истца 13.06.2019 года старшим оперуполномоченным ОЭБиПК МВД по Республике Калмыкия в ходе проведения оперативных мероприятий, что подтверждается протоколом выемки от 13.06.2019 года (т. 1 л.д. 76-79, т. 2 л.д. 29); копия договора была представлена по запросу суда Главным следственным управлением (с дислокацией в городе Ростов-на-Дону) (т.2 л.д. 29-36), оснований не принимать представленную копию договора в качестве надлежащего доказательства у суда не имелось.

Заявлений о фальсификации договора, в порядке ст. 161 АПК РФ либо о не тождественности предоставленной в материалы дела копии договора имеющейся в распоряжении ответчика, ООО «Евросибтранс» не делал. О недействительности договора или его расторжении не заявил.

Кроме того, фактическое оказание услуг по спорному договору, подтверждено иными допустимыми письменными доказательствами, представленными истцом в оригиналах.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом, исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг, что ответчиком не опровергнуто.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 № 12АП-10752/2017 по делу № А12-1468/2017.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 4610000 руб. за период с апреля по август 2018 года, октябрь 2018 года - март 2019 года.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг не могут подтверждать оказание истцом услуг по договору, поскольку в актах не содержится сведений о конкретных действиях совершенных истцом во исполнение обязательств по договору, не предоставлен список охраняемого имущества и список лиц, осуществляющих фактическую охрану, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 -782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как указано в пункте 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Условиями заключенного договора не предусмотрено требование относительно составления актов оказанных услуг, и соответственно, требование об указании в актах конкретного перечня оказанных услуг.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела акты оказанных услуг имеют двухсторонний характер, подписаны без замечаний, содержат печать ответчика и подпись уполномоченного лица ответчика, соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации актов ответчиком не заявлено, в связи с чем основания для критического отношения к данным доказательствам отсутствуют.

То обстоятельство, что в актах отсутствует конкретный перечень услуг, не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие с истцом иных договорных отношений, факта оказания услуг в рамках иного договора (статья 65АПК РФ).

При этом акты подписались ответчиком на протяжении длительного срока действия договора, за периоды, предшествующие спорному, ответчиком произведена оплата оказанных услуг. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также при подписании данных актов и оплате охранных услуг на основании выставленных счетов ответчиком какие-либо претензии по качеству оказания истцом услуг не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении ответчика возбуждено дело № А06-954/2022 о признании должника банкротом, правового значения для дела не имеют, на законность принятого судом первой инстанции судебного акта не влияют, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным федеральным законом.

В силу приведенных положений закона в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению только те исковые заявления по денежным обязательствам и обязательным платежам, которые поданы в день введения наблюдения или позднее этой даты, а в случае, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедуры наблюдения право выбора принадлежит истцу: по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, либо приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Астраханской области 28 июня 2021 года.

Тогда как заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд 09 февраля 2022 года и принято к производству 17 марта 2022 года. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности требований заявителя о признании должника банкротом было назначено на 18.04.2022 года и отложено на 18.05.2022 года.

Таким образом, настоящее исковое заявление подано и рассмотрено Арбитражным судом Астраханской области (решение от 03.03.2022 года) до принятия заявления о признании ООО «Евросибтранс» несостоятельным (банкротом), следовательно данный иск о взыскании с последнего задолженности по договору на оказание охранных услуг правомерно рассмотрен судом в общем порядке.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 марта 2022 года по делу №А06-6305/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н. В. Савенкова



Судьи О. В. Лыткина



В.Б. Шалкин