Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А40-60026/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 60026/21-84-423
06 мая 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "ПАРТНЕР-ЭНЕРДЖИ" (454047, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2007, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) Отдел судебных приставов по Центральному административному округу №2; 2) судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу №2 ФИО2; 3) старший судебный пристав отдела судебных приставов по Центральному административному округу №2 ФИО3; 4) ГУФССП России по Москве (125047, <...>)

третье лица: 1) ООО "МИТТЕХЦЕНТР" (115054, <...>, Э 0 ПОМ II К 2 ОФ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2011, ИНН: <***>); 2) Домодедовское городское отделение судебных приставов

об оспаривании бездействия, выразившееся в не передаче на оценку и реализации имущества;

об оспаривании бездействия, выразившегося в не ответе на ходатайство о совершении исполнительных действий от 22.12.2020г.; об оспаривании бездействия старшего судебного пристава ОСП по Центральному административному округу №2 ФИО3, выразившегося в не ответе на жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя от 29.01.2021г., об обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) Отдел судебных приставов по Центральному административному округу №2: не явился, извещен; 2) судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу №2 ФИО2 (удостоверение); 3) старший судебный пристав отдела судебных приставов по Центральному административному округу №2 ФИО3: не явился, извещен; 4) ГУФССП России по Москве: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРТНЕР-ЭНЕРДЖИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Отделу судебных приставов по Центральному административному округу №2, судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу №2 Питискеру Д. С., старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Центральному административному округу №2 Попову Ю. И., ГУФССП России по Москве с требованием о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу №2 Питискера Д. С., выразившееся в непередаче на оценку и реализацию найденного имущества должника;

об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу №2 ФИО2 передать на оценку и реализацию имущество должника:

- Renault Kangoo г/н <***>;

- Renault Kangoo г/н <***>;

- Ford Connect г/н B765BE77;

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу №2 ФИО2, выразившееся в неответе на ходатайство о совершении исполнительных действий от 22.12.2020г., обязать судебного пристава-исполнителя ответить на указанное ходатайство;

о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Центральному административному округу №2 ФИО3, выразившееся в неответе на Жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя от 29.01.2021г обязать старшего судебного пристава ответить на указанное ходатайство.

Заявитель, представитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу №2, старший судебный пристав отдела судебных приставов по Центральному административному округу №2 ФИО3, представитель ГУФССП России по Москве и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчик судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу №2 ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил материалы исполнительного производства и отзыв.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 и согласно определению арбитражного суда от 25.03.2021 г. в судебном заседании 05.05.2021 г. проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Как следует из заявления, 16 ноября 2018 года Арбитражным судом г. Москвы по делу №А41-70884/2018 вынесено решение о взыскании с ООО «Миттехцентр» в пользу ООО «Партнер-Энерджи» задолженности в размере 214 000 (двести четырнадцать тысяч) рублей, пени в сумме 294 000 (двести девяносто четыре тысячи) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 160 (тринадцать тысяч сто шестьдесят) рублей. Всего - 521 160 рублей.

05 июня 2019 года Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 95471/19/77054-ИП на основании обозначенного решения суда.

В результате проведения кредитором - ООО «Партнер-Энерджи» активных мероприятий по поиску имущества должника было обнаружено 3 автотранспортных средства, принадлежащих ООО «Миттехцентр»:

- Renault Kangoo г/н <***>;

- Renault Kangoo г/н <***>;

- Ford Connect г/н B765BE77.

25 октября 2019 года при участии Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области произведен арест указанного имущества, составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.10.2019г.

Ответственным хранителем транспортных средств выступил ФИО4, учредитель ООО «Партнер-Энерджи». Место хранения установлено: <...>.

Местом нахождения юридического лица является г. Москва, место нахождения имущества - г. Домодедово (Московская область).

С 25 октября 2019 и по настоящее время службой судебных приставов не предпринято действий по оценке и реализации имущества должника, должник и ответственный хранитель на протяжении более года несут убытки, связанные с хранением трех автомобилей, а сами автомобили теряют в цене.

Учитывая изложенные обстоятельства взыскатель 22.12.2020г. обратился в ОСП по Центральному административному округу №2 с ходатайством о совершении исполнительных действий, однако, в нарушение Закона «Об исполнительном производстве» никакого ответа не получил.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель приведенные предписания закона не исполнил, на ходатайство по существу не рассмотрел.

04 февраля 2021 года Взыскатель обратился к Старшему судебному приставу ОСП по ЦАО №2 с жалобой от 29.01.2021г. на бездействие судебного пристава исполнителя.

В соответствии с информацией полученной из сервиса Почты России «Отслеживание почтовых отправлений» указанная жалоба получена старшим судебным приставом 15 февраля 2021 года, тем не менее, ответа на неё до сих пор не получено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено, что срок для подачи заявления, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявителем не пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") в соответствии с пунктом 1 статьи 4 которого одним из принципов исполнительного производства является принцип законности.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как усматривается из материалов дела, в ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве в исполнении находится исполнительное производство №95471/19/77054-ИП от 05.06.2019, в отношении должника ООО "МИТТЕХЦЕНТР" ИНН<***> (Далее - Должник), о взыскании в пользу взыскателя ООО "ПАРТНЕР-ЭНЕРДЖИ", возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №021305456 от 28.03.2019. Сумма задолженности по исполнительному документу составляет 521 160.00 руб.

Одновременно, с возбуждением исполнительного производства, для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлен ряд запросов в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.

В соответствии с ответами, полученным из ФНС России, а так же, полученным из кредитных организаций, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях.

Согласно ответу из ГИБДД должнику принадлежат транспортные средства. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. По заявлению взыскателя о розыске имущества должника, 13.08.2019 вынесено постановление об исполнительном розыске.

На основании информации о нахождении имущества должника, поступившей от взыскателя, в соотв. с ч. 2, ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, 01.10.2019 вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное) №77054/19/349293 с целью наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Во исполнение вышеуказанного поручения судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.10.2019. Арестованное имущество передано на ответственное хранение учредителю взыскателя-организации ФИО4 Адрес хранения имущества: <...>.

Исходя из адреса хранения арестованного имущества, в соотв. с ч. 2, ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, 17.01.2020 вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное) №77054/20/8304 с целью привлечения для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, с последующей реализацией указанного имущества. Указанное поручение направлено для исполнения в Домодедовский ГОСП ГУФССП России по Московской области.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Закона.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

10.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО «МИТТЕХЦЕНТР».

10.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, согласно которому ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО4 и установлено место хранения имущество по адресу: РОССИЯ, <...>.

20.02.2020 г. было вынесено уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения.

Исходя из уведомления от 20.02.2020 об исполнении поручения последнее исполнено, в электронном виде включена во вложения заявка о привлечении специалиста, однако в ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве отчет о проведении оценки не поступал.

30.12.2020 в ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве зарегистрировано входящее обращение, за №213914/20/77054-Х. Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев обстоятельства, изложенные в указанном обращении, вынес постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) №77054/21/15508 от 21.01.2021 (ШПИ 12771958242884).

В целях удовлетворения требований взыскателя, изложенных в вышеуказанном обращении, 25.01.20201 в рамках исполнительного производства №95471/19/77054-ИП от 05.06.2019 повторно вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное) №77054/21/18106 и направлено в Домодедовский РОСП посредством ЭДО, посредством почтового отправления Почтой России, с приложениями, а так же на электронный адрес подразделения, с целью привлечения для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, с последующей реализацией указанного имущества.

Ответ на вышеуказанное постановление СПИ о поручении в ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве не поступал.

17.02.2021 в ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве зарегистрировано входящее обращение, рассматриваемое в порядке, установленном ФЗ №59 от 02.05.2006. Ответ на указанное обращение зарегистрирован за №77054/21/103471 от 18.03.2021, направлен и получен взыскателем (ШПИ 12771958201256).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

Заявитель указывает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалобы не были рассмотрены в установленный срок (10 дней) и копии процессуальных документов по результатам рассмотрения жалоб не были направлены в адрес заявителя.

Между тем, Законом об исполнительном производстве не предусмотрено рассмотрение заявлений о ходе исполнительного производства, а также вынесение каких-либо процессуальных документов по результатам их рассмотрения.

Указанные обращения рассматриваются в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". При этом, как следует из материалов дела, обращения заявителя в установленном порядке были рассмотрены и по ним направлены ответы.

В статье 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "ПАРТНЕР-ЭНЕРДЖИ" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова