Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А59-4781/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2475/2025
14 августа 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., судей Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В., при участии:

от ООО «СУР»: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.12.2024;

от ОАУ «Центральное лесное хозяйство»: ФИО3 (директор); от третьих лиц: не явились;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб- конференции кассационную жалобу областного автономного учреждения «Центральное лесное хозяйство»

на решение от 31.01.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025

по делу № А59-4781/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694910, Сахалинская обл., Углегорский р-н, пгт. Шахтерск, ул. Ленина, д. 16А)

к областному автономному учреждению «Центральное лесное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694350, Сахалинская обл., Смирныховский р-н, пгт. Смирных, ул. Торговая, зд. 22)

третьи лица: Агентство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>), государственное казенное учреждение «Сахалинские лесничества» (ОГРН

1076504002486, ИНН <***>, адрес: 693020, Сахалинская обл., г. Южно- Сахалинск, Коммунистический <...>)

о понуждении выполнить комплекс работ по компенсационному лесовосстановлению, взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (далее – ООО «СУР», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к областному автономному учреждению «Центральное лесное хозяйство» (далее – ОАУ «Центральное лесное хозяйство», ответчик) об обязании выполнить комплекс работ по компенсационному лесовосстановлению по договору от 10.10.2020 № 9-2, взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 051 540,80 руб., рассчитанной с 30.09.2021 по 19.07.2023.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Агентство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, ГКУ «Сахалинские лесничества».

Решением суда от 31.01.2025, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025, в порядке частичного удовлетворения иска на ответчика возложена обязанность в течение года с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки работ по лесовосстановлению, выполненных по договору от 10.10.2020 № 9-2, посредством повторного выполнения работ в соответствии с условиями договора от 10.10.2020 № 9-2; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Также данным решением (с учетом определения от 04.03.2025 об исправлении опечатки) с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 145 000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы, всего взыскано: 151 000 руб.

ОАУ «Центральное лесное хозяйство», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истец в исковых требований просил суд выполнить весь комплекс работ по лесовостановлению по договору от 10.10.2020 № 9-2 в полном объеме в течении одного года после вступления решения в законную силу, между тем суд вышел за пределы исковых требований, обязав ответчика устранить недостатки работ по

лесовосстановлению, выполненных по договору от 10.10.2020 № 9-2, посредством повторного выполнения работ в соответствии с условиями договора от 10.10.2020 № 9-2. Указывает, что пересадка лесных культур полностью не требуется с учетом внесудебного заключения, подтверждающего надлежащее выполнение работ в размере 25 %. Отмечает, что работы не могли быть выполнены в соответствии с условиями договора по причине непригодности земель, проекта лесов становления. Отмечает, что истец в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.05.2019

№ 566 «Об утверждении Правил выполнения работ по лесовосстановлению или лесоразведению лицами, использующими леса в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации, и лицами, обратившимися с ходатайством или заявлением об изменении целевого назначения лесного участка» обратился в уполномоченный орган по вопросам выбора земель, на которых будут выполняться работы по лесовостановлению, выбрал участок неблагоприятный для саженцев, в связи с чем вина подрядчика в недостатках выполненных работ отсутствует. Вопреки выводам судов истец впоследствии не пытался сдать работы Поронайскому лесничеству, участие в приемке-сдаче выполненных работ не принял, в связи с чем повел себя не добросовестно. Оспаривает выводы судебной экспертизы о приживаемости лесных культур, поскольку приживаемость определить не возможно. Судами не применены специальные нормы лесного законодательства.

В судебном заседании представитель ОАУ «Центральное лесное хозяйство» на отмене судебных актов настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «СУР» относительно отмены судебных актов возражала по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.10.2020 между ОАУ «Центральное лесное хозяйство» (подрядчик) и ООО «СУР» (заказчик) заключен договор № 9-2 на выполнение комплекса работ по компенсационному лесовосстановлению (далее – договор), в соответствии с

которым подрядчик обязуется в соответствии с календарным планом работ (приложение № 1 к договору) и требованиями действующего законодательства РФ выполнить работы по компенсационному лесовосстановлению и сдать их результата заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Работы, подлежащие выполнению в рамках настоящего договора:

- подготовка почвы, для создания необходимых условий для лесовосстановления;

- посадка лесных культур в соответствии с проектом освоения лесов и проектом лесовосстанволения;

- обеспечение стандартным посадочным материалом (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 рассматриваемого договора, объем работ (общая площадь земель, на которых планируется выполнение работ по компенсационному лесовосстановлению), составляет 26,7 га. Перечень, объем и сроки работ, а также иные условия выполнения работ определены в Техническом задании (приложение № 4 к договору) и оформлены в соответствии с календарным планом работ (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1.3 договора работы по нему считаются выполненными после подписания сторонами акта о выполнении работ по настоящему договору без замечаний.

В силу пункта 2.1 договора заказчик на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивает объемы работ, согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 2 к договору).

Сумма договора определяется фактической площадью, принятой заказчиком и учтенной согласно разделу 3 настоящего договора, и составляет 3 738 000 руб., без НДС (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата работ исполнителя осуществляется в полном объеме в течение 5-ти рабочих дней с даты заключения договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что конкретный перечень участков, на которых планируется выполнение работ по компенсационному лесовосстановлению, определяется заказчиком, по согласованию с Поронайским лесничеством (Трудовое участковое лесничество ч. 1) и передается подрядчику в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора по форме акта (приложение № 3 к настоящему договору).

После завершения подрядчиком на каком-либо из участков всех работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик уведомляет заказчика о готовности к сдаче выполненных работ (пункт 3.2 договора).

В течение 2-х рабочих дней, с момента получения заказчиком уведомления подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ на каком-либо из участков, полномочными представителями сторон с участием представителя Поронайского лесничества проводится натуральное обследование предъявленного к сдаче участка (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора по результатам натурального обследования, при отсутствии у представителя заказчика и представителя Поронайского лесничества замечаний к качеству выполненных работ, сторонами подписывается по данному участку акт о приемке выполненных работ.

В случае, если по результатам натурального обследования заказчик выдвигает обоснованные замечания к качеству работ, выполненных подрядчиком, подрядчик за свой счет устраняет выявленные недостатки в сроки, установленные заказчиком и повторно, в том же порядке предъявляет участок к сдаче заказчику.

23.10.2020 и 03.11.2020 главным лесничим Поронайского лесничества в присутствии лесничего Поронайского лесничества, госинспекторов по охране леса Поронайского лесничества и директора ОАУ «Центральное лесное хозяйство» осуществлялась проверка хода исполнения лесовосстановительных работ с составлением актов проверки хода выполнения работ по воспроизводству лесов (компенсационное лесовосстановление), в которых указано количество высаженных сеянцев, которое даже превышало норматив.

Между истцом и ответчиком подписан акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ по компенсационному лесовосстановлению, согласно которому с 01.08.2020 по 30.10.2020 выполнены следующие виды работ:

- работы по компенсационному лесовосстановлению на площади 26,7 га, общей фактической стоимостью 3 738 000 руб. Работы подрядчика оплачены полностью.

Впоследствии, при попытке сдать результат выполненных

ОАУ «Центральное лесное хозяйство» работ по лесовосстановлению представителям Поронайского лесничества, указанные работы не были приняты в связи с не достижением проектных показателей, указанных в проектной документации по лесовосстановлению, о чем составлены соответствующие акты от 17.09.2021 и от 28.09.2022. К актам приложены перечетные ведомости.

Истец обратился к АНО «Центр Природоохранных Инициатив» за исследованием результатов работ по спорному договору. Согласно экспертному заключению АНО «Центр Природоохранных Инициатив» по итогам обследования состояния лесных культур на 11 участках компенсационного лесовосстановления ООО «СУР» на территории Смирныховского и Поронайского лесничеств Сахалинской области,

посредством натурного обследования с применением визуальных и инструментальных методов (фотофиксация, определение географических координат на местности), а также метода заложения почвенных выработок (прикопок) установлено, что причинами плохой приживаемости саженцев и не достижения проектных показателей было обусловлено тем, что были упущены лучшие сроки посадки; нарушена технология посадки, неправильные выбор способа подготовки почвы на переувлажненных участках; использован посадочный материал, не достигший минимального размера по высоте надземной части и толщине стволика у корневой шейки, не отвечающий требованиям проектов лесовосстановления и не соответствующий требованиям стандарта, предъявляемого к сеянцам лиственницы с открытой корневой системой.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору № 9-2 на выполнение комплекса работ по компенсационному лесовосстановлению от 10.10.2020, ООО «СУР» обратилось к ОАУ «Центральное лесное хозяйство» с претензией

исх. № 136/1 от 20.06.2023, в которой потребовало исполнить свои обязательства по данному договору, выполнив весь комплекс работ по лесовосстановлению в полном объеме.

Отказ ответчика от добровольного исполнения требований, изложенных в претензионном письме, послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением.

Признав, что предусмотренные договором от 10.10.2020 № 9-2 работы по компенсационному лесовосстановлению выполнены ответчиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, удовлетворил иск в части требования о возложении на ответчика обязанности в течение года с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки работ по лесовосстановлению, выполненных по договору, посредством повторного выполнения работ в соответствии с условиями договора; однако, поскольку ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки за некачественное выполнение работ договором не предусмотрена, а срок выполнения работ по договору ответчиком не нарушен, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки.

Судами правомерно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

С целью установления качества выполненной ответчиком работ по договору и причин возникновения недостатков определением от 20.06.2024 суд первой инстанции в связи с удовлетворением ходатайства истца в порядке статьи 82 АПК РФ назначил проведение по делу судебной дендрологической экспертизы, производство которой поручено эксперту АНО «Зеленый свет» ФИО4 (далее – ФИО4). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соблюдены ли требования к высадке саженцев с учетом особенностей посадки и адаптированности саженцев к климатическим условиям региона?;

2. Имеет ли место гибель, падение саженцев?;

3. В случае гибели, падения саженцев, установить причин гибели, падения саженцев?

Согласно выводам судебной экспертизы на 3-х из 5-ти лесных участков (общей площадью 7,5 га) – лестные культуры погибли. На 2-х из 5-ти лесных участков (общей площадью 19,2 га) – лесные культуры не считаются погибшими. Тем не менее, не смотря на то, что приживаемость на таких участках позволяет считать лесные культуры не погибшими, ее уровень крайне низок и свидетельствует о проблемах хода процесса лесовосстановления.

Требования к высадке саженцев и созданию лесных культур, отраженные в проектах лесовосстановления и установленные в Правилах лесовосстановления, выполнены, за исключением требований пункта 37 Правил лесовосстановления, а именно: способ обработки почвы в горных условиях выбран без учета рельефа, экспозиции и крутизны склонов, опасности возникновения и развития эрозионных процессов. Эксперт не нашел оснований утверждать, что гибель лесных культур произошла из-за использования нестандартного посадочного материала с меньшими размерами. Также эксперт не нашел оснований утверждать, что срок посадки был выбран не правильно. Главной причиной гибели лесных культур на исследуемых лесных участках, является смыв, эрозия почвы, приведших к полному или частичному вымыванию саженцев, повреждению их корневых систем. Предпосылкой к развитию эрозионных процессов стало нарушение технологии подготовки почвы в части выбора расположения полос на склонах.

Экспертом отмечено, что нет оснований утверждать, что гибель лесных культур произошла по причине не проведения работ по агротехническому уходу, заключающемуся в удалении нежелательной травянистой растительности, оправке от заваливания саженце травой, поскольку не наблюдается различий в приживаемости между участками с разным развитием травянистой растительности.

Проанализировав представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы и квалификации эксперта не имеется, в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 68, 71 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Установив отсутствие каких-либо противоречий в выводах эксперта, результаты исследования мотивированы, в нем имеются ссылки на примененный метод исследования (с учетом того, что эксперт вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки); эксперт имеет соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение основано на материалах дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о достоверности, содержащихся в представленном экспертном заключении сведений, и признали данное заключение надлежащим доказательством.

Кроме того, судами верно отмечено, что доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты приемки работ от 17.09.2021 и от 28.09.2022, свидетельствующие о несоответствии количества жизнеспособных саженцев лиственницы количеству, указанному в проекте лесовостановления, составленные, в том числе представителем Поронайского лесничества, которому в соответствии с пунктом 16 Технического задания подлежали предъявлению и согласованию выполненные работы, учитывая выводы, изложенные в заключении АНО «Центр Природоохранных Инициатив» и заключении судебной экспертизы АНО «Зеленый свет», подтверждающие плохую приживаемость саженцев и не достижение проектных показателей, суды пришли к обоснованности требований истца об устранении недостатков выполненных работ в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Учитывая отсутствие просрочки выполнения работ со стороны подрядчика, суды отказали в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов.

Доводы кассатора о том, что выводы судебной экспертизы о приживаемости лесных культур являются неверными, учитывая, что приживаемость культур определить не возможно, не свидетельствуют о надлежащем качестве выполненных работ, учитывая совокупность доказательств, представленных в материалы дела.

Судом округа не принимаются доводы ответчика о том, что причиной гибели лесных культур стал непригодный и выбранный истцом земельный участок, поскольку в силу требований статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

При этом судами верно отмечено, что ответчик является профессиональным участником правоотношений, поэтому при выполнении комплекса работ по лесовосстановлению обязан был знать о том, что спорные участки являются неблагоприятными и могут привести к гибели саженцев, выполнять работы на них ответчик мог только при условии уведомления заказчика об указанных обстоятельствах и при отсутствии возражений заказчика.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о недобросовестном поведении истца подлежат отклонению.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций наличия недобросовестности в действиях истца не установлено. При этом доказательств, подтверждающих иное, заявителем вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А59-4781/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева