Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А32-27689/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27689/2021
город Ростов-на-Дону
29 июня 2022 года
15АП-7820/2022

15АП-9855/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АСК" - представителя ФИО2 по доверенности от 20.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АСК" и общества с ограниченной ответственностью "СтройПромИнвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 по делу № А32-27689/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПромИнвест" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АСК"

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АСК" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПромИнвест" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПромИнвест" (далее – ООО "СтройПромИнвест") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСК" (далее – ООО "АСК") о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 01/2110 в размере 129 116,77 руб. и неустойки в размере 333 121,27 руб.

ООО "АСК" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "СтройПромИнвест" задолженности по договорам:

- № 01/2509 от 25.09.2019 за период с 12.08.2021 по 20.08.2021 в размере 13 300,70 руб.; процентов за период с 12.08.2021 по 20.08.2021 в размере 635,65 руб.;

- № 01/2211 от 22.11.2019 за период с 12.08.2020 по 20.08.2021 в размере 177 187,70 руб.; процентов за период с 19.08.2020 по 20.08.2021 в размере 8 323,86 руб.

Во встречном иске ООО "АСК" просило произвести зачет встречных однородных требований ООО "СтройПромИнвест" и ООО "АСК" в пределах суммы, присужденной каждой из сторон.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 с ООО "АСК" в пользу ООО "СтройПромИнвест" взыскано 129 116,77 руб. основного долга по договору № 01/2110 от 21.10.2019, неустойка за период с 17.01.2020 по 15.06.2021 в размере 333 121,27 руб. По встречному иску с ООО "СтройПромИнвест" в пользу ООО "АСК" взыскано 190 488,40 руб. основного долга по договорам поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом № 01/2509 от 25.09.2019 и № 01/2211 от 22.11.2019, а также 2 685,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2021 по 20.08.2021, 6 764,29 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ООО "АСК" в пользу ООО "СтройПромИнвест" взыскано 269 064,55 руб. задолженности.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АСК" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 28.03.2022 отменить в части взыскания неустойки с ООО "СтройПромИнвест", уменьшить сумму неустойки до суммы, не превышающей сумму основного долга. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что сумма неустойки, превышающая, больше чем в два раза сумму основного долга, не соответствует принципу соразмерности. Весь заявленный истцом период он пользовался денежными средствами ответчика в сумме 190 448,40 руб. Имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "СтройПромИнвест" в лице конкурсного управляющего также обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке и просило его отменить, встречный иск оставить без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что заявленное ООО "АСК" требование является реестровым и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО "СтройПромИнвест". Зачет встречных требований в период конкурсного производства невозможен. Приведение взаимозачета приведет к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим ранее.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройПромИнвест" ответчик указывает, что арбитражный управляющий имел возможность заявить возражения, однако участие в судебных заседаниях не принимал.

В судебном заседании представитель ООО "АСК" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СтройПромИнвест" возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.10.2019 между ООО "СтройПромИнвест" (поставщик) и ООО "АСК" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом № 01/2110, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, между поставщиком и покупателем за период с 01.01.2020 по 31.10.2020 задолженность в пользу ООО "СтройПромИнвест" составила 129 116,77 руб. за нефтепродукты, поставленные 16.01.2020 по универсальному передаточному документу № 1048.

В связи с тем, что товар на сумму 129 116,77 руб. до настоящего времени ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд со встречным иском, ООО "АСК" сослалось на наличие у ООО "СтройПромИнвест" задолженности по договорам поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом: № 01 2509 от 25.09.2019, № 01/2110 от 21.10.2019 и № 01/2211 от 22.11.2019, которая подтверждена актами сверки.

14.05.2021 ООО "АСК" в адрес ООО "СтроПромИнвест" направило претензии № 25 и № 26 от 31.03.2021 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку задолженность по вышеназванным договорам ООО "СтроПромИнвест" не оплачена, ООО "АСК" обратилось в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ООО "СтройПромИнвест" в адрес ООО "АСК" товара на сумму 2 170 408,50 руб. подтверждается универсальными передаточными документами: № 695 от 12.01.2020 и от 16.01.2020 № 1048. По платежным поручениям от 10.01.2020 в пользу ООО "СтроПромИнвест" оплачено 2 158 116 руб. Остаток задолженности с учетом подтвержденного актом сверки сальдо за предыдущий период в сумме 116 824,27 руб., составил 129 116,77 руб.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 333 121,27 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде уплаты поставщику неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Не оспаривая факт наличия задолженности, ООО "АСК" ссылается на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки и необоснованный отказ в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив доводы ответчика о несоразмерности размера взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции не установил оснований для ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств ").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, удовлетворение заявленного истцом размера неустойки привело к получению необоснованной выгоды.

Между тем, установленная договором ставка неустойки - 0,5 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

При заключении договора ООО "АСК" должно было осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным.

Заявленный ООО "СтроПромИнвест" размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением согласованной сторонами в договоре ставки, являющейся обычно распространенной в такого рода отношениях, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не имеется.

Обращаясь в суд со встречным иском, ООО "АСК" ссылается на наличие у ООО "СтроПромИнвест" встречной задолженности по договорам № 01/2509 от 25.09.2019 и № 01/2211 от 22.11.2019.

По условиям указанных договоров ООО "СтроПромИнвест" обязалось поставить в адрес ООО "АСК" нефтепродукты, а последний обязался принять и оплатить полученный товар.

В пункте 2.6 стороны согласовали, что задержка в отгрузке товара на срок, не превышающий трех дней, не является просрочкой.

Оплата товара осуществляется на условиях 100-процентной предоплаты (пункт 3.2 договоров).

Факт наличия задолженности у поставщика на сумму предварительной оплаты в размере: 13 300,70 руб. - по договору № 01/2509 от 25.09.2019 и 177 187,70 руб. - по договору № 01/2211 от 22.11.2019 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: № 19974 от 11.08.2020, № 20380 от 18.08.2020, актами сверки взаимных расчетов.

В рамках настоящего дела ООО "АСК" также просило взыскать с ООО "СтроПромИнвест" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 635,65 руб. - на задолженность по договору № 01/2509 от 25.09.2019 за период с 12.08.2020 по 20.08.2021 и 8 323,86 руб. - на задолженность по договору № 01/2211 от 22.11.2019 за период с 19.08.2020 по 20.08.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.9 договоров стороны предусмотрели, что поставка по договору не является поставкой к строго определенному сроку, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность возвратить сумму предоплаты возникла у поставщика после предъявления такого требования к покупателю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Поскольку претензии ООО "АСК" получены ООО "СтройПромИнвест" 21.05.2021, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет процентов с 22.05.2021 по 20.08.2021, размер которых составил: 187,48 руб. - на задолженность по договору № 01/2509 от 25.09.2019 и 2 497,61 руб. - на задолженность по договору № 01/2211 от 22.11.2019. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отказано судом первой инстанции.

Не оспаривая факт наличия задолженности перед ООО "АСК", конкурсный управляющий ООО "СтройПромИнвест" в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что требование ООО "АСК" подлежало оставлению судом без рассмотрения ввиду введения в отношении ООО "СтроПромИнвест" процедуры банкротства.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона № 127-ФЗ.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что процедура банкротства - конкурсное производство как ликвидируемого должника введена в отношении ООО "СтроПромИнвест" решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2021 (резолютивная часть решения от 26.10.2021) по делу № А32-18505/2021.

Поскольку встречный иск подан ООО "АСК" в рамках настоящего дела 27.08.2021, то есть до введения первой процедуры банкротства в отношении ООО "СтроПромИнвест", следовательно, правовые основания для оставления встречного иска без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В данном случае такого ходатайства ООО "АСК" не заявлялось, в связи с чем встречный иск обоснованно рассмотрен судом первой инстанции по существу.

Вместе с тем, суд первой инстанции при проведении зачета первоначальных и встречных исковых требований не учел следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства покупателя по оплате стоимости имущества допустимо зачетом встречных однородных требований. Зачет возможен в различных формах: по заявлению стороны, желающей осуществить зачет, по соглашению сторон, а также при разрешении спора в суде.

Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Указанные разъяснения даны применительно к положениям пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающий запрет на проведение зачета с даты возбуждения дела о банкротстве. Статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" такой запрет установлен с даты введения процедуры банкротства.

В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае погашение задолженности ООО "СтройПромИнвест" перед ООО "АСК" по договорам № 01/2509 от 25.09.2019 и № 01/2211 от 22.11.2019 путем зачета приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве № А32-18505/2021, обязательства по которым возникли ранее спорной задолженности перед ООО "АСК".

Основания для проведения сальдирования встречных обязательств сторон отсутствуют, поскольку обязательства по первоначальному и встречному иску основаны на разных договорах.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 по делу № А32-27689/2021 изменить.

Исключить из резолютивной части решения абзацы 7-8 о зачете первоначальных и встречных исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийС.И. Яицкая


СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев