Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А82-5309/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5309/2023
г. Киров
19 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2023 по делу №А82-5309/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (далее – Предприятие, ответчик, заявитель) о взыскании 182 673 757 руб. 44 коп. долга, принятого ответчиком по договору перевода долга от 06.10.2020 №60-2-0176/20 (далее – Договор), за поставленный газ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Ярославля-Залесского Ярославской области, ФИО3, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что решением по настоящему делу затрагиваются права и обязанности администрации города Ярославля-Залесского Ярославской области, ФИО3 Договор перевода долга заключен на основании решения межведомственной комиссии по решению вопросов погашения задолженности за потребленные топливно-энергетические ресурсы от 15.09.2020 Правительства Ярославской области. Решением межведомственной комиссии именно администрация города обязана обеспечить оформление договора. Согласовав договор перевода долга, Администрация приняла на себя субсидиарную ответственность по данному обязательству. ООО «ПЭК» зачет не осуществило, а продало дебиторскую задолженность Предприятия перед ООО «ПЭК» на публичных торгах ФИО3 Заявитель ссылается на положения Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», утвержденного Постановлением от 21.12.2017 №53. Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что правоотношение по переводу долга между Обществом и Предприятием сложились с множественностью лиц, а права и обязанности первоначального должника ООО «ПЭК» перешли к разным лицам разными способами. За счет средств, реализованных от продажи дебиторской задолженности Предприятия ФИО3, Общество в любом случае получило частичное возмещение по денежному обязательству ООО «ПЭК» перед истцом в связи с распределением вырученных денежных средств между конкурсными кредиторами ООО «ПЭК», к числу которых относилось Общество. Участником производства по делу №А57-10467/2015 о банкротстве ООО «ПЭК» до момента его ликвидации являлось Общество, которое не обеспечило процессуальное правопреемство в деле №А57-10467/2015 и, как следствие, не осуществило замену себя в реестре кредиторов ООО «ПЭК» на Предприятие. Ликвидацией ООО «ПЭК» задолженность последнего перед Обществом была погашена полностью на основании ст. 419 ГК РФ, а до указанного события часть задолженности ООО «ПЭК» перед Обществом была погашена путем реализации на открытых торгах дебиторской задолженности Предприятия перед ООО «ПЭК» и последующего распределения вырученной суммы между конкурсными кредиторами, в числе которых было Общество.

Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия своего представителя по причине нахождения на больничном по уходу за ребенком.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения заявления без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Сама по себе невозможность участия стороны в судебном заседании не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Апелляционный суд учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признавалась; позиция апеллянта изложена в письменном виде, суду понятна и не требует дополнительных пояснений; до судебного заседания от заявителя жалобы каких-либо уточнений/дополнений позиции не поступало; на необходимость сбора и представления дополнительных доказательств заявитель в поданном ходатайстве не ссылался.

В ходатайстве не обоснована необходимость личного участия в процессе, не указано, какие конкретные процессуальные действия заявителю жалобы необходимо выполнить при явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку указанные в ходатайстве апеллянта причины не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

06.10.2020 Общество (кредитор) и Предприятие (новый должник) заключили Договор, по условиям которого новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства по погашению долга ООО «Переславская энергетическая компания» (далее – ООО «ПЭК», первоначальный должник) перед кредитором за поставленный природный газ за периоды: март 2019 г. (в части), апрель 2019 г. (в части), октябрь 2019 г. (в части), январь – сентябрь 2020 г., имеющийся у первоначального должника по договору поставки газа № 60-4-0224/18 от 15.09.2017, в размере, указанном в п. 1.2 Договора. В соответствии с п. 3 ст. 391 ГК РФ первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором за исполнение обязательства.

На момент подписания Договора размер долга составляет 212 668 932 руб. 32 коп. (пункт 1.2 Договора).

Принимаемый долг переходит к новому должнику с момента подписания Договора в объеме и на тех условиях, которые существовали у первоначального должника на момент его перевода (пункт 1.3 Договора).

Новый должник становится Должником перед Кредитором с момента, установленного в п. 1.3. Договора (пункт 2.3 Договора).

Обязательства по оплате долга подлежат исполнению в срок до 31.12.2022 (пункт 2.6 Договора).

24.05.2022 в отношении ООО «ПЭК» завершено конкурсное производство (дело №А57-10467/2015), предприятие ликвидировано.

Ответчик в нарушение пункта 2.6 Договора обязанность по оплате задолженности в полном объеме не исполнил.

Задолженность по Договору составляет 182 672 757 руб. 44 коп.

Претензией от 17.02.2023 истец предложил ответчику отплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность. Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, в случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй пункт 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

Согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу пункта 5 статьи 166 ГК РФ новый должник не может противопоставить требованию кредитора об исполнении обязательства возражения о том, что новый должник не получил встречное предоставление от первоначального должника за перевод долг.

Статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Из пояснений истца и расчета задолженности следует, что при обращении с иском Обществом учтены произведенные оплаты; сумма долга по Договору 212 668 923 руб. 32 коп., сумма иска 182 673 757 руб. 44 коп.

Также истец пояснил, что не соответствует действительности довод ответчика о получении Обществом удовлетворения требований в деле о банкротстве ООО «ПЭК» путем продажи долга ФИО3, поскольку последним приобретена задолженность ответчика перед ООО «ПЭК» за тепловую энергию. Обществу ни от ООО «ПЭК», ни от других лиц денежных средств в счет оплаты долга за поставленный газ, в том числе переданного по Договору, не поступало.

Доводы заявителя о погашении долга по Договору ликвидацией ООО «ПЭК» на основании ст. 419 ГК РФ, а до указанного события часть задолженности ООО «ПЭК» перед Обществом была погашена путем реализации на открытых торгах дебиторской задолженности Предприятия перед ООО «ПЭК» и последующего распределения вырученной суммы между конкурсными кредиторами, в числе которых было Общество, не подтверждены документально, пояснения истца документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Также заявитель в жалобе считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Ярославля-Залесского Ярославской области, ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Спорные отношения возникли у сторон на основании заключенного Договора, стороной которого администрации города Ярославля-Залесского Ярославской области, ФИО3 не являются.

Оспариваемый судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях указанных лиц, в связи с чем основания для их привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2023 по делу №А82-5309/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

ФИО4

И.Ю. Барьяхтар