Решение от 30 января 2018 г. по делу № А40-160444/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2018 г.Дело № А40-160444/17-15-1438

Резолютивная часть решения объявлена «24» января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «31» января 2018 года.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.А. Ведерникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО «Мастерстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Альтстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-и лица ОАО "ЗИНВЕСТ" (124460, ГОРОД МОСКВА, <...>), АО "ЗЕЛЕНОГРАДПРОЕКТ" (124498, ГОРОД МОСКВА, <...>), ООО "СКИФХАУС" (623701, <...>), ООО ПФ "АРС-ПРОМ" (625013, <...>)

о взыскании задолженности

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 17.04.2017

от ответчика: ФИО3 по дов. №1/18 от 09.01.2018

от 3-их лиц: не явка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мастерстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Альтстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 05-05/ТЦ от 05.05.2015 года в размере 3 030 000 руб., гарантийного удержания по договору № 05-05/ТЦ от 05.05.2015 года в размере 788 735,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за неоплаченные работы по договору подряда №05-05/ТЦ от 05.05.2015 года в размере 157 033,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за невозвращенное гарантийное удержание в размере 8% по договору подряда №05-05/ТЦ от 05.05.2015 года в размере 142 229,76 руб.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве. Кроме того, заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2015года между ООО «Альтстрой» (далее Генподрядчик) и ООО «Мастерстрой» (далее Подрядчик) был заключен договор подряда №05-05/ТЦ на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу наружной облицовки здания на объекте: «Торговый центр «Энергия», расположенном по адресу: <...> (далее договор).

Стоимость работ по договору составила 11 500 000 рублей.

ООО «Мастерстрой» полностью выполнило взятые на себя обязательства, что подтверждается: справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2015года, актом о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2015года; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.08.2015года, актом о приемке выполненных работ № 2 от 31.08.2015года; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.12.2015года, актом о приемке выполненных работ № 3 от 31.12.2015года.

07.06.2017 года ООО «Мастерстрой» направило в адрес ООО «Альстрой» справку о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.12.2015года, акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.12.2015года.

ООО «Альтстрой» мотивированного отказа в приемке работ не предоставило. Результат работ принят Генподрядчиком, что подтверждается актом приемки фасадных работ подписанного представителем ООО «Альтстрой» и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Платежными поручениями № 799 от 16.06.2016года, №511 от 26.04.2016года, № 1922 от 28.12.2015года, №29 от 29.07.2015года, №889 от 09.07.2015года, №575 от 07.05.2015года, ООО «Альтстрой» частично оплатило выполненные работ на сумму 8 470 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2. Договора оплата выполненных строительно-монтажных работ осуществляется генподрядчиком в течение 10 банковских дней в размере 90% от стоимости фактически выполненных и принятых в отчетном периоде работ.

Согласно п. 2.6. договора ставшаяся часть суммы 10% уплачивается в следующем порядке: 8% оплачиваются в течение 10 банковских дней с момента получения Генподрядчиком акта приемки фасада здания, подписанного представителем технического надзора; 2% оплачиваются по истечении гарантийного срока, установленного п. 11.2. договора, а именно по истечении 24 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно данным Главного государственного строительного надзора Московской области от 17.07.2017года №ТГ-2152/06-03 объект «Торговый центр «Энергия», расположенном по адресу: <...> введен в эксплуатацию 09.12.2015 года.

Таким образом, задолженность ООО «Альтстрой» перед ООО «Мастерстрой» по договору подряда №05-05/ТЦ от 05.05.2015года составляет 3 673 865,51 рубль из них: 3 030 000 рублей задолженность за выполненные работы; 643 865,51 руб. задолженность по возврату гарантийного удержания в размере 8%.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных работ.

При этом, суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении и проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку результаты исследования объекта после продолжительной его эксплуатации не могут подтвердить действительное состояние объекта на момент сдачи выполненных работ и ввода этого объекта в эксплуатацию.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае, суд имеет возможность оценить имеющиеся в деле доказательства. Кроме того, согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ, работы на объекте выполнялись в 2015 году.

В материалы дела представлена информация Главного управления государственному строительного надзора Московской области от 18.07.2017года №07-Исх-1782/06-03 о том, что объект введен в эксплуатацию - 09.12.2015 года, в течение длительного времени объект эксплуатировался.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (ч. 1 ст. 55 ГСК РФ).

Предъявляемый к приемке в эксплуатацию объект должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, утвержденной градостроительной и проектной документации, требованиям строительных, санитарных, экологических и других норм.

Соответствие законченного строительством объекта утвержденному проекту и требованиям нормативных документов подтверждается также первичными документами о соответствии, состав которых определяется строительными нормами и правилами в установленном порядке и проектом (акты промежуточной приемки ответственных конструкций, акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний, документы лабораторного контроля, сертификаты, исполнительные геодезические съемки, журналы работ).

После ввода объекта в эксплуатацию ответчик каких-либо претензий по принятым работам истцу не предъявлял, использовал результат выполненных работ в повседневной хозяйственной деятельности.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора и возможного проведения строительно-технической экспертизы по вопросу объемов и качества выполненных работ, состояние спорного объекта может отличается от того, которое существовало на дату выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 11.2. договора гарантийный срок, на выполненные работы составляет 24 месяца с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Гарантийный срок на выполненные работы, на момент рассмотрения спора истек.

На протяжении гарантийного срока ответчик также не предъявлял каких-либо требований, что кассеты вентилируемого фасада серого цвета (RAL 9022), не отвечают нормам качества, а именно: окраска произведена на низком профессиональном уровне, краска нанесена неравномерно, видны разводы, грязь и даже ржавчина.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и назначения экспертизы, поскольку результаты исследования объекта после продолжительной его эксплуатации заказчиком (по истечении 2 лет) не могут подтвердить действительное состояние объекта на момент сдачи выполненных работ и ввода этого объекта в эксплуатацию.

При этом, предлагаемые ответчиком вопросы для проведения строительно-технической экспертизы направлены на переоценку комиссионно-принятого результата работ.

19.08.2015 года ООО «Альтстрой» письмом за исходящим №836 возвратило без оформления направленные акты приемки выполненных работ за июль 2015года, с указанием, что ООО «Мастерстрой» установлены кассеты вентилируемого фасада серого цвета (RAL 9022), не отвечающие нормам качества, а именно: окраска произведена на низком профессиональном уровне, краска нанесена неравномерно, видны разводы, грязь и даже ржавчина.

11.09.2015 года ООО «Альтстрой» направило в адрес ООО «Мастерстрой» претензию с указанием, что выявленные недостатки (дефекты) произошли из-за неравномерного нанесения лакокрасочного покрытия на монтируемые панели, предположительно, вследствие нарушения технологии покраски или некачественного перемешивания пигментов лакокрасочного материала.

То есть, возражения ответчика сводились лишь к качеству лакокрасочного покрытия кассет вентилируемого фасада серого цвета (RAL 9022), в остальной части выполненных работ претензий к истцу не было.

ООО «Мастерстрой» не согласилось с выводами комиссии. На смонтированные фасадные кассеты имеются соответствующие сертификаты качества производителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с п. 11. 6 договора в случае возникновения между сторонами разногласий о некачественно выполненных работах, стороны назначают экспертизу. Заключение экспертизы является обязательным для каждой из сторон.

08.10.2015года ООО «Мастерстрой» заключило договор №525/ЛПК15 с ООО «Лаборатория Экспертных Исследований» по проведению оценки, независимой экспертизы и исследований объектов, предоставленных Заказчиком на основании заявки. Согласно приложения № 1 к договору, перед экспертом было поставлена цель определить равномерность нанесения лакокрасочного покрытия металлических фасадных кассет и соответствия цвета образцу RAL9022.

По результатам проведения независимой экспертизы, отраженных в заключении специалиста №525/ЛПК15, представленного в материалы дела, следов и дефектов лакокрасочного покрытия, вызванных нарушением технологии окраски не выявлено.

Ответчиком не оспорено полученное заключение.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", норма права толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В ходе выполнения работ истец предъявлял комиссии состоящей из представителей технического надзора, авторского надзора, ответчика к освидетельствованию скрытые работы.

По результатам осмотра предъявляемых работ составлялись акты освидетельствования скрытых работ. В ходе осмотра комиссия установила, что работы выполнены по проектной документации, в соответствии со СНИП 11-26-2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

ОАО «Зинвест» (технический надзор) в письме указал, что в ходе приемки фасадных работ, проводимых в ноябре 2015года, был произведен осмотр «Торгового центра «Энергия».

Комиссией было проверено соответствие требованиям колористического паспорта, проекта и рабочей документации: выполненных работ; цвета, окраски и отделки фасада; применяемых конструкций, материалов и комплектующих; технологии проведения фасадных работ, наличие исполнительной документации, документации о качестве материалов, конструкций и комплектующих.

По результатам осмотра, комиссия установила, что фасадные работы выполнены в соответствии с требованиями колористического паспорта, Проектной документации, прошедшей экспертизу в Мосгорэкспертизе и рабочей документации, имеющей заключение ГУ Центр «ЭНАЛКОМ» по качеству.

Акт приемки фасадных работ подписан представителями авторского надзора, технического надзора, генерального подрядчика, субподрядной организацией и эксплуатирующей организаций без каких-либо замечаний.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о назначении проведении по делу строительно-технической экспертизы подлежит отклонению.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 3 030 000 руб., гарантийного удержания в размере 788 735,25 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ, и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за неоплаченные работы по договору подряда №05-05/ТЦ от 05.05.2015 года в размере 157 033,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за невозвращенное гарантийное удержание в размере 8% по договору подряда №05-05/ТЦ от 05.05.2015 года в размере 142 229,76 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в общем размере 299 263 руб. 11 коп., исходя из соответствующих ключевых ставок ЦБ РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 299 263 руб. 11 коп. подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Альтстрой» в пользу ООО «Мастерстрой» 3 030 000 руб. 00 коп. задолженности, 788 735 руб. 25 коп. гарантийного удержания, 299 263 руб. 11 коп. процентов,

Взыскать с ООО «Альтстрой» в доход Федерального бюджета РФ 43 590 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников