Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А40-148615/2016

578/2018-195964(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-44607/2018

г. Москва Дело № А40-148615/16-88-213 "Б" 31 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

представителя комитета кредиторов КБ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ" (АО),

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, вынесенное судьей Марковым П.А.

по делу № А40-148615/16-88-213 "Б" о банкротстве Коммерческого банка "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ" (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от представителя комитета кредиторов КБ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ" (АО) – ФИО1, дов. от 19.01.2018, председатель комитета ФИО2, протокол № 4 заседания комитета,

от конкурсного управляющего Коммерческого банка "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ" (акционерное общество) - ГК АСВ – ФИО3, дов. от 10.12.2015

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом АО КБ "МБР-банк", возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий - Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 182 от 01.10.2016, стр. 41.

Судом рассмотрено заявление председателя комитета кредиторов АО КБ "МБР- банк" Кузнецова Р.В. о признании недействительными сделок – банковских операций по перечислению денежных средств на расчетный счет НО ОВС «Содействие» в счет погашения:

депозитных сертификатов СРО АС «ОСК «РУССТРОЙ» серии МБР за № 0000207 от 01.02.2013, № 0000248 от 19.03.2013, 0000261 от 02.04.2013, 0000352 от 26.08.2013, 0000363 от 05.09.2013, 0000364 от 05.09.2013, 0000387 от 09.10.2013, 0000498 от 24.02.2014, 0000521 от 10.04.2014, 0000532 от 24.04.2014, 0000574 от 25.06.2014, 0000644 от 23.10.2014, 0000649 от 30.10.2014, 0000670 от 25.11.2014, 0000677 от 27.11.2014, 0000688 от 24.12.2014, 0000705 от 27.01.2015, 0000721 от 25.02.2015, 0000749 от 27.03.2015,

в счет погашения депозитных сертификатов СРО АП «МОАПК «ПРОЕКТИРОВЩИК» серии МБР за № 0000203 от 29.01.2013, серии МБР за № 0000247 от 19.03.2013, серии МБР за № 0000353 от 26.08.2013, серии МБР за № 0000497 от 24.02.2014, серии МБР за № 0000515 от 03.04.2014, серии МБР за № 0000575 от 25.06.2014, серии МБР за № 0000669 от 25.11.2014, серии МБР за № 0000706 от 27.01.2015, применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25 июля 2018 года отказал в удовлетворении заявления председателя комитета кредиторов АО КБ "МБР-банк" ФИО2 о признании сделки должника недействительной.

Не согласившись с принятым определением, представитель комитета кредиторов КБ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ" (АО) подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2018 года по делу № Д40-148615/2016-88-213 «Б» отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование своей позиции представитель комитета кредиторов КБ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ" (АО) указывает, что в начале 2016 года председатель правления АО КБ «МБР-банка» ФИО4, который также являлся председателем совета СРО АС «ОСК «РУССТРОЙ» и СРО АП «МОАПК «ПРОЕКТИРОВЩИК», путем злоупотребления доверием похитил указанные депозитные сертификаты. 22 сентября 2017 года СРО АС «ОСК «РУССТРОЙ» и СРО АП «МОАПК «ПРОЕКТИРОВЩИК» признаны потерпевшими по уголовному делу в связи с причиненным им имущественным ущербом.

Мнение суда о том, что в материалах дела имеются заявления НО ОВС «Содействие» о погашении депозитных сертификатов, в связи с чем банк имел право их погашать и перечислять денежные средства в адрес НО ОВС «Содействие», противоречит представленным доказательствам.

В материалах дела отсутствуют подлинные депозитные сертификаты.

На документах, которые представлены ГК «АСВ», похожих на депозитные сертификаты, сделан вырез в нижней части бланка сертификата таким образом, что на сертификате отсутствуют реквизиты банка: подписи председателя правления банка, главного бухгалтера, а также печать банка. Отсутствует также надпись или штамп «погашено».

Из чего следует, что бумаги, похожие на депозитные сертификаты, не являются ценными бумагами. Проверить их подлинность также не представляется возможным ввиду уничтожения обязательных реквизитов ценных бумаг.

Указанные недостатки ценной бумаги являются существенными, не позволяют считать ее депозитным сертификатом.

Более того, согласно ответу на запрос Банка России от 21.06.2018 года вырезка ромба в сертификате не должна приводить к исчезновению какого-либо сертификата, в

том числе печати банка, выдавшего сертификат, подписей руководителей банка. Вырезка ромба, как разъясняет Банк России, должна быть в середине сертификата.

Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство заявителя о проведении судебной почерковедческой экспертизы заявлений НО ОВС «Содействие».

В судебном заседании принимал участие ФИО5, сотрудник банка, который указан в заявлениях НО ОВС «Содействие» как лицо, принимавшее депозитные сертификаты. ФИО5 в судебном заседании пояснил, что депозитные сертификаты не принимал, его подпись на заявлениях подделана. В связи с чем, заявителем было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписей ФИО5, которое было необоснованно отклонено. Необоснованность отклонения ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы подтверждается также, что ранее заявителем в суд представлялось заявление о фальсификации доказательств - заявлений о погашении депозитных сертификатов, однако суд в нарушение статьи 161 АПК РФ мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств не принял.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель комитета кредиторов КБ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ" (АО) и его представитель поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ГК АСВ возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Приказами Банка России от 17 июня 2016 № ОД-1885 и № ОД-1886 у кредитной организации Коммерческий банк «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ» (Акционерное общество) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу № А40- 148615/16-88-213 "Б" Коммерческий банк «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ» (Акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 182 от 01.10.2016, стр. 41.

В период с 29.01.2013 по 15.02.2015 между Банком и СРО АП «МОАК «ПРОЕКТИРОВЩИК» были заключены договоры на выпуск депозитных сертификатов на предъявителя.

В дальнейшем депозитные сертификаты были предъявлены НО ОВС «Содействие» к платежу и оплачены Банком.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что НО ОВС «Содействие» не является законным владельцем депозитный сертификатов, не предъявляло и не могло предъявить их к платежу, что, по мнению заявителя, подтверждается тем, что сертификаты приобретались на средства компенсационного фонда СРО АС «ОСК «РУССРОЙ» и СРО АП «МОАК «ПРОЕКТИРОВЩИК», сертификаты хранились у СРО АП «МОАК «ПРОЕКТИРОВЩИК», их погашение произведено Банком без

соответствующего заявления НО ОВС «Содействие», в связи с чем просит признать банковские операции по погашению депозитных сертификатов недействительными на основании ст. 10 и 168, ст. 170 ГК РФ.

Председатель комитета кредиторов просит признать спорные банковские операции недействительными как мнимые сделки на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ и как сделки, совершенные со злоупотреблением сторонами своим правом (ст. 10 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 32, 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 170 ГК РФ, суд первой инстанции требования оставил без удовлетворения, исходя из следующего.

Заявляя о мнимости спорных банковских операций, председатель комитета кредиторов должен был доказать обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли как Банка, так и НО ОВС «Содействие» на иные правовые последствия.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что и НО ОВС «Содействие», и Банк имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

По мнению заявителя, таким обстоятельством является приобретение СРО АП «МОАК «ПРОЕКТИРОВЩИК» депозитных сертификатов не на собственные денежные средства, а на деньги компенсационного фонда СРО, который не может быть передан третьим лица по каким-либо основаниям.

Заявитель также указывает, что СРО АП «МОАК «ПРОЕКТИРОВЩИК» не предъявляли депозитные сертификаты для погашения, никому не отчуждали и хранили их в сейфах. Однако в начале 2016 года генеральный директор обеих СРО ФИО6 передал депозитные сертификаты председателю правления СРО ФИО7, который сертификаты не возвратил.

Как указывает заявитель, погашение сертификатов Банком осуществлялось без соответствующих заявлений от НО ОВС «Содействие» в отсутствии самих сертификатов.

Приведенные заявителем доводы не подтверждены соответствующими доказательствами и по существу являются голословными.

В материалах дела имеются соответствующие заявления ответчика о погашении спорных сертификатов, предъявленных в Банк при погашении, оригиналы спорных сертификатов находятся в Банке.

Ссылка заявителя на неверную, по его мнению, форму выреза ромбовидного отверстия на спорных сертификатах при их погашении не может свидетельствовать о недействительности сертификатов в дату предъявления его к платежу.

Кроме того, в силу п. 17 «Положения «О сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций», утвержденных Письмом Банка России от 10.02.199 № 14-3-20, при наступлении даты востребования вклада или депозита кредитная организация осуществляет платеж против предъявления сертификата и заявления владельца с указанием счета, на который должны быть зачислены средства.

Согласно п. 1. ст. 145 ГК РФ лицо, ответственное за исполнение по документарной ценной бумаге, вправе выдвигать против требований владельца ценной бумаги только те возражения, которые вытекают из ценной бумаги или основаны на отношениях между этими лицами.

Данная норма корреспондирует также с п. 2.7. договоров на выпуск сертификатов на предъявителя, которым установлено, что Банк не проверяет, является ли предъявитель сертификата его законным держателем.

По смыслу указанной нормы, при исполнении обязательства по погашению спорных сертификатов Банк был обязан произвести платеж при предъявлении

сертификата. Установление наличия и основания обязательств, лежащих в основе права лица, предъявившего депозитные сертификаты к исполнению, в обязанности Банка не входило.

Доводы председателя комитета кредиторов о том, что депозитные сертификаты не предъявлялись СРО АС «ОСК «РУССТРОЙ» и СРО АП «МОАПК «ПРОЕКТИРОВЩИК» в банк для погашения, никому не отчуждались, хранились в сейфе саморегулируемых организаций, не могут служить основанием для удовлетворения настоящего заявления с учетом его предмета и основания.

Указные доводы могут быть положены в основу иска к лицу, неправомерно завладевшему спорными депозитными сертификатами.

Таким образом, заявителем не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с чем, а заявление не подлежит удовлетворению

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления председателя комитета кредиторов должника о признании сделки должника недействительной следует отказать.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Выпуск депозитных сертификатов на предъявителя не оспаривается, факт их предъявления банку к оплате подтверждается фактом их нахождения в банке, и они представлены конкурсным управляющим в материалы дела. Наличие иных сертификатов еще где-либо и у кого-либо в обоснование довода о том, что представленные в материалы дела сертификаты не выдавались банком, не представлено.

Довод о наличии выреза ромбовидного отверстия на момент предъявления спорных сертификатов в банк бездоказателен.

В соответствии с п. 1. ст. 145 ГК РФ лицо, ответственное за исполнение по документарной ценной бумаге, вправе выдвигать против требований владельца ценной бумаги только те возражения, которые вытекают из ценной бумаги или основаны на отношениях между этими лицами.

Данная норма корреспондирует также с п. 2.7. Договоров на выпуск сертификатов на предъявителя, которым установлено, что Банк не проверяет является ли предъявитель сертификата его законным держателем.

По смыслу указанной нормы при исполнении обязательства по погашению спорных сертификатов Банк был обязан произвести платеж при предъявлении сертификата. Таким образом, и в том случае, если бы заявление о погашении спорного сертификата отсутствовало в Банке, данное обстоятельство не могло само по себе свидетельствовать о недобросовестности Банка.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не повлек принятия неверного судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство заявителя о проведении почерковедческой экспертизы подписей ФИО5 на заявлениях НО ОВС «Содействие», поскольку факт предъявления сертификатов в банк доказан фактом их нахождения в банке (который представил их в материалы дела) независимо от того, кто от имени банка их принимал. Указанный вопрос не имеет правого значения для разрешения спора по заявленному предмету и основаниям.

Основанием для восстановления нарушенных прав СРО, о чем заявлено заявителем апелляционной жалобы, может быть только приговор суда, на основании которого заявитель не лишен права на обращение в суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

Расследование факта совершения уголовно наказуемого деяния и выводы по данному доводу заявителя находятся за рамками компетенции арбитражного суда и настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года по делу № А40- 148615/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя комитета кредиторов КБ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ" (АО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.С. Гарипов

Судьи: А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров