Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А79-9490/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-9490/2022
23 июля 2024 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.04.2024 по делу № А79-9490/2022 о взыскании 127 000 руб. судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» (далее – ООО КБ «Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой») об обращении взыскания на следующее заложенное имущество:

- башенный передвижной на рельсовом ходу кран КБ-408.21, 2013 года изготовления, заводской № 822, индекс крана - КБ.408.21.00.00.000-02.02, паспорт транспортного средства (ПТС) № КБ.408.21.00.00.000-02.02 ПС,

- экскаватор-погрузчик TLB 825-RM, 2015 года выпуска, № двигателя -U 619696 A, заводской № машины (рамы) - 0756 (129), коробка передач № - 16101635, цвет - серо - белый, регистрационный знак - 21 УА 0511, паспорт самоходной машины и иных видов техники № СА 432062, дата выдачи ПСМ- 17.11.2015,

- КАМАЗ 54115-13, 2005 года выпуска, модель № двигателя - 740.13-260 2308183, шасси № XTC54115N52251895, кузов № - 1937349, цвет кузова - светлая дымка, идентификационный номер (VIN) - XTC54115N52251895, регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства (ПТС) № - 21 00 055682,

- ЛУИДОР-3009D6, 2011 года выпуска, модель № двигателя - 421600 В0402216, шасси № отсутствует, кузов № - 330230В0131080, цвет кузова - синий, идентификационный номер (VIN) - <***>, регистрационный знак -<***>, паспорт транспортного средства (ПТС) № - 52 НЕ 389038.

Требования основаны на статьях 309, 310, 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Технострой» обязательств по кредитным договорам в обеспечение исполнения которых заключены договоры залога от 03.10.2018 № 18/131-1, от 03.10.2018 № 18/131-2, от 06.06.2019 № 19/103-1, от 06.06.2019 № 19/103-2, от 05.07.2019 № 19/114-1, от 05.07.2019 № 19/114-2, от 29.08.2019 № 19/148-1, от 29.08.2019 № 19/148-2, от 04.09.2019 № 19/152-1, от 04.09.2019 № 19/152-2, от 13.09.2019 № 19/155-1, от 30.09.2019 № 19/160-1, от 30.09.2019 № 19/160-2, от 04.10.2019 № 19/163-1, от 04.10.2019 № 19/163-2, от 18.10.2019 № 19/171-1, от 31.10.2019 № 19/182-1, от 07.11.2019 № 19/185-1, от 13.11.2019 № 19/189-1, от 29.11.2019 № 19/206-1, от 31.05.2019 № 19/97-1, от 31.05.2019 № 19/97-2, от 10.07.2020 № 20/101-1,от 10.07.2020 № 20/101-2, от 21.07.2020 № 20/108-1, от 21.07.2020 № 20/108-2,от 24.07.2020 № 20/114-1, от 03.08.2020 № 20/119-1, от 17.08.2020 № 20/133-1,от 11.09.2020 № 20/140-1, от 11.09.2020 № 20/140-2, от 16.09.2020 № 20/143-1,от 16.09.2020 № 20/143-2, от 21.09.2020 № 20/147-1, от 21.09.2020 № 20/147-2, от 13.02.2020 № 20/22-1, от 13.02.2020 № 20/22-2, от 20.04.2020 № 20/52-1, от 20.04.2020 № 20/52-2, от 18.06.2020 №20/82-1, от 18.06.2020 № 20/82-2, от 03.07.2020 № 20/95-1, от 03.07.2020 № 20/95-2.

ИП ФИО1 иск не признал. Одновременно обратился со встречным исковым заявлением к ООО КБ «Мегаполис» о признании его добросовестным приобретателем движимого имущества:

- башенного передвижного на рельсовом ходу крана КБ-408.21, год изготовления - 2013, заводской №822, индекс крана - КБ.408.21.00.00.000-02.02, паспорт транспортного средства (ПТС) № КБ.408.21.00.00.000-02.02 ПС,

- экскаватора-погрузчика TLB 825-RM, год выпуска - 2015, № двигателя -U 619696 A, заводской № машины (рамы) - 0756 (129), коробка передач № - 16101635, цвет - серо - белый, регистрационный знак - 21 УА 0511, паспорт самоходной машины и иных видов техники № СА 432062, дата выдачи ПСМ- 17.11.2015,

- КАМАЗА 54115-13, год выпуска - 2005, модель № двигателя - 740.13-260 2308183, шасси № XTC54115N52251895, кузов № - 1937349, цвет кузова - светлая дымка, идентификационный номер (VIN) - XTC54115N52251895, регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства (ПТС) № - 21 00 055682,

- ЛУИДОРА-3009Б6, год выпуска - 2011, модель № двигателя - 421600 В0402216, шасси № отсутствует, кузов № - 330230В0131080, цвет кузова - синий, идентификационный номер (VIN) - <***>, регистрационный знак - <***>, паспорт транспортного средства (ПТС) № - 52 НЕ 389038, а также о прекращении залог в отношении данного имущества.

Требования основаны на статьях 302, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» и мотивированы тем, что ИП ФИО1 является добросовестным приобретателем вышеуказанного имущества по договору купли-продажи от 14.10.2020 № 14/10-2020, и в соответствии с пунктом 25 названного постановления Пленума на него не может быть обращено взыскание.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.08.2023 по делу № А79-9490/2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО КБ «Мегаполис» расходов на оплату услуг представителя в сумме 127 000 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.04.2024 по делу № А79-9490/2022 заявление ИП ФИО1 о взыскании расходов на представителя удовлетворено в полном объеме.

ООО КБ «Мегаполис», не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна с учетом реально оказанной помощи представителем ИП ФИО1; несложного характера спора, а также повторяющейся письменной позицией ответчика.

Считает, что судебные расходы кредитора, в пользу которого был принят судебный акт по обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). Возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности удовлетворения требований.

Определением суда от 26.04.2024, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 23.05.2024.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом по встречному иску доказательства, в том числе:

- договор возмездного оказания услуг от 25.10.2022;

- акты выполненных работ от 07.08.2023, от 30.10.2023, от 19.01.2024, от 22.01.2024, от 29.02.2024;

- расписки от 07.08.2023, от 30.10.2023, от 19.01.2024, от 22.01.2024, от 29.02.2024 на общую сумму 127 000 руб.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие представителя встречного истца в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции (14.11.2022, 30.11.2022, 17.01.2023, 07.02.2023, 06.03.2023, 06.04.2023, 16.05.2023, 19.06.2023, 10.07.2023, 31.07.2023); одном судебном заседании кассационной инстанции (28.02.2024), составление отзыва на исковое заявление, встречного искового заявления, возражения и дополнительные письменные пояснения, ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица ФИО2 и об истребовании у нотариуса ФИО3 выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении залогодателя ООО «Технострой»; отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, отзыва на заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, заявление о взыскании судебных расходов, сложность работы, выполненной представителем ответчика по спору об обращении взыскания на следующее заложенное имущество и признании добросовестным приобретателем движимого имущества; время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Чувашской Республики, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ИП ФИО1, исходя из следующего расчета: по 1000 руб. – за составление ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица ФИО2 и об истребовании от нотариуса ФИО3 выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении залогодателя ООО «Технострой», по 5000 руб. – за составление отзыва на исковое заявление от 16.01.2022, возражений на письменные пояснения от 07.02.2022, возражений на письменные пояснения № 5 (расходы на содержание имущества) от 19.06.2022, встречное исковое заявления, дополнительные письменные пояснения от 06.04.2023, отзыва на заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки от 28.07.2023, отзыва на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, отзыва на кассационную жалобу, по 6000 руб. – за участие в судебных заседаниях первой инстанции, состоявшихся 14.11.2022, 30.11.2022, 17.01.2023, 07.02.2023, 06.03.2023, 06.04.2023, 16.05.2023, 19.06.2023, 10.07.2023, 31.07.2023, 20 000 руб. – за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 28.02.2024, и принципа разумности в размере 127 000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (127 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Довод заявителя, что спорные судебные расходы не подлежат взысканию в режиме текущих платежей, подлежит отклонению в связи с неверным толкованием норм права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Цель приведенных в этом пункте разъяснений не допустить формальное отнесение судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в деле о банкротстве, к текущим требованиям, что несправедливо привело бы к их преимущественному удовлетворению по отношению к реестровым требованиям.

Поскольку рассматриваемый спор не относится к обособленному спору, судебные расходы понесены вне рамок дела о банкротстве, указанные разъяснения неприменимы к настоящему спору.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению. Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.04.2024 по делу № А79-9490/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» - без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.


Судья Н.А. Насонова