Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А65-911/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А65-911/2024
г. Самара
04 октября 2024 года
11АП-11611/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2024 года апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" и ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2024 по делу № А65-911/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лигна" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Национальные алкогольные традиции», ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют»,

с использованием системы веб-конференции,


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 доверенность от 01.04.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2024, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лигна" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" о взыскании штрафа в размере 8 000 руб. и убытков в размере 495 040 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 4 000 руб., убытки в размере 495 040 руб., а также 13 061 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" и ФИО1 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2024 по делу № А65-911/2024.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 24.09.2024.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что договор, заключенный истцом со своим контрагентом, не создает обязанностей для ответчика; на то, что истец добровольно согласился с размером выставленного ему штрафа, не приняв мер для его уменьшения; на установление ч. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта ограничения размера ответственности перевозчика размером провозной платы; а также на опоздание на выгрузку в связи с закрытием федеральной трассы 29 и 30 октября 2023 года из-за снегопада, что согласно ст. 36 Устава автомобильного транспорта относится к обстоятельствам непреодолимой силы. Истец просил отменить решение суда первой инстанции  в полном объеме и принять новый судебный акт о отказе в иске.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания убытков, также ссылаясь на закрытие федеральной трассы  указывая на то, что опоздание на погрузку было обусловлено ДТП с участием ФИО1, в результате которого ему пришлось обращаться за медицинской помощью.

Истец возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, представив письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который в соответствии со ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2024 по делу № А65-911/2024. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «Лигна» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Национальные алкогольные традиции» (Общество с ограниченной ответственностью "НАТ", третье лицо, клиент) был заключен договор на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом №103/22 от 10.03.2022, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «Лигна» приняло на себя обязательство выполнить или организовать выполнение услуг о перевозке груза, а клиент - оплатить оказанные услуги.

Обращаясь в суд, истец указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью «НАТ» и истцом был подписан договор-заявка № Т-20231025-0532 от 27.10.2023 на перевозку груза, по согласно которой погрузка должна быть произведена 27.10.2023 в 16:00-16:30, выгрузка груза – 30.10.2023 в 06:00 - 06:30.

В целях исполнения своих обязательств перед Общество с ограниченной ответственностью "НАТ" истцом для осуществления перевозки было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Транссервис». Между истцом и ответчиком заключен договор-заявка на перевозку груза № 298 от 27.10.2023, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство доставить груз – алкогольную продукцию по маршруту: село Михайловская ел, <...>, Московская область – <...>, нежилое здание-склад продовольственных товаров, назначение: нежилое, литера А, этаж 1, комната 1, Челябинская область; загрузка - 27.10.2023 в 13:00, разгрузка 30.10.2023 в 5:30, водитель – ФИО1, т/с - ФАВ М598УС716, ВС189916.

Товар подлежал поставке Обществу с ограниченной ответственность «Абсолют» (третье лицо) в рамках исполнения договора поставки № 2023 от 28.11.2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Национальные алкогольные традиции» и Обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют», на основании счета-фактуры №АТС-11376/3 от 28.10.2023.

Товар на общую сумму 4 950 400 руб. принят ответчиком для перевозки согласно товарно-транспортной накладной №АТС-0011376 от 28.10.2023 и маршрутному листу №11364 от 28.10.2023.

Как следует из искового заявления, фактически под выгрузку транспортное средство прибыло 30.10.2023 в 13:44, что подтверждается отметками в товарно-транспортной накладной №АТС-0011376, т.е. с опозданием относительно времени, согласованного в договоре-заявке между истцом и ответчиком.

Согласно п. 8 договора за несвоевременную подачу транспортного средства и нарушение сроков доставки груза перевозчик штрафуется на 1 000 руб. за каждый час опоздания. В этой связи истец начислил и просил взыскать с ответчика штраф за опоздание на выгрузку в размере 8 000 руб.

Кроме того, в связи с нарушением срока поставки товара Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» выставило в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Национальные алкогольные традиции» претензию от 01.11.2023 с требованием оплатить сумму штрафа в размере 495 040 руб. в соответствии с п.9.7  договора поставки №2023 от 28.11.2022 (в случае несоблюдения поставщиком (ООО «НАТ) срока поставки товара (дата, время), установленного договором или заказом, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением указанных сроков.)

Согласно товарно-транспортной накладной на груз стоимость перевозимого товара составляет 4 950 400 руб., соответственно, 10% от его стоимости составляет 495 040 руб.

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью «Национальные алкогольные традиции» предъявило истцу претензию №129 от 21.11.2023 с  требованием о возмещении убытков в указанном размере по причине нарушения сроков доставки груза.

Как указал истец, указанная сумма оплачена истцом Обществу с ограниченной ответственностью «Национальные алкогольные традиции» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №5292 от 23.11.2023.

Полагая, что убытки в виде уплаты штрафа по претензии Общество с ограниченной ответственностью "НАТ" возникли у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по перевозке груза, истец обратился к ответчику с претензией №б/н от 24.11.2023 о возмещении убытков.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отношения сторон регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее по тексту – Устав автомобильного транспорта).

Согласно ст.ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст.ст. 791, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки. Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Возражая против иска, ответчик указывал, что предъявленные к взысканию убытки в размере 495 040 руб. изначально являются штрафными санкциями по договору поставки, стороной которого ответчик не является; истец добровольно оплатил штраф в размере 495040 руб., не предприняв никаких мер по снижению его размера; размер предъявляемых убытков превышает стоимость перевозки груза по заявке, составляющую 185 000 руб. и выше размера ответственности перевозчика по п. 7 договора-заявки за отказ ответчика от выполнения заявки в день погрузки

Ответчик указывал, что просрочка доставки груза была вызвана обстоятельствами, не зависящими от воли перевозчика. Так, 27.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, что подтверждается постановлением №18810050230009320926 от 27.10.2023, в результате которого состояние здоровья ФИО4 ухудшилось, и он был вынужден обратиться за медицинской помощью.

На данные обстоятельства также ссылался ФИО1 в своем отзыве на иск.

ФИО1 указывал, что из-за ДТП к месту погрузки он прибыл 27.10.2023 в 21:30 по МСК, при этом погрузка была осуществлена только 28.10.2023 в 03 часа утра по МСК, товаросопроводительные документы выданы были уже 28.10.2024 в 05 часов утра по МСК, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 28.10.2023 № АТС-0011376 и маршрутным листом №11364 от 28.10.2023. Впоследствии при следовании по трассе М7 «Волга» после г.Набережные Челны вплоть до г.Уфы и далее сохранялся снегопад, сложные погодные условия, что сильно замедляло движение по трассе. Впоследствии 29.10.2023 и 30.10.2023 после г.Уфы в сторону г.Челябинск (г.Копейск) из-за снегопада было перекрыто движение по трассе М5 «Урал», что подтвреждается публикациями на официальном сайте ГУ МЧС России по Республике Башкирия в сети Интернет. В силу указанных обстоятельств в место разгрузки ФИО1 прибыл 30 30.10.2023 в 12:30 по местному времени (МСК + 2 часа), разгрузку осуществил в 13:44 по местному времени.

Удовлетворяя исковые требования и, отклоняя доводы ответчика и ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий договора транспортное средство в пункт назначения (в ООО «Абсолют») на выгрузку прибыло с опозданием, а именно: 30.10.2023 в 13:44, что подтверждается товарно-транспортной накладной № АТС-0011376 от 28.10.2023, записью в журнале фиксации опоздания поставщиков, в котором содержится подпись водителя ФИО1, и не оспаривалось ответчиком. Факт принятия товара 30.10.2023 подтверждается также счетом-фактурой от 28.10.2023 № АТС-11376/3 (представлен в электронном виде в качестве приложения к отзыву Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют").

Вследствие доставки груза с опозданием суд первой инстанции счел, что уплата истцом Обществу с ограниченной ответственностью «НАТ» штраф в размере 495 040 руб. в соответствии с п.9.7 договора поставки №2023 от 28.11.2022, является убытками истца, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Приведенные в отзыве ответчика на иск доводы относительно отсутствия в договоре обязанности ответчика компенсировать убытки истца, причиненные ответчиком в ходе осуществления перевозки, а также согласование сторонами в договоре-заявке №298 от 27.10.2023 исчерпывающего перечня штрафных санкций, подлежащих уплате ответчиком по договору-заявке, отклонены судом первой инстанции на основании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно которому перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Доводы, касающиеся ДТП и ухудшения вследствие этого самочувствия водителя, а также сложных погодных условий и закрытия трассы, также отклонены судом первой инстанции, поскольку суд счел, что данные обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, указав, что ответчик как профессиональный перевозчик обязан был правильно оценивать ситуацию на дорогах, погодные условия, объем загрузки транспортного средства, время его загрузки и выгрузки, время нахождения в пути, разный часовой пояс.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании убытков в размере 495 040 руб. и штрафа в размере 8 000 руб., начисленного на основании п.8 договора-заявки между истцом и ответчиком, поскольку опоздание ответчика на выгрузку составило 8 часов (вместо прибытия в  05:30 ответчик прибыл в 13:44).

Между тем при принятии судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

В исковом заявлении истец указал, что в договоре-заявке между ним и Обществом с ограниченной ответственностью "НАТ" время выгрузки - 30.10.2023 в 06:00 – 06:30.

Из данной даты 30.10.2023 исходил также и суд первой инстанции, что следует из текста решения суда. В этой связи суд счел, что вследствие прибытия ответчика на выгрузку 30.10.2023 в 13:44, истец был вынужден уплатить Обществу с ограниченной ответственностью "НАТ" штраф за нарушение согласованного между данными лицами даты и времени выгрузки.

Однако из представленного в материалы дела договора-заявки № Т-20231025-0532 от 27.10.2023 между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "НАТ" следует, что дата выгрузки не 30.10.2023 в 06:00 – 06:30, а 31.10.2023 в 06:00 – 06:30.

Таким образом, прибытие ответчиком в пункт назначения на выгрузку 30.10.2023 в 13:44 свидетельствует лишь о нарушении ответчиком срока доставки груза, указанного в договоре-заявке между истцом и ответчиком (30.10.2023 в 05:30), за что пунктом 8 договора-заявки предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа в размере 1 000 руб. за 1 час опоздания.

При указанных обстоятельствах ответчик прибыл на выгрузку до истечения времени, указанного в договоре-заявке между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "НАТ".

Следовательно, у истца фактически отсутствовали основания для признания себя просрочившим в отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью НАТ".

В этой связи у истца, добровольно уплатившего штраф, выставленный Обществом с ограниченной ответственностью "НАТ", не имеется правовых оснований для предъявления ответчику убытков в размере такого штрафа.

Пояснения истца о том, что в действительности между ним и Обществом с ограниченной ответственностью "НАТ" дата выгрузки была согласована именно 30.10.2023, а указание в договоре-заявке между данными лицами даты 31.10.2023 является опечаткой, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку такие пояснения в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально.

В удовлетворении ходатайства истца о предоставлении времени для представления в материалы дела переписки с Обществом с ограниченной ответственностью "НАТ" суд апелляционной инстанции отказал на основании ч. 2 ст. 268, а также ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п. 1 ст. 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Дополнительное соглашение к договору-заявке с Обществом с ограниченной ответственностью "НАТ" об изменении даты выгрузки в материалы дела не представлено, и о его наличии истец не заявлял.

При этом в претензии от 24.11.2023, выставленной ответчику, истец также не ссылался на то, что с Обществом с ограниченной ответственностью "НАТ" выгрузка была согласована на 30.10.2023. Так, в претензии истец указал лишь на нарушение ответчиком времени выгрузки относительно времени, согласованного в заявке между истцом и ответчиком: прибытие ответчика 30.10.2023 в 13:44 вместо 05:30; основания, по которым истцом Обществу с ограниченной ответственностью "НАТ" выплачен штраф, в претензии истцом не указаны.

Более того, в отзыве на иск Общество с ограниченной ответственностью "НАТ" указало, что по условиям заявки № Т-20231025 -0532 от 27.10.2023, направленной в адрес Общество с ограниченной ответственностью "Лигна", дата выгрузки - 31.10.2023 в 06:00-06:30 (т. 1 л.д. 117).

Факт согласования даты поставки товара 30.10.2023 в рамках отношений между Обществом  с ограниченной ответственностью "НАТ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют" не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в договоре между Обществом с ограниченной ответственностью "НАТ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют". Более того, заявка (спецификация) между Обществом с ограниченной ответственностью "НАТ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют", в которой данными лицами была согласована дата поставки товара 30.10.2023, в материалах дела также отсутствует.

При указанных обстоятельствах основания для взыскания с ответчика убытков в размере 495 040 руб. отсутствовали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика и ФИО1 о том, что опоздание на выгрузку было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, а именно: закрытием 29 и 30 октября 2023 года федеральной трассы ввиду обильных снегопадов.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В суде первой инстанции в материалы дела были представлены сведения о публикации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сведений о закрытии федеральной трассы ввиду снегопадов.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Согласно ч. 1 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства; оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства; совершает иные направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия.

Однако, отклоняя доводы ответчика и третьего лица о закрытии трассы, суд первой инстанции ограничился лишь указанием на непредставление ответчиком доказательств того, что в пути следования к месту выгрузки возникли обстоятельства непреодолимой силы, а также иные явления стихийного характера (пожаров, заносов, наводнений) и военных действий.

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции в целях всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, счел возможным приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе ответчика документы, поскольку установление наличия обстоятельств непреодолимой силы либо отсутствия таких обстоятельств входило в предмет доказывания по делу.

Так, ответчиком представлены запросы от 28.05.2024 № 19, от 28.05.2024 № 16 в Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) и в Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области направленные до рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, ответ Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 10.07.2024 № 3018-2, к которому был приложен ответ уполномоченного органа - ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" от 19.06.2024 №01-11/3268 на письма ответчика с представлением скринштов страниц официального сайта ФКУ Упрдор "Южный Урал".

Как следует из ответа ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал", в период с 29.10.2023 по 30.10.2023 в соответствии с распорядительными актами о введении временного ограничения движения вводились следующие временные ограничения движения для пассажирских автобусов, маршрутных такси, легковых такси, грузовых транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов на участке км 1548+651 (граница с Республикой Башкортостан) - км 1796+000 (развязка на г. Чебаркуль) автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск в связи с неблагоприятными метеорологическими явлениями, а именно:

распорядительный акт от 29.10.2023 № 228: ограничение введено с 11 час. 00 мин (время местное) 29.10.2023, ориентировочное время окончания ограничения движения 16 час. 00 мин, может быть изменено в случае продолжения действия неблагоприятных погодных условий;

распорядительный акт от 29.10.2023 № 229: ограничение введено с 21 час. 00 мин (время местное) 29.10.2023, ориентировочное время окончания ограничения движения 03 час. 00 мин 30.01.2023, может быть изменено в случае продолжения действия неблагоприятных погодных условий;

распорядительный акт от 30.10.2023 № 230: ограничение введено с 03 час. 00 мин (время местное) 30.10.2023, ориентировочное время окончания ограничения движения 09 час. 00 мин 30.01.2023, может быть изменено в случае продолжения действия неблагоприятных погодных условий.

Кроме того, о введении вышеуказанных ограничений пользователи автомобильной дороги информированы посредством размещения информации на официальном сайте ФКУ Упрдор «Южный Урал».

В силу п. 1 ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Закона № 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам, утвержден Приказом Минтранса России от 12.08.2011 № 211.

При указанных обстоятельствах задержка ответчика, а именно: прибытие на выгрузку вместо 05:30 30.10.2023, как указано в заявке между истцом и ответчиком, в 13:44 30.10.2023, произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы, за которые ответчик ответственности в силу п. 3 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации не несет.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 № 09АП-23379/2024 по делу № А40-144510/2023).

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков не подлежали удовлетворению также и ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы.  Равным образом ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы с ответчика не может быть взыскан и штраф за опоздание на выгрузку.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что штраф за опоздание транспортного средства на погрузку истцом к взысканию в рамках настоящего дела не предъявлялся.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2024 по делу № А65-911/2024 следует отменить на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в размере 3 000 руб., понесенные ответчиком и ФИО1 при подаче апелляционных жалоб, относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу указанных лиц.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2024 по делу № А65-911/2024 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лигна" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лигна" в пользу ФИО1 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                   Т.И. Колодина



Судьи                                                                                                 С.А. Кузнецов



Н.Р. Сафаева