Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А12-22133/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22133/2024
г. Саратов
11 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф.,  Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухамбетовой Д.Ш. 

с участием в судебном заседании:

представителя Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - ФИО1, действующего на основании доверенности № 250Д от 27.12.2024,

представителя Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - ФИО1, действующего на основании доверенности № 18/4919 от 26.12.2024,

представителя акционерного общества «Волгоградоблэлектро» - ФИО2, действующей на основании доверенности № 106 от 23.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2024 года по делу № А12-22133/2024,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: акционерное общество «Волгоградоблэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>,)

о взыскании 404 607 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии за март, апрель 2024 года в размере 305 598  руб. 98 коп., пени за просрочку оплаты, начисленной по состоянию на 12.11.2024 г. в сумме 99 008 руб. 91 коп., пени по день фактического исполнения обязательства.

            К участию в деле в качестве третьих лиц участвующих в деле не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора привлечены: акционерное общество «Волгоградоблэлектро» (далее - АО «Волгоградоблэлектро»), Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2024 года по делу № А12-22133/2024 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии за март, апрель 2024 года в размере 305 598  руб. 98 коп., пени за просрочку оплаты, начисленной по состоянию на 12.11.2024 г. в сумме 99 008 руб. 91 коп., пени по день фактического исполнения обязательства.

Администрация и Управление, не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права,  просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители указывают, что в исковом заявлении указан неполный перечень сетей электроснабжения, из чего не представляется возможным определить, по каким сетям электроснабжения произведены расчеты. ПАО «Волгоградэнергосбыт» не произведена корректировка стоимости фактических потерь электрической энергии за период март-апрель 2024 года в объектах электросетевого хозяйства ТСН СНТ «Труд», переданных в муниципальную собственность городского округа - город Волжский Волгоградской области с учетом выявленных фактов безучетного и бездоговорного потребления отдельными потребителями, проживающими в границах территории ТСН СНТ «Труд». Апеллянты указывают, что Администрация не является потребителем электрической энергии ТСН СНТ «Труд», полагают, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» не в полном объеме предприняты действия, направленные на заключение договоров энергоснабжения с физическими лицами - пользователями электрической энергии.

Подробнее доводы изложены в апелляционных жалобах.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представило письменный отзыв на жалобу, в котором возражает против их удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители Администрации, Управления и ПАО «Волгоградэнергосбыт» в судебном заседании поддержали свои правовые позиции, изложенные соответственно  апелляционных жалобах и отзыве на них, дали свои пояснения.

Представители АО «Волгоградоблэлектро» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении АО «Волгоградоблэлектро» о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей Администрации, Управления и ПАО «Волгоградэнергосбыт», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 12.10.2006 № 15/2, ПАО «Волгоградэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, которому согласована зона деятельности на территории Волгоградской области, за исключением границ зон деятельности гарантирующего поставщика - общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 г. по делу № А12-6472/2021, на муниципальное образование городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области возложена обязанность принять в муниципальную собственность имущество ТСН СНТ «Труд», не реализованное на торгах:

Электрохозяйство ул. Овражная, Опора деревянная с ж/б приставкой - 3,000 шт., Провод СИП 4х35 90,000 м., Электрохозяйство ул. Вишневая, Опора деревянная с ж/б приставкой 6,000 шт., Провод СИП 4х50 250,000 м., Электрохозяйство ул. Лесопитомник, Опора деревянная с ж/б приставкой 23,000 шт., Провод СИП 4х50 800,000 м., Электрохозяйство ул. Целинная, Опора деревянная с ж/б приставкой 32,000 шт., Провод СИП 4х70 1 500,000 м. Провод СИП 4х25 250,000 м., Электрохозяйство дачные участки Опора бетонная 56,000 шт., Опора деревянная с ж/б приставкой 105,000 шт. Провод СИП 4х35 150,000 м. Провод СИП 4х50 4 010,000 м., Провод СИП 4х70 750,000 м. Провод СИП 4х95 2 360,000 м., Совместный подвес на бетонных опорах филиала ВМЭС 25,000 шт.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и Администрацией отсутствует заключенный в письменной форме договор на приобретение электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии, при передаче электрической энергии потребителям в объектах электросетевого хозяйства, являющегося муниципальной собственностью, владельцем которого является Администрация, возникают потери электрической энергии.

Направленные в адрес Администрации счета на оплату стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии в размере 305 598,98 рублей за расчетные периоды март - апрель 2024 года в добровольном порядке не оплачены.

По расчету истца, размер задолженности за исковой период составляет 305 598,98 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к Администрации.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), установив доказанность истцом наличия объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, являющегося муниципальной собственностью, взыскал с ответчика, как держателя спорных объектов электросетевого хозяйства, стоимость потерь в электрических сетях за март, апрель 2024 года в размере 305 598  руб. 98 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании статей 329, 330 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникших на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 15 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

В силу части 1 статьи 51 названного выше Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 органы местного самоуправления согласно от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статьям 21, 33 Устава городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятого в новой редакции постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 27.05.2005 г. № 137/1, исполнительно-распорядительным органом городского округа является администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 02.08.2023 по делу № А12-6472/2021 на муниципальное образование городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области возложена обязанность принять в муниципальную собственность имущество ТСН СНТ «Труд», не реализованное на торгах.

Таким образом, Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области является лицом, владеющим объектами электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Правил № 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X данного документа для сетевых организаций (пункт 129 Правил № 442).

Согласно пункту 130 Правил № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из указанных норм следует, что обязанность по оплате потерь электрической энергии возложена действующим законодательством как на сетевые организации, так и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

На владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

Как следует из решения Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2020 № АКПИ20-317, возлагая обязанность на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства по приобретению электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, Правительство Российской Федерации ставит в равное положение субъектов розничных рынков электрической энергии, достигает баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, а также не допускает необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию.

Из вышеизложенного следует, что Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, будучи лицом, владеющим объектами электросетевого хозяйства, обязана возмещать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникающих в её сетях, в том числе при отсутствии заключенного в письменной форме договора.

В этой связи доводы апеллянтов об отсутствии заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракта на приобретение электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие действующему законодательству, предусматривающему обязанность владельца объектов электросетевого хозяйства, каковым в данном случае является Администрация, по оплате потерь электрической энергии (пункты 129, 130 Правил                    № 442).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник объектов электросетевого хозяйства обязан нести бремя содержания принадлежащих ему таких объектов, в том числе расходы на оплату потерь электрической энергии, которые возникли в указанных объектах как по технологическим причинам, связанным с физическим состоянием и износом соответствующих объектов, так и по причинам самовольного присоединения к таким объектам энергопринимающих устройств при отсутствии заключенных в установленном порядке договоров об осуществлении технологического присоединения и договоров, обеспечивающих куплю-продажу (поставку) электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств.

В противном случае расходы на уплату указанных потерь электрической энергии должно было бы нести лицо, которому не принадлежит соответствующий объект электросетевого хозяйства, - потребитель электрической энергии, энергопринимающие устройства которого присоединены к объекту электросетевого хозяйства, или сетевая организация, к сетям которой присоединены указанные энергопринимающие устройства опосредованно через объект электросетевого хозяйства, принадлежащий третьему лицу - иному владельцу, что противоречило бы указанным выше принципам ГК РФ и Закона об электроэнергетике, нарушая баланс интересов субъектов розничных рынков электрической энергии, а также создавая риски снижения качества и надежности снабжения потребителей электрической энергией за счет лишения иного владельца объекта электросетевого хозяйства стимула в надлежащем содержании такого объекта в целях снижения потерь электрической энергии.

Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

Истцом в подтверждение объема электроэнергии, подлежащей оплате в качестве потерь, представлены доказательства, подтверждающие объем электрической энергии, переданной в электрическую сеть ответчика из сетей АО «Волгоградоблэлектро»; акты допуска прибора учета в эксплуатацию от 01.03.2024, акты проверки, контрольного съема показаний, снятия приборов учета от 01.04.2024, акты проверки, контрольного съема показаний, снятия приборов учета от 30.04.2024 - в качестве доказательств, подтверждающих объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к электрической сети ответчика, представлены справки об объеме потребления электрической энергии за спорные периоды.

По расчету истца, стоимость потерь составляет: в марте 2024 года - 234 556 руб. 52 коп., в апреле 2024 года - 71 042 руб. 46 коп., а всего 305 598 руб. 98 коп.

Доводы апеллянтов о том, что истцом необоснованно изменена сумма исковых требований о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии за исковой период с 45 000 руб. до 305 598,98 руб., несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае ПАО «Волгоградэнергосбыт» до рассмотрения судом спора по существу воспользовалось своим процессуальным правом на увеличение размера исковых требований, что соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянтов о том, что истцом не произведена корректировка объема потерь электрической энергии на объем безучетного и бездоговорного потребления отдельными потребителями, проживающими в границах территории ТСН СНТ «Труд», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалы дела не представлено доказательств выявления в установленном порядке фактов бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии в исковой период, составления соответствующих актов в отношении конкретных потребителей.

При этом следует отметить, что в силу положений пункта 189 Правил № 442  иным владельцам объектов электросетевого хозяйства предоставлено право выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии, которое осуществлено с использованием их имущества и право требовать устранения таких нарушений (с содействием сетевой организации и гарантирующего поставщика), имеется возможность инициирования проверок в отношении учета электрической энергии в части проверки соблюдения сетевой организацией требований Правил № 442, определяющих порядок учета передаваемой электрической энергии, в отношении точек поставки соответствующего потребителя (производителя).

Не соглашаясь с расчетом истца, ответчик в свою очередь не представил  доказательств выявления Администрацией фактов бездоговорного потребления в исковой период электрической энергии, доказательств неисправности каких-либо приборов учета, которая могла бы повлиять на расчет фактических потерь, равно доказательств, подтверждающих инициирование Администрацией проверок в отношении учета электрической энергии с использованием принадлежащего ей имущества, от проведения которых сетевая организация и (или) гарантирующий поставщик отказались.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянтов о том, что истцом не произведена корректировка объема фактических потерь электрической энергии за период март, апрель 2024 года в объектах электросетевого хозяйства ТСН СНТ «Труд», переданных в муниципальную собственность, с учетом выявленных фактов безучетного и бездоговорного потребления отдельными потребителями, проживающими в границах территории ТСН СНТ «Труд», документально не подтверждены.

В нарушение части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих применительно к спорному периоду рассчитанный истцом объем потерь электроэнергии; сведения, указанные в расчете истца, Администрацией не опровергнуты; контррасчет стоимости потерь за исковой период со ссылками на относимые и допустимые доказательства не представлен.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом по праву и размеру исковых требований о взыскании с ответчика стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии за март, апрель 2024 года в размере 305 598  руб. 98 коп.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.04.2024 по 12.11.2024 в сумме 99 008 руб. 91 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 79 Правил № 442 расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Объем покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (абзац четвертый пункта 82 Правил № 442).

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную в заявленный исковой период электрическую энергию в установленный законом срок.

В нарушением срока оплаты объема потерь электроэнергии за исковой период, истец в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ начислил ответчику законную неустойку за период с 19.04.2024 по 12.11.2024 в размере 99 008 руб. 91 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Апелляционные жалобы доводов о наличии в расчете законной неустойки арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержат.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционные жалобы доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционных жалобах не прилагают. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2024 года по делу                № А12-22133/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                                  Т.С. Борисова


Судьи                                                                                                                       А.Ф. Котлярова                                                                                                      


С.М. Степура