Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А56-92780/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-92780/2024
03 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Изотовой С.В., Сухаревской Т.С. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12.08.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12313/2025) акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 по делу № А56-92780/2024, принятое

по иску акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Технопарк»

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда» (далее – истец, Общество «Дальневосточный завод «Звезда») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Технопарк» (далее – ответчик, Общество «Северный Технопарк») о взыскании 1 423 046 руб. 96 коп. неустойки по договору поставки судовой арматуры от 09.11.2020 № 1319187301331030105002428/033/2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 по делу № А56-92780/2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Северный Технопарк» в пользу акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» взыскано 700 000 руб. неустойки и 27 230 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, поскольку размер неустойки ограничен 5% от стоимости непоставленной в срок продукции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом «Дальневосточный завод «Звезда» (покупатель) и ООО «Северный Технопарк» (поставщик) заключен договор поставки судовой арматуры от 09.11.2020 N 1319187301331030105002428/033/2021 (далее - Договор).

Номенклатурный перечень продукции, ассортимент, количество, цена и сроки поставки определяются сторонами в Спецификации N 1 (Приложение N 1 к Договору).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что он заключен сторонами в рамках исполнения Государственного контракта от 05.04.2013 N 1319187301331030105002428/Р/1/2/0117/ГК-13-ДГОЗ, заключенного между АО «ДВЗ «Звезда» и Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора в редакции протокола разногласий, сумма договора составляет 28 460 939,34 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 2.7 Договора, в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора Покупатель выплачивает Поставщику аванс в размере 50% от стоимости продукции на основании выставленного счета.

АО «ДВЗ «Звезда» 29.09.2021 платежным поручением N 9086 уплатило аванс в размере 50% по счету N М-0014 от 14.09.2021, что составляет 14 230 469, 67 руб.

Срок изготовления согласно Спецификации N 1 - 14 месяцев после оплаты аванса. Таким образом, предельным сроком изготовления продукции, с учетом положений части 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по Спецификации N 1 является 14.11.2022.

В обоснование иска истец заявил о том, что в установленный Договором срок уведомление о готовности в адрес Покупателя не поступило, никаким иным способом готовность продукции в срок Поставщиком не подтверждена. В адрес АО «ДВЗ «Звезда» частично отгружена продукция, в нарушение установленного договором срока:

12.10.2023 в адрес АО «ДВЗ «Звезда» поступило уведомление о частичной готовности продукции к отгрузке по Спецификации N 1 (письмо исх. N И-23-1068 от 11.10.2023) на сумму 3 923 735,43 руб. (просрочка составила 321 день);

01.02.2024 в адрес АО «ДВЗ «Звезда» поступило уведомление о частичной готовности продукции к отгрузке по Спецификации N 1 (письмо исх. N И-24-075 от 31.01.2024) на сумму 9 342 772, 78 руб. (просрочка составила 443 дня);

27.06.2024 в адрес АО «ДВЗ «Звезда» поступило уведомление о частичной готовности продукции к отгрузке по Спецификации N 1 (письмо исх. N И-24-494 от 26.06.2024) на сумму 1 844 098,43 руб. но до настоящего времени заказчиком продукция не получена (просрочка составила 590 дней).

При этом продукция по пункту 8 Спецификации N 1 - тройник специальный в количестве 7 шт. на сумму 9 261 846,64 руб. не изготовлена и не отгружена до настоящего времени. Уведомление о готовности продукции в адрес АО «ДВЗ «Звезда» не поступило. Объем поставленной ООО «Северный Технопарк»

продукции на сумму (13 266 508,21 руб.) существенно ниже размера выплаченного аванса (14 230 469, 67 руб.).

В силу пункта 8.2 Договора за просрочку поставки или недопоставку продукции Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере двойной ключевой ставки Банка России от стоимости не поставленной в срок продукции по отдельным наименованиям ассортимента за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости продукции, указанной в соответствующей спецификации.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по поставке товара, на основании пункта 8.2 Договора Покупатель начислил Поставщику неустойку в размере 1 423 046,96 руб.

Истцом в адрес ответчика 28.06.2024 направлена претензия с требованием исполнить обязательства по поставке товара, а именно тройников специальных в количестве и комплектации, установленной условиями договора, а также с требованием уплатить штрафные санкции за просрочку поставки продукции.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, частично удовлетворил исковые требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истец в порядке пункта 8.2 Договора с учетом установленного ограничения начислил ответчику неустойку за просрочку поставки товара в размере 1 423 046,96 руб. Расчет неустойки представлен в приложении 1 к исковому заявлению. Факт нарушения Поставщиком сроков поставки товара по Договору подтверждается уведомления о готовности продукции к отгрузке (письма Поставщика исх. N И-23-1068 от 11.10.2023, исх. N И-24-075 от 31.01.2024, исх. N И-24-494 от 26.06.2024).

Ответчик утверждение истца о нарушении Поставщиком сроков поставки товара мотивированно не опроверг, доказательств поставки товара в полном объеме в согласованные сторонами сроки суду не представил. В отзыве на иск ответчик заявил о том, что в период исполнения договора Поставщик сталкивался с неточностями и ошибками в конструкторской документации Покупателя, направлял Покупателю запросы об уточнении конструкторской документации, что подтверждается письмом от 04.04.2023 N И-23-436. По мнению ответчика, нарушение сроков возникло не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Договором между сторонами ответственность Поставщика на началах вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрена. Следовательно, Поставщик несет ответственность именно по пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд оценил доводы ответчика и не усмотрел оснований для освобождения Поставщика от ответственности за нарушение обязательства по поставке товара. Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельства просрочки кредитора.

В свою очередь, истец в возражениях на отзыв пояснил, что, в соответствии с пунктом 1.2 договора продукция поставляется с соблюдением «Условий поставки 01-1874-62», приемкой ОТК и ВП МО РФ.

Таким образом, условиями договора установлены дополнительные требования к проектированию, изготовлению, контролю и испытаниям материалов, механизмов, приборов и оборудования (включая электрооборудование и другие комплектующие изделия), идущих на специальные суда. Условия являются

обязательными как для поставщиков материалов и оборудования, поставляющих свои материалы и изделия непосредственно судостроительным заводам, так и для их контрагентов в части поставок для специальных судов.

Спецификация N 1 от 09.02.2021, являющаяся неотъемлемой частью спорного договора, содержит 9 позиций наименований продукции, подлежащей поставке, которой определены технические характеристики каждой позиции продукции.

Сторонами подписан Акт приема-передачи документов, которым Ответчик подтвердил получение конструкторской документации (далее - КД) в полном объеме по всем 9 позициям Спецификации. Техническая документация, переданная Ответчику, разработана в соответствии с ГОСТ 2.103 «Единая система конструкторской документации» и имеет литеры «А», «О 1».

Продукция, изготавливаемая в соответствии с указанной конструкторской документацией предназначена для серийного (массового) производства, прошла многократные испытания и используется для производства продукции в рамках исполнения государственного заказа.

При принятии условий ответчик должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него с учетом риска осуществления им предпринимательской деятельности, соотнести условия договора со своими интересами и производственными возможностями. У ответчика была возможность, и он обязан был оценить техническую документацию и свои производственные возможности, в том числе получения дополнительных материалов, при необходимости, в разумные сроки, до их истечения. Обращение ответчика по возникшим у него вопросам в рамках спорного договора в адрес АО «ДВЗ «Звезда» впервые направлено только 04.04.2023 (письмо ООО «Северный технопарк» исх. N 23-436), по прошествии 6 месяцев после окончания срока исполнения своих обязательств, предусмотренных Договором, и 2 лет с момента подтверждения передачи технической документации на основании Акта от 09.02.2021. Ответ АО «ДВЗ «Звезда» на обращение ответчика в апреле 2023 на исх. N 23-436 направлен 16.05.2023 (письмо исх. N 9476/69.02е).

Содержание вопросов связано в целом по исполнению требований технической документации, в связи с расхождением фактической массы изделий с массой, указанной в требовании чертежа, и возможностью такого расхождения, то есть отступление от конструкторской документации, также иные отступления от КД (письма ООО «Северный технопарк» от 17.05.2023 N И-23-588 (ответ АО «ДВЗ «Звезда» от 03.07.2023 N 13083/69.02), от 18.10.2023 N И-23-1094 (ответ АО «ДВЗ «Звезда» от 13.12.2023 N 25256/69.02).

При изложенных обстоятельствах и на основании представленных истцом доказательств суд пришел к выводу о том, что ответчик принял условия спорного договора без каких-либо оговорок в части недостаточности технической, конструкторской документации. Обращение ответчика по возникшим у него вопросам в рамках спорного договора в адрес АО «ДВЗ «Звезда» впервые направлено только 04.04.2023, по прошествии 6 месяцев после окончания срока исполнения своих обязательств, что не может свидетельствовать о просрочке кредитора в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 406 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В качестве конкретных признаков несоразмерности неустойки судебная практика рассматривает, например, такие факторы, как чрезмерно высокий размер неустойки по сравнению с обычной ответственностью по соответствующим обязательствам, длительность неисполнения обязательства, цена договора (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, определение ВС РФ от 04.02.2020 N 81-КГ 19-17, постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16497/12).

Возражая относительно размера взыскиваемой неустойки ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства ответчик указал, что начисленная истцом неустойка более, чем в 2 раза превышает ключевую ставку Банка России, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба истцу вследствие ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 января 2021 г. № 309-ЭС20-17090 по делу N A60-41839/2019).

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Феедерации об ответственности а нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящий доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая позицию ответчика, суд первой инстанции взыскал неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке частично, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей уплате неустойки в связи с несоразмерностью размера начисленной неустойки.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что спорный договор в пункте 8.2 договора содержит ограничение на размер начисленной неустойки, рассчитанный исходя из двойной ключевой ставки.

Согласно представленного контррасчета размер договорной неустойки исходя из двойной ключевой ставки составил 10 794 274,07 руб., таким образом, размер ключевой ставки по смыслу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 5 382 137,04 руб.

Между тем, размер неустойки ограничен 5% стоимости непоставленной в срок продукции, таким образом, исходя из стоимости продукции непоставленной в срок в размере 28 460 939, 34 руб., ограниченный размер неустойки составил 1 423 046, 96 руб., то есть в четыре раза меньше.

Требования чрезмерности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Какие-либо обстоятельства, наступление которых не является обычным в конкретных условиях, материалы дела не содержат, контррасчёт ответчиком не

представлен, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки до 700 000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованная в Договоре неустойка в размере двойной ключевой ставки Банка России (с учетом пятипроцентного барьера) является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 подлежит изменению, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 по делу № А56-92780/2024 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный Технопарк» в пользу акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» 1 423 046,96 руб. неустойки и 27 230 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный Технопарк» в пользу акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина

Судьи С.В. Изотова

Т.С. Сухаревская