Резолютивная часть решения от 18 октября 2017 г. по делу № А34-2086/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2086/2015
г. Курган
19 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 19 октября 2017 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Тюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Гостиница «Москва» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314450113300083)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, 2. индивидуальный предприниматель ФИО3, 3. ФИО4, 4. ФИО5, 5. Общество с ограниченной ответственностью «Гостевой дом», 6. Общество с ограниченной ответственностью «Луч», 7. ООО «Отель Москва», 8. ООО «ГК «Москва», 9. ИП ФИО6,

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен;

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

Закрытое акционерное общество «Гостиница «Москва» обратилось в Арбитражный суд Курганской  области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО7 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, расположенного по адресу: <...>: - нежилые помещения на 1-м этаже №№ 47, 49-90, 71а; на 2-м этаже 42-98, 100-114; на 3-м этаже 86-131; на 4-м этаже 118-163; на 5-м этаже 131-177; на 6-м этаже 124-203; в подвале 1-15, 4а, 5а в здании гостиницы (Лит. А, А1, А2), общей площадью 3038 кв.м. (кадастровый номер 45:25:070211:1835); - нежилые помещения №№ 1-9, 11-13 (Лит. Б, Б1, Б3) общей площадью 297,2 кв.м. (кадастровый номер 45:25:070211:1833); - нежилые помещения №№ 14-16 общей площадью 33,3 кв.м. (Лит. Б2) в нежилом здании гаража (кадастровый номер 45:25:070211:1832).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2016 (резолютивная часть от 23.06.2016) в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Гостиница «Москва» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 06.10.2016 (резолютивная часть от 05.10.2016) решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2016 по делу № А34-2086/2015 отменено в части полного отказа в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Гостиница «Москва».

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования закрытого акционерного общества «Гостиница «Москва» удовлетворить частично. Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО7 имущество, расположенное по адресу: <...>: - нежилые помещения на 1-м этаже N N 47, 49-90, 71а; на 2-м этаже- № 87; на 3-м этаже 86-131; на 4-м этаже 118-163; на 5-м этаже 131-177; на 6-м этаже 124-203; в подвале 1-15, 4а, 5а в здании гостиницы (Лит. А, А1, А2), общей площадью 2552,4 кв. м (из объекта недвижимости общей площадью 3038 кв.м. с кадастровым номером 45:25:070211:1835); - нежилые помещения N N 1-9, 11-13 (Лит. Б, Б1, Б3) общей площадью 297,2 кв. м (объект недвижимости с кадастровым номером 45:25:070211:1833); - нежилые помещения N N 14-16 общей площадью 33,3 кв. м (Лит. Б2) в нежилом здании гаража (объект недвижимости с кадастровым номером 45:25:070211:1832). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу закрытого акционерного общества «Гостиница «Москва» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 162 146 руб. за рассмотрение иска и апелляционной жалобы. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в доход федерального бюджета 13 368 руб. государственную пошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО7 с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области денежные средства в размере 81 400 руб., уплаченные по платежным поручениям от 15.02.2016 N 24 на сумму 32 500 руб., от 15.02.2016 N 25 на сумму 27 500 руб., по чек-ордеру от 19.05.2016 на суму 60 000 руб., за проведение экспертизы по делу N А34-2086/2015».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2017 (резолютивная часть от 30.01.2017) и дополнительным постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2017 (резолютивная часть от 07.03.2017) решение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2016 по делу № А34-2086/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по тому же делу отменены в части отказа в иске и в части распределения судебных расходов, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

 Определением от 13.04.2017 дело № А34-2086/2015 принято к производству Арбитражного суда Курганской области.

 30.11.2016 ФИО5 (третье лицо) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Гостиница «Москва» 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А34-2086/2015.

Определением суда от 01.12.2016 заявление ФИО5 принято к рассмотрению.

Определением от 21.09.2017 в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, суд перешел к рассмотрению требования Закрытого акционерного общества «Гостиница «Москва» об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, на 2-ом этаже, номера на поэтажном плане: 109, общей площадью 4 кв.м. (расположены в объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 45:25:070211:2197) (т.17л.д.80-81).

11.09.2017 в Арбитражный суд Курганской области от ФИО4 поступило заявление  о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора с требованием о взыскании с Закрытого акционерного общества «Гостиница «Москва» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 2 902 000 руб.

Определением от 18.09.2017 заявление оставлено без движения для устранения нарушений, предусмотренных статьями 125,126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.10.2017 от заявителя поступили дополнительные документы.

Определением от 12.10.2017 в удовлетворении ходатайства ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, отказано.

Истец, ответчик, третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения определения на официальном сайте суда (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От истца через канцелярию суда поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что между обществом «Гостиница «Москва» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.03.2011. Объектом договора явилось следующее недвижимое имущество: нежилые помещения № 47, № 49-90, № 71а на 1-м этаже; № 42 - 98, № 100 - 114 на 2-м этаже; № 86 - 131 на 3-м этаже; № 118 - 163 на 4-м этаже; № 131 - 177 на 5-м этаже; № 124 - 203 на 6-м этаже; № 1 - 15, 4а, 5а в подвале - в здании гостиницы (Лит. А, А1, А2), общей площадью 3038 кв. м. (кадастровый номер 45:25:070211:1835); нежилые помещения № 1 - 9, № 11 - 13 (Лит. Б, Б1, Б3) общей площадью 297,2 кв. м. (кадастровый номер 45:25:070211:1833); нежилые помещения № 14-16 общей площадью 33,3 кв. м. (Лит. Б2) в нежилом здании гаража (кадастровый номер 45:25:070211:1832). Далее – спорное недвижимое имущество. Во исполнение условий названного договора спорное недвижимое имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 29.06.2011. Переход права собственности к ФИО4 зарегистрирован в установленном законом порядке 13.07.2011.

Впоследствии между ФИО4 и ФИО3 подписано соглашение об отступном от 26.07.2011, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении обязательств должника ФИО4 перед займодавцем ФИО3 по возврату суммы займа в размере 30 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 2 625 208 руб. по договору от 15.06.2010, путем предоставления в собственность ФИО3 спорного недвижимого имущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу № А34-3661/2011 частично удовлетворены требования акционеров общества «Гостиницы «Москва»; признан недействительным договор купли-продажи от 25.03.2011, заключенный между обществом «Гостиница «Москва» и ФИО4

В дальнейшем между ФИО3 и предпринимателем ФИО8 заключен договор купли-продажи от 20.02.2014. Объектов купли-продажи выступило спорное недвижимое имущество. Переход права собственности к предпринимателю ФИО8 зарегистрирован в установленном законом порядке 05.03.2014.

 Ссылаясь на недействительность договора купли-продажи от 25.03.2011, незаконность последующего отчуждения спорного недвижимого имущества предпринимателю ФИО8, руководствуясь ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «Гостиницы «Москва» обратилось в арбитражный суд с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения предпринимателя ФИО2 нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, на 2-ом этаже, номера на поэтажном плане: 109, общей площадью 4 кв.м. (расположены в объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 45:25:070211:2197) (т.17л.д.80-81).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Так, при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, в предмет доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения входит необходимость доказывания того обстоятельства, что истец является собственником спорного имущества и факт фактического нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в иске, и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области, кассационной инстанцией указано на необходимость установления владельца спорного имущества и определения круга лиц, подлежащих привлечению в качестве ответчиков, с учетом волеизъявления истца согласно ч. 6 ст. 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований истец ссылается на то, что целью настоящего иска является восстановление титула собственника общества «Гостиница «Москва» в отношении спорных помещений путем записи в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

       Судом установлено, что спорное недвижимое имущество (нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, на 2-ом этаже, номера на поэтажном плане: 109, общей площадью 4 кв.м. (расположены в объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 45:25:070211:2197)) передано предпринимателем ФИО8 во исполнение условий договора купли-продажи от 12.09.2014 ФИО9 по акту приема-передачи от 12.09.2014.

       Решением Курганского областного суд от 24.02.2016 по делу № 2-2773/16 удовлетворены требования ФИО5 к предпринимателю Козловой (ФИО7) о государственной регистрации перехода права собственности в отношении указанного имущества (т.15л.д.125-127,128-131).

       Согласно выписке из ЕГРН от 04.05.2017 права на нежилые помещения второго этажа с кадастровым номером 45:25:070211:2197 (площадь 485кв.м.) не были зарегистрированы (в деле).

 Апелляционным определением Курганского областного суда от 13.06.2017 по делу №33-1682/2017 отменено Решение Курганского городского суда от 07.02.2017 и удовлетворены требования общества «Гостиница «Москва» к ФИО5, истребованы из чужого незаконного владения ФИО5 нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, на 2-ом этаже, номера на поэтажном плане: 42-86,88-98,100-114, общей площадью 485,6 кв.м. (кадастровый номер 45:25:070211:2197) (т.15л.д.84-86,т.16л.д.128-137), в части отказа в удовлетворении требований к ФИО7 решение оставлено без изменения. Указано, что решение является основанием для внесения записи о праве собственности ЗАО «Гостиница «Москва» на вышеуказанное имущество.

В рамках дела №33-1682/2017 судом установлен факт незаконного владения спорным имуществом именно ФИО5, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Уточняя требования в рамках настоящего дела, общество «Гостиница «Москва» просит истребовать из незаконного владения ИП ФИО2 нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, на 2-ом этаже, номера на поэтажном плане: 109, общей площадью 4 кв.м. (расположены в объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 45:25:070211:2197), при этом указывает, что спорное помещение 109, общей площадью 4 кв.м. входит в состав помещений 100-114, общей площадью 485,6 кв.м., на которые зарегистрировано право собственности за обществом «Гостиница «Москва» (выписка из ЕГРН от 14.09.2017 (т.17л.д.83-86)).

Кроме того, в уточненном исковом заявлении истец указывает, что требования ЗАО «Гостиница «Москва» полностью удовлетворены в ином порядке судопроизводства (т.17л.д.80-81).

Правом на отказ от иска, предоставленном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не воспользовался.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований общества «Гостиница «Москва» у суда не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому в случае удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, и принятия судебного решения по такому делу, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска, следовательно, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, расходы по которой понес ответчик в сумме 120 000 руб. (платежное поручение от 15.02.2016 N 24, платежное поручение от 15.02.2016 N 25, чек-ордер N 120 от 19.05.2016, т. 7 л.д. 36,37, т. 9 л.д. 116). Экспертной организации выплачено за проведение экспертизы 38 600 руб. (определение от 26.05.2016). Расходы за проведение экспертизы подлежат отнесению на ответчика. Оставшаяся часть денежных средств в размере 81 400 руб. возвращены ответчику с депозитного счета суда на основании Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 06.10.2016.

Поскольку в рассматриваемом деле заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при определении размера подлежащей уплате государственной пошлины необходимо руководствоваться пунктом 3 части 1 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому по искам об истребовании имущества цена иска определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества.

В случаях, когда цена иска определяется в соответствии с частью 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Экспертным заключением № 01-04/2016 по настоящему делу определена рыночная стоимость спорного имущества –116 170 000 руб. В период рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, в связи с чем рыночная стоимость истребуемого  имущества составила - 98 608 086,63 руб. (93 221 086,63 руб.(площадью 2556,4кв.м.)+ 4 870 000 руб.(площадью 297,2кв.м.)+517 000 руб.(площадью 33,3кв.м.)).

Размер подлежащей уплате государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 200 000руб.

Размер государственной пошлины по обеспечительным мерам составляет 3000руб., по апелляционной жалобе – 3000руб., по кассационной жалобе - 3000руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 192 632 руб. 38 коп. по платежному поручению N 4010 от 29.04.2015 (т. 1 л.д. 9).

Определением от 06.05.2015 истцу была предоставлена отсрочка по уплате части государственной пошлины в размере 7 367 руб. 62 коп. и в размере 3 000 руб. за подачу заявления об обеспечительных мерах до рассмотрения иска по существу, но не более чем на один год.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2017 заявление ЗАО «Гостиница «Москва» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на нежилые помещения № 42-86, № 88-98, № 100-114, расположенные на 2-м этаже в здании гостиницы (Лит. А, А1, А2), расположенном по адресу: <...>; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области запрещено изменять записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении нежилых помещений № 42-86, № 88-98, № 100-114, расположенных на 2-м этаже в здании гостиницы (Лит. А, А1, А2), расположенном по адресу: <...>.

При подаче заявления ЗАО «Гостиница «Москва» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чек-ордеру №38 от 13.02.2017 (т.14л.д.88).

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Гостиница «Москва»  уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. чек-ордеру №1 от 27.07.2016 (т.11л.д.3л).

При подаче кассационной жалобы ЗАО «Гостиница «Москва»  уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. чек-ордеру №1 от 27.07.2016 (т.11л.д.3л).

В связи с изложенным, с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию сумма в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 201 637 руб. 38 коп. (192 632,38 руб. +3000руб.+3000руб. +3000руб.) в пользу истца, а 13 367 руб. 62 коп. (7 367,62руб.+3000руб.(по обеспечению иска)+3000руб.(за рассмотрение апелляционной жалобы) – в доход федерального бюджета.

ФИО5 (третье лицо) обратилась с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Гостиница «Москва» 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А34-2086/2015 (т.13л.д.13-16).

Истцом в материалы дела представлены возражения против удовлетворения требований третьего лица (т.13л.д.41-42,61-62,85,т.17л.д.77-78).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 названной статьи).

Таким образом, в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложен общий принцип, которым следует руководствоваться при взыскании судебных расходов – возложение их на проигравшую сторону.

Исходя из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из системного толкования ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, ст. 110, ч. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем согласно п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 42, 43 ГПК РФ, ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование факта несения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., ФИО5 представлено соглашение об оказании юридической помощи от 12.04.2016, заключенное с адвокатом Саласюк Е.В., квитанции на общую сумму в 50 000 руб. (т.13л.д.17-21).

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 в статусе третьего лица участвовала в судебных заседаниях в лице представителя Саласюк Е.В., активно возражая против удовлетворения исковых требований.

Как уже указывалось, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 06.10.2016 (резолютивная часть от 05.10.2016) требования ЗАО «Гостиница «Москва» удовлетворены частично, истребовано из чужого незаконного владения ИП ФИО7 имущество, расположенное по адресу: <...>: - нежилые помещения на 1-м этаже N N 47, 49-90, 71а; на 2-м этаже- № 87; на 3-м этаже 86-131; на 4-м этаже 118-163; на 5-м этаже 131-177; на 6-м этаже 124-203; в подвале 1-15, 4а, 5а в здании гостиницы (Лит. А, А1, А2), общей площадью 2552,4 кв. м (из объекта недвижимости общей площадью 3038 кв.м. с кадастровым номером 45:25:070211:1835); - нежилые помещения N N 1-9, 11-13 (Лит. Б, Б1, Б3) общей площадью 297,2 кв. м (объект недвижимости с кадастровым номером 45:25:070211:1833); - нежилые помещения N N 14-16 общей площадью 33,3 кв. м (Лит. Б2) в нежилом здании гаража (объект недвижимости с кадастровым номером 45:25:070211:1832). При новом рассмотрении суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании отсутствия предмета исковых требований, в связи с произведенной государственной регистрацией права собственности на спорное имущество за истцом.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу принят не в пользу третьего лица.

Как указывалось выше, судебные расходы, по общему правилу, взыскиваются в пользу выигравшей стороны с проигравшей.

ЗАО «Гостиница «Москва», к которому предъявлено требований ФИО5, проигравшей стороной в данном деле не является.

Согласно п. 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 судебные издержки возмещаются третьим лицам при одновременном наличии следующих условий: если третье лицо участвовало в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу; если фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию данного судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, установив, что ФИО5   активно участвовала на стороне ответчика, что в таком случае ФИО5 фактически является проигравшей стороной, поскольку выступала на стороне ответчика.

Учитывая изложенное, поскольку требования общества «Гостиница «Москва» полностью удовлетворены, за обществом «Гостиница «Москва» зарегистрировано спорное имущество, ФИО5 как третье лицо на стороне ответчика не является выигравшей стороной, суд приходит к выводу о том, что в таком случае заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований для взыскания с истца в пользу ФИО5 судебных расходов в сумме 50 000 руб. не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314450113300083) в пользу Закрытого акционерного общества «Гостиница «Москва» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 201 637 руб. 38 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314450113300083) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 367 руб. 62 коп.

В удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании с Закрытого акционерного общества «Гостиница «Москва» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

И.Г. Тюрина