Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А40-161636/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-161636/22-85-1271
г. Москва
02 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2024 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТАНДЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 40 618 695 руб. 26 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 25.12.2023 №ДГИ-Д-1888/23

от ответчика – ФИО2 по дов. от 19.02.2024 №23/127-н/23-2024-4-346 



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ТАНДЕР" о взыскании стоимости восстановительных работ в размере 7 008 488 руб. 38 коп., упущенной выгоды в размере 33 610 206 руб. 88 коп., на основании ст. ст. 4, 15, 393, 606, 615, 622, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору аренды, а именно осуществление незаконной перепланировки, в результате которой истец понес убытки в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительных работ в размере 7 008 488 руб. 38 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года по делу № А40-161636/2022 отменены в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценки доводам ответчика о том, что размер подлежащих возмещению убытков не был достоверно установлен судом, поскольку АО «Тандер», заключая договор аренды с Департаментом 16.10.2013, принял в аренду нежилые помещения с уже несогласованными перепланировками, что отражено в Справке БТИ о состоянии здания, акте приема-передачи нежилого помещения, что дефектная ведомость от 17.08.2020 составлена истцом в одностороннем порядке 7 через 8 месяцев после возврата помещения без вызова на осмотр ответчика, без учета наличия в помещениях несогласованных перепланировок на момент заключения договора аренды и передачи спорного объекта арендатору; что наименования и перечень работ в дефектной ведомости не соотносятся с конкретными помещениями, которые занимал ответчик, исходя из общей площади, носит обезличенный характер, без указания методики ценообразования; указанным доказательствам судами оценка не дана.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Истец, Арендодатель, Департамент) и АО «ТАНДЕР» (далее – Ответчик, Арендатор) заключен договор аренды от 16.10.2013 № 00-00154/13 нежилого помещения площадью 534,4 кв. м, расположенное по адресу: <...> (далее - Договор).

Согласно Дополнительному соглашению от 25.02.2020 к договору аренды 16.10.2013 № 00-00154/13 расторгнут с 17.01.2020.

Согласно п. 4.4.11 договора Арендатор не вправе производить никаких перепланировок, без письменного согласия Арендодателя.

В соответствии с п. 4.4.10 договора Арендодатель (его полномочные представители) имеет право на вход в помещение с целью его периодического осмотра на предмет соблюдения условий его эксплуатаций и использования в соответствии с Договором и действующим законодательству.

Согласно Акту осмотра нежилого помещения от 11.02.2019 № 00-04753/19 установлена перепланировка без оформления разрешительной документации, что является существенным нарушением условий договора, а именно п. 4.4.11. Актом приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения), Находящегося в собственности города Москвы от 17.01.2020 подтверждено Наличие перепланировки на момент приема помещений Департаментом от арендатора (имеется подпись арендатора).

Истец указывает, что в результате неправомерных действий ответчика в виде произведенной несогласованной перепланировки истец понес убытки в виде восстановительных работ, стоимость которых согласно дефектной ведомости и локальной смете на ремонт помещения по адресу: <...>, составила 7 008 488 руб. 38 коп.

Вследствие невозможности предоставления объекта недвижимости в аренду в связи с имеющейся перепланировкой Департамент понес убытки в виде упущенной выгоды за период с 18.01.2020 по 27.08.2024 в размере 33 610 206 руб. 88 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.04.2022 № ДГИ-И24889/22, оставлена без удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), разъяснено, что, применяя статью 15 Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, указав на наличие несогласованной перепланировки до заключения Договора аренды с Департаментом, что подтверждается экспликацией и поэтажным планом БТИ от 05 июля 2012г.

Из материалов дела следует, что 16.10.2013г., заключая договор аренды, общество приняло в пользование нежилые помещения с уже несогласованными перепланировками, что отражено в справке БТИ о состоянии здания (т. 1 л. д. 13), акте приема-передачи нежилого помещения (т. 1, л. д. 15), которые являются приложениями к договору

В целях производства работ по перепланировке помещения АО «Тандер» было получено Заключение от 26.12.2013 г. в котором Департамент не возражает против проведения работ по перепланировке объекта на основании проекта ООО «Архитектурно- проектного бюро» «Дельта» под размещение магазина. При этом, согласованное переустройство помещения должно быть осуществлено в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП (с учетом требований п.11 приложения 1), проектом перепланировки и переустройства нежилого помещения, расположенного в жилом доме, под магазин «Магнит» и техническим заключением о допустимости проведения реконструкции по фасаду здания и перепланировки/переустройства части нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания, под магазин «Магнит», выполненными ООО «Архитектурно-проектное бюро «Дельта», а также на основании решения Мосжилинспекции (МЖИ).

В качестве возражения на иск ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Госинспекцией по недвижимости были выявлены нарушения АО «Тандер» в арендованных помещениях: проведены работы по несанкционированному переустройству (перепланировке, переоборудованию) без согласования (решения) Мосжилинспекции. Нарушения выявлены в помещениях магазина АО «Тандер» по адресу: ул. 5-ая ФИО3 дом 14, Велозаводская дом 3/2, ул. Лухмановская дом 5, ул. 16-я Парковая, <...>.

В адрес Общества направлено предписание от 05.04.2016 г. № 9009139 об устранении нарушении в срок до 05.06.2016 г.

Невыполнение Предписания в установленный срок послужило основанием для составления в отношении Общества пяти протоколов об административном правонарушении № б/н от 28.06.2016 г. по ч. 3 ст. 9.8 КоАП города Москвы

По факту выявленных административных правонарушений 01.08.2016 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении АО «Тандер» вынесено пять постановлений №313-НФ/9009660-16, №314-НФ/9009659-16, № 315- НФ/9009661/16, №316-НФ/90009662-16, №316-НФ/90009658-16, о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст.9.8 КоАП г. Москвы с назначением административного штрафа в размере 200 000 руб. по каждому постановлению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу А40-173728/16 признаны незаконными и отменено постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о назначении административного наказания от 01.08.2016 по делам №313-НФ/9009660-16, №313- НФ/9009659-16, №313-НФ/9009661-16, №313-НФ/9009662-16.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 28.07.2022

Таким образом, обращаясь с заявленными требованиями истец как собственник спорного помещения знал о проведении работ по несанкционированному переустройству (перепланировке, переоборудованию) без согласования (решения) начиная с апреля 2016 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков.

В части требования о взыскании упущенной выгоды в размере 33 610 206 руб. 88 коп. требования истца удовлетворению не подлежат.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказан размер упущенной выгоды, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками в виде упущенной выгоды, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды являются необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 131, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова