Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-251997/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91991/2023

Дело № А40-251997/23
город Москва
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Парк Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-251997/23

по иску АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства"

(ИНН <***>)

к ООО "Парк Инвест" (ИНН <***>)

о взыскании 7 734 960,79 руб.,


при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Исковые требования заявлены о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 7 734 960,79 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-251997/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его неизвещение о рассмотрении данного спора. Ответчик указывает, что суд лишил его возможности предоставить возражения на требования, приобщить дополнительные документы, а также завершить дело мировым соглашением.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 07.11.2022 ООО "Парк Инвест" направило в адрес АО "Корпорация "МСП" согласие на присоединение к Правилам взаимодействия субъектов МСП и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями и применяющих специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход, с АО «МСП Банк» при предоставлении гарантий в рамках Федерального закона №223-ФЗ и 44-ФЗ.

Гарантия №11А-Г-138874/22 от 07.11.2022 выдана в пользу Фонда Защиты Участников Долевого Строительства Югры (бенефициар) по контракту на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта: жилой дом №6 в 44 микрорайоне г. Сургута, расположенный по адресу: Тюменская обл., ХМАО-Югра, г. Сургут, идентификатор объекта: р-19373, на сумму 9 950 000 руб., дата начала действия гаранта – 07.11.2022, дата окончания – 31 01.2024г., вид гарантии – гарантия возврата аванса. Размер вознаграждения за предоставление банковской гарантии – 282 718 руб. Размер неустойки за нарушение субъектом МСП срока возмещения АО «МСП Банк» суммы, уплаченной последним по банковской гарантии – 0,02% от суммы, не уплаченной АО «МСП Банк» в порядке регресса, за каждый день просрочки. В связи с неисполнением принципалом обязательств по контракту бенефициар направил требование гаранту об уплате денежных сумм по гарантии в размере 8 697 890,07 руб.

На основании требования гарант выплатил бенефициару денежные средства в размере 8 697 890,07 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.09.2023 №33.

Гарант обратился к принципалу с требованием о возмещении сумм, уплаченных гарантом.

Ответчиком требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Поскольку сторонами не оспаривается факт выплаты гарантом по банковским гарантиям денежных средств бенефициару, а в гарантии не предусмотрено иное, ответчик обязан в порядке регресса возместить истцу выплаченные денежные средства.

Ответчик требование банка о компенсации расходов банка в порядке регресса не исполнил.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещен о наличии судебного спора, подлежит отклонению на основании того, что в материалах дела содержатся доказательства направления копии определения о принятии искового заявления в адрес ответчика (т. 1, л.д. 88 - 92). Как следует из отчета об отслеживании отправлений, почтовое отправление № 14579189736534 было вручено адресату.

Почтовое отправление направлено по адресу: 107031, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Тверской, пер Петровский, д. 5 стр. 3, этаж 1, помещ. 17, который является юридическим адресом ответчика в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу приведенных норм и с учетом материалов дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, перейдя из предварительного судебного заседания в основное, лишил ответчика возможности осуществить свои процессуальные права и представить возражения, также подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2023 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Сторонами возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено. В связи с этим судом не нарушен принцип состязательности процесса, а ответчик несет риск неявки в судебное заседание, непредставления обоснованных возражений и ходатайств.

Более того, при рассмотрении дела апелляционным судом ответчиком не приведены обстоятельства, которые влияют на правильность решения суда первой инстанции и представить которые ответчик был лишен возможности судом первой инстанции при переходе из предварительного судебного заседания в основное.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может.

Истец не выразил намерение заключить мировое соглашение. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должник имеет право в соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения.

Ответчик также просит приобщить к материалам дела дополнительные документы: запрос в адрес Истца, платежное поручение об оплате 1 000 000 руб. Однако платежное поручение об оплате 1 000 000 руб. к жалобе не приложено. Более того, указанные документы не влияют на правильность решения суда первой инстанции, учитывая, помимо прочего, что истец заявил требование о взыскании основного долга в размере 7 697 890,07 руб., в то время как выплатил бенефициару денежные средства в размере 8 697 890,07 руб.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу № А40-251997/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий судья А.С. Сергеева



Судьи: О.О. Петрова



Е.Н. Янина