Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А45-38401/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-38401/2022
г. Томск
26 мая 2023 года.
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мегафон» ( № 07АП-3207/2023) на решение от 10 марта 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть от 03.03.2023) по делу № А45-38401/2022 (судья Д.В. Гребенюк), рассмотренному в упрощенном производстве

по иску публичного акционерного общества «Мегафон» (ОГРН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Евромастер» (ОГРН <***>), г. Барнаул,

о взыскании неустойки по договору подряда на выполнение ремонтных работ по предварительной смете № 100000001425272 от 01.03.2021 в размере 128 132 рублей 52 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евромастер» (далее – ООО «Евромастер») о взыскании неустойки по договору подряда на выполнение ремонтных работ по предварительной смете № 100000001425272 от 01.03.2021 в размере 128 132 рублей 52 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение работ ответчиком с нарушением сроков, установленных договором.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2023 ООО «Евромастер» в пользу ПАО «Мегафон» взыскана неустойка по договору подряда на выполнение ремонтных работ по предварительной смете № 100000001425272 от 01.03.2021 в размере 4 804 рублей 97 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 844 рублей.


В удовлетворении остальной части требований отказано.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ПАО «Мегафон» с решением не согласилось, в жалобе просило его отменить исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что суд не учел и не указал, что неустойка является договорной, не мотивировал ее чрезмерность, не обосновал применение ставки в размере 0,1%.

Отмечает, что договором стороны, самостоятельно, установили для себя ограничения прав и свобод, и необходимости в дополнительных ограничениях со стороны суда не требовалось.

ООО «Евромастер» в отзыве, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ указало, что вины подрядчика в увеличении срока выполнения работ нет, поскольку заказчик своими действия препятствовал выполнению работ в срок и если бы не указания заказчика, работы были выполнены согласно подписанного договора. При этом, истцу было известно, что в случае изменения наименование материалов в смете увеличится срок выполнения работ, ответчик его предупреждал об этом.

Считает, что сумма неустойки, заявленная истцом в размере 128 132,52 рублей составляет 40% от суммы выполненных работ-320 331,3 рублей, что является несоразмерным в отношении периода просрочки.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Мегафон» (заказчик) и ООО «Евромастер» (подрядчик) заключен договор № 100000001425272 от 01.03.2021, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строи-


тельно-монтажных работ и ремонтно-строительных работ, предусмотренные в соответствующих дополнительных соглашениях, а заказчик обязуется оплатить эти работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с дополнительным соглашением № 76 от 06.06.2022 ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ согласно смете (приложение 1 к ДС № 76 от 06.06.2022) в помещении заказчика, расположенном по адресу: <...>.

Согласно указанному дополнительному соглашению сторонами согласован срок выполнения ремонтных работ: начало работ - с 14.06.2022; окончание работ – 30.06.2022.

Ориентировочная стоимость выполняемых работ согласно смете (приложение № 1 к дополнительному соглашению) составляет 375 334 рублей 08 копеек.

Между тем, работы выполнены ответчиком 15.07.2022, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 183 (по форме № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 183 от 15.07.2022 (по форме № КС-3), подписанными сторонами через оператора АО «ПФ «СКБ Контур».

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных в дополнительном соглашении, подрядчик обязан выплатить заказчику пени в размере 3 % от цены дополнительного соглашения, за каждый календарный день просрочки по любому из перечисленных пунктов, но не более 40% от общей цены дополнительного соглашения.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик начислил неустойку в соответствии с пунктом 6.2 договора в размере 128 132 рублей 52 копейки и обратился к ответчику с претензией от 21.10.2022 о ее оплате.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ПАО «Мегафон» с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца в части, исходил из обоснованности начисленной неустойки. Применив положения статьи 333 ГК РФ, сумму неустойки снизил до 4 804 рублей 97 копеек.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.


Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ, истцом на основании пункта 6.2 договора начислена неустойка в размере 128 132 рублей 52 копейки

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы истца, как усматривается из апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Установив несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции снизил ее размер по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно


высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив сумму заявленной к взысканию неустойки, возражения ответчика, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до разумного за нарушение обязательств в размере 0,1%.

По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снизив размер неустойки с 3% до 0,1% за каждый день просрочки, суд первой инстанции принял обоснованное решение в связи с тем, что установленный в договоре ее размер является чрезмерным.

Начисленная неустойка имеет явные признаки ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, не представлены.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что 0,1% соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 7, соглашается с выводами суда первой инстан-


ции и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, полагая, что установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доводы апеллянта о том, что суд не учел и не указал, что неустойка является договорной, не мотивировал ее чрезмерность, не обосновал применение ставки в размере 0,1%, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В указанном определении отмечается, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, снижение неустойки и определение размера такого снижения является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

В данном случае применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и факти-


ческим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 марта 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть от 03.03.2023) по делу № А45-38401/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.Ю. Подцепилова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:34:00

Кому выдана Подцепилова Марина Юрьевна