Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А83-13718/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13718/2020
29 сентября 2023 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2023


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителей от общества с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой» – ФИО2 по доверенности от 10.02.2023, от Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым – ФИО3 по доверенности от 02.05.2023 № 1/Д,

в отсутствие Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Черноморская центральная районная больница», общества с ограниченной ответственностью «Византия», Министерства финансов Республики Крым, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2023 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А83-13718/2020 по заявлению Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю о признании недействительным решения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Черноморская центральная районная больница», общества с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой», общества с ограниченной ответственностью «Византия», Министерства финансов Республики Крым,

установил:

Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь по делу №082/06/106-934/2020реш от 06.05.2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждения здравоохранения Республики Крым «Черноморская центральная районная больница», общество с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой», общество с ограниченной ответственностью «Византия», Министерство финансов Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, в удовлетворении заявления Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2020 по делу А83- 13718/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2023 заявление ООО «Омскагропромстрой» о взыскании судебных расходов в размере 30 000,00 рублей оставлено без рассмотрения.

10.02.2023 общество с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой» повторно обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000,00 рублей, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, поданной на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2021.

Определением от 13.06.2023 Арбитражный суд Республики Крым производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой» о взыскании судебных расходов в размере 30000,00 рублей прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд ввел в заблуждение заявителя и нарушил порядок принятия повторного заявления общества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель против удовлетворения жалобы возражал.

От Министерства финансов Республики Крым поступило заявление о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, Двадцатый первый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в п. 1 Постановления № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ.

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (ч. 5.1 ст. 110 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом установлено, что заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из разъяснений Пленума в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела №А83-13718/2020, является постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, которым определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2021 оставлено без изменения.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, для общества срок реализации права на возмещение судебных расходов составляет три месяца со дня вынесения постановления судом апелляционной инстанции и истек 14.06.2022.

Из материалов дела следует, что заявление о возмещении судебных расходов подано ООО «Омскагропромстрой» в Арбитражный суд Республики Крым через систему "мой арбитр" 10.02.2023, то есть за пределами установленного процессуальным законодательством срока.

В соответствии с абзацем 1 пункта 32 Постановления N 12, в случае пропуска трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 32 Постановления N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой» не заявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, установив после принятия заявления к производству факт пропуска срока на подачу заявления, применительно к разъяснениям, изложенным в Постановлении N 12, правомерно прекратил производство по заявлению ООО «Омскагропромстрой» о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности определения Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2023, которым заявление ООО «Омскагропромстрой» о взыскании судебных расходов в размере 30 000,00 рублей оставлено без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное определение не является предметом обжалования. Кроме того, из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение от 17.01.2023 была возвращена судом апелляционной инстанции определением от 22.05.2023 ввиду не устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не разрешается поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование данного определения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 июня 2023 года о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А83-13718/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омскагропромстрой» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья С.Ю. Кузнякова