Постановление от 10 июля 2025 г. по делу № А53-2483/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2483/2025
город Ростов-на-Дону
11 июля 2025 года
15АП-5282/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия - транспортные средства» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2025 (резолютивная часть, мотивированное решение от 09.04.2025) по делу № А53-2483/2025

по иску акционерного общества «Эникарго» (ОГРН 1187746608807ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия - транспортные системы» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Эникарго» (далее – истец, АО «Эникарго») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия - транспортные системы» (далее – ответчик, ООО «Евразия - транспортные системы») о взыскании 130 000 руб. убытков в связи с забраковкой колесной пары.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 31.03.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Евразия - транспортные системы» в пользу акционерного общества «Эникарго» взыскано130 000 руб. убытков в связи с забраковкой колесной пары, а также 11 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

09.04.2025 в связи с подачей ООО «Евразия - транспортные системы» заявления о составлении мотивированного решения в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изготовил мотивированное решение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на момент приемки товара истцом, отсутствовали претензии к качеству товара. При этом, в акте приема-передачи товара от 17.06.2021 стороны указали, что запасные части (в том числе колесная пара № 5-376885-2009) прошли проверку и являются пригодными к эксплуатации. Заявитель также указывает на то, что колесная пара находилась в эксплуатации в течение 3 лет, что само по себе свидетельствует об отсутствии явных дефектов, препятствующих использованию. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные колесные пары были исключены из инвентаря, акт на выбраковку таких сведений не содержит. По мнению заявителя, истцом нарушены сроки и порядок предъявления требований (претензий).

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Евразия - транспортные системы» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 АО «Эникарго» (истец) направило в адрес ООО «Евразия ТС» (ответчик) гарантийное письмо № 2416 с просьбой о поставке запасных частей для ремонта вагона.

17.06.2021 ответчик поставил истцу колесную пару № 5-376885-2009 стоимостью 150 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 75, актом приема-передачи товара, платежным поручением № 999, представленными в материалы дела.

21.06.2021 колесная пара установлена под вагон собственностиАО «Эникарго», при проведении деповского ремонта вагона № 54412697 в СВРЗ ООО «Трансвагонмаш», что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт.

06.06.2024 (до истечения гарантийного срока) при проведении освидетельствования, колесная пара была забракована на основании пункта 28.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (Руководящий документ) - «нелегитимные, нечитаемые, отсутствующие или неясные знаки и клейма завода-производителя, брак», что повлекло невозможность ее дальнейшей эксплуатации.

Данные обстоятельства подтверждаются актом на выбраковку колесных пар грузовых вагонов ООО «ВРЦ».

В соответствии с пунктом 32.1.4 Руководящего документа гарантийный срок эксплуатации колесной пары по качеству монтажа буксовых узлов: с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными - 5 лет или до следующего среднего ремонта.

В соответствии с п. п. 28.2, 12.6.3.3 Руководящего документа данный дефект оси является недопустимым, его обнаружение ведет к браковке, расформированию и исключению из эксплуатации колесных пар.

Как указал истец в суде первой инстанции, поставленная ответчиком колесная пара не отвечает требованиям ОАО «РЖД» о безопасности на железнодорожном транспорте, поскольку использование на грузовом вагоне неремонтопригодных (забракованных) колесных пар может повлечь сходы и крушения подвижного состава.

25.09.2024 спорная колесная пара реализована АО «ЭНИКАРГО» как металлолом, стоимость которого составила 20 000 руб., что подтверждается товарной накладной, представленной истцом.

С целью досудебного урегулирования спора, в адрес ООО «Евразия ТС» направлена претензия от 08.10.2024 № Исх. 24/ЭК-3197 (РПО 11907276014532), которая получена ответчиком 26.10.2024, вместе с тем, заявленные претензионные требования в отведенный срок не удовлетворены, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Довод ответчика о том, что на момент передачи колесной пары сведений о нелегитимности или иной информации не позволяющей передать товар покупателю не имелось, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разделом 28.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), колесные пары с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси, не допускаются к дальнейшей эксплуатации и не ремонтируются, а подлежат исключению (переводятся в брак).

Согласно пункту 28.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 исключение из инвентаря колесных пар осуществляется в порядке, установленным железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры в соответствии с национальным законодательством, и оформляется актом формы ВУ-89 или свободной формы.

Согласно материалам дела, на колесной паре № 5-376885-09 выявлены дефекты в виде маркировка оси колесной пары, не являющейся оригинальной и, в соответствии с пунктами 28.1, 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, колесная пара бракуется (не подлежат дальнейшей эксплуатации), что подтверждается актом выбраковки № 388 от 06.06.2023.

Как установлено судом, при приемке товара и в ходе деповского ремонта вагона, ремонт колесной паре не проводился, только входной контроль.

При входном контроле, согласно п. 3.2.4 Типового регламента входного контроля запасных частей, поступающих в эксплуатационные вагонные депо№ 776-2015 ПКБ ЦВ производится визуальный осмотр колесной пары на отсутствие видимых деформаций, трещин, вмятин смотровой и крепительной крышек.

Согласно п. 12.3.2 Типового регламента, при визуальном осмотре проверяют состояние элементов колесных пар, наличие бирок, знаков маркировки и клейм, предусмотренных настоящим РД, а также состояние буксовых узлов.

Таким образом, из отзыва на апелляционную жалобу следует, чтобы установить на торце оси номер колесной пары необходимо открутить смотровую крышку буксового узла колесной пары. При этом, исходя из положений РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, смотровая крышка буксового узла колесной пары снимается в случае необходимости проведения среднего или капитального ремонта колесной паре.

Довод о том, что эксплуатация колесной пары в течение трех лет свидетельствует об отсутствии дефектов, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Судом установлено, что в промежутке между покупкой колесной пары и полным освидетельствованием 2023 года, отсутствовали средние, капитальные ремонты колесной пары.

Без демонтажа буксового узла колесной пары, доступ к торцу шейки оси, где проставляются клейма отсутствует, без проведения среднего либо деповского ремонта колесной пары, вскрытия буксового узла, нелегитимность оси обнаружить невозможно. Так дефект «нечитаемые, отсутствующие или неясные знаки и клейма» является скрытым, и обнаружить его путем визуального осмотра, при покупке детали, не представляется возможным.

В целостность буксового узла, в период эксплуатации колесной пары, с момента проведения капитального ремонта до даты ее браковки, никто не вмешивался, данный факт подтверждается справкой ИВЦ ЖА 2653 о ремонтах вагона.

Выявленный дефект не может быть следствием длительной эксплуатации или внешнего воздействия, поскольку в целостность буксового узла, в период эксплуатации колесной пары, с момента покупки до даты ее браковки, никто не вмешивался, данный факт подтверждается справкой ИВЦ ЖА 2653 о ремонтах вагона, имеющейся в материалах дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение сроков и порядка предъявления требований, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Доказательства того, что принимая товар, покупатель мог выявить указанное нарушение качества поставленного товара, в материалы дела ответчиком не представлены.

Утверждение ответчика о том, что гарантийный срок устанавливается не документом ОАО «РЖД», а условиями договора между сторонами, несостоятельно.

Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм 1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 утвержден Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества. Протокол от 19-20 октября 2017 г. № 67

Согласно п. 8 Положения о Совете по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества Совет утверждает нормативные документы по безопасности движения поездов и основы межгосударственных стандартов для обеспечения перевозочного процесса на единых принципах.

На основании этого, суд принимает позицию истца о том, что руководящий документ РД ВНИИЖТ устанавливает гарантийный срок, составляющий 5 лет или до следующего среднего ремонта.

Довод ответчика о том, что АО «Эникарго» самостоятельно распорядилось спорной колесной парой, реализовав ее в качестве металлолома без уведомления ответчика, что свидетельствует об отсутствии намерения разрешить спор законным путем, правомерно отклонен судом, поскольку истцом из заявленной суммы взыскания исключена сумма реализованной колесной пары (20 000 руб.), а необходимость проведения экспертизы ответчиком не обоснована, поскольку факт забраковки детали подтверждается материалами дела.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные колесные пары были исключены из инвентаря, акт на выбраковку таких сведений не содержит.

Вместе с тем, указанная позиция не соответствует материалам дела.

Как следует из распоряжения ОАО «РЖД» от 3 сентября 2020 № 1893/р «Об организации работы по предупреждению эксплуатации потенциально опасных деталей грузовых вагонов на инфраструктуре ОАО «РЖД» (далее - Распоряжение):

Забракованная деталь — деталь, идентификационный номер которой в АС УКВ числится как «исключенный» на пункте технического обслуживания (далее - ПТО), пункте текущего отцепочного ремонта (далее - ТОР) или вагоноремонтном предприятии (далее - ВРП).

Согласно п. п. 8, 14, 22 проверка детали на признание годной для дальнейшей эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД» проводится предприятием, непосредственно осуществляющим грузовому вагону ремонт с использованием информационного взаимодействия в режиме АСУАСУ между автоматизированной системой предприятия и АС УКВ. На период проведения проверки детали предприятие обеспечивает ее сохранность.

В результате работы комиссия по проверке детали может принять решение об изменении эксплуатационного состояния детали.

Предприятие, проводившее проверку детали в соответствии с настоящим порядком, несет ответственность за ее результаты и достоверность информации, передаваемой в АС УКВ в сообщениях 5570, 4042 и 4624.

Пунктом 28.1 РД предусмотрено, что исключение из инвентаря колесных пар осуществляется порядком, установленным железнодорожной администрацией или владельцем инфраструктуры в соответствии с национальным законодательством, и оформляется актом формы ВУ-89 или свободной формы.

Следовательно, представленный акт на выбраковку колесных парООО «ВРЦ» признается апелляционным судом допустимым доказательством того, что колесная пара исключена из инвентаря.

На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика убытков в сумме 130 000 руб.

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2025 (резолютивная часть, мотивированное решение от 09.04.2025) по делу№ А53-2483/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.


          Судья                                                                                             В.Л. Новик