Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А35-4071/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4071/2015
г. Воронеж
20 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ООО «Промышленные Инновации»: ФИО3, представитель по доверенности от 12.07.2022 № 125, паспорт гражданина РФ;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 28.05.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промышленные Инновации» на определение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2022 по делу №А35-4071/2015

по заявлению ООО «Промышленные Инновации» о взыскании убытков с ФИО4, ФИО6, ФИО7,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Иволга-Центр»,





УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Иволга-Центр» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.12.2015 в отношении ООО «Иволга-Центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8, а 09.11.2017 временным управляющим ООО «Иволга-Центр» утверждена ФИО9

Решением арбитражного суда от 15.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10. Определением суда от 27.08.2020 конкурсный управляющий должника ФИО10 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей и определением суда от 25.09.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО11

ООО «Промышленные Инновации» (далее – заявитель) 29.08.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО6, ФИО7 (далее – ответчики) убытков в размере 315 415 819 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Промышленные Инновации» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Промышленные Инновации» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника ФИО11 поступил отзыв, в котором он по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он должную заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «РВС» являлось единственным учредителем и участником ООО «Иволга-Центр» (ГРН от 09.04.2015 № 2154632066807). ФИО12 являлся учредителем (участником) ООО «РВС» с размером доли 95 %, а ФИО13 – генеральным директором ООО «РВС» с 18.02.2013. ООО «РВС» 14.06.2019 прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (дело № А40-91149/2015).

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 29.09.2022) удовлетворено частично заявление ООО «Агропродукт», ООО «Промышленные инновации» о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Указанным судебным актом подтвержден факт назначения ФИО4 на должность генерального директора ООО «Иволга-Центр» на срок с 19.04.2014 по 19.04.2017 решением единственного участника ООО «Иволга-Центр» – ООО «РВС» от 18.04.2014 № 03. Приказом ООО «Иволга-Центр» от 18.04.2014 ФИО4 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Иволга-Центр» в период с 19.04.2014 по 19.04.2017.

Из представленной в материалы обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности копии трудовой книжки следует, что ФИО4 17.05.2005 назначен генеральным директором ООО «Иволга-Центр», 07.09.2015 уволен с занимаемой должности.

В соответствии же с пунктом 1.1. трудового договора от 18.04.2014, заключенного ООО «Иволга-Центр» в лице единственного участника – ООО «РВС» ФИО13 с ФИО4, последний обязуется выполнять должностные обязанности генерального директора общества. На основании решения единственного участника ООО «Иволга-Центр» от 04.09.2015 ФИО4 освобожден от занимаемой должности генерального директора данного общества с 07.09.2015.

В связи с чем, судом области установлено, что ФИО4 занимал должность генерального директора ООО «Иволга-Центр» с 17.05.2005 по 07.09.2015.

На должность генерального директора общества на срок с 08.09.2015 года по 07.09.2018 назначен ФИО6

Единственным участником ООО «Иволга-Центр» 09.11.2015 принято решение о добровольной ликвидации общества, ликвидатором общества назначен ФИО7

Обращаясь с настоящими требованиями, ООО «Промышленные инновации» сослалось на следующие обстоятельства.

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности в 2021 году конкурсным управляющим представлены документы хозяйственного оборота ООО «Иволга-Центр», в частности, выписки по движению денежных средств по расчетным счетам должника в кредитных организациях.

Согласно выписке ООО «Промсвязьбанк» по расчетному счету <***> в период с 01.12.2014 по 28.08.2015 с расчетного счета ООО «Иволга-Центр» в пользу ООО «Агропродтрейдинг» производилось перечисление денежных средств по договорам займа:

- от 12.09.2014 № 1847-ЗМ на общую сумму 48 999 930 руб., общая сумма возврата 11 5000 000 руб., общая сумма долга по договору - 37 499 930 руб.;

- от 25.09.2014 № 1849-ЗМ на общую сумму 65 498 000 руб.;

- от 09.10.2014 № 1851-ЗМ на общую сумму 66 316 283 руб. 46 коп.;

- от 24.11.2014 № 1856 на общую сумму 146 101 605 руб. 64 коп.

Общая сумма долга ООО «Агропродтрейдинг» перед ООО «Иволга-Центр» по вышеперечисленным договорам составила 315 415 819, 10 руб.

Согласно позиции ООО «Промышленные Инновации», сведения о погашении задолженности ООО «Агропродтрейдинг» в пользу должника в документах, представленных конкурсным управляющим отсутствуют. Ответчики при добросовестном исполнении своих обязанностей руководителей должника должны были обеспечить возврат данных денежных средств. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о совершении ответчиками действий, направленных на истребование у ООО «Агропродтрейдинг» денежных средств, принадлежавших ООО «Иволга-Центр». ООО «Агропродтрейдинг» 19.04.2016 было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Водолей», которое в свою очередь было ликвидировано путем исключения из ЕГРЮЛ 31.07.2017. В связи с чем, вышеуказанная задолженность невозможна ко взысканию.

Учитывая изложенное, по мнению заявителя, бывшие генеральные директоры должника ФИО4 (с 17.05.2005 по 07.09.2015), ФИО6 (с 08.09.2015 по 08.11.2015), ликвидатор ФИО7 (с 09.11.2015 по 10.01.2018) допустили действия по невзысканию с ООО «Агропродтрейдинг» денежных средств, предоставленным должником по договорам займа, в период с 01.12.2014 по 28.08.2015.

В апелляционной жалобе ООО «Промышленные Инновации» приведены аналогичные доводы.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Арбитражный суд Курской области, не усматривая противоправности в поведении ответчиков, исходил из назначения платежей, указанных в выписке, положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ, отсутствием в материалах дела доказательств истечения срока, на который был предоставлен заем, наличия задолженности у ООО «Агропродтрейдинг» перед ООО «Иволга-Центр» в спорные периоды, а также наличяи признаков неплатежеспособности у ООО «Агропродтрейдинг» в 2015-2017 годах, намерения участников ООО «Агропродтрейдинг» ликвидировать юридическое лицо и осведомленности об этом ФИО4, ФИО6 и ФИО7 Судом также отмечено, что ФИО6 в силу краткого срока руководства обществом не мог осуществить проверку всей финансовой отчетности и инициировать взыскание задолженности при наличии ее обнаружения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае, если ответчикам не было известно о сроках возврата денежных средств от ООО «Агропродтрейдинг», они должны были совершить действия, направленные на возврат данных средств, и об осведомленности ответчиков об условиях предоставления займа, подлежат отклонению как несостоятельные и не основанные на материалах дела.

Кроме того, при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Решением суда от 15.01.2018 (резолютивная часть объявлена 11.01.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО9

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2016 требования ООО «Промышленные Инновации» в размере 7 903 555,00 руб. пени включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, пени в размере 7 903 555,00 руб. учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что с этого момента ООО «Промышленные инновации» было вправе осуществлять все права кредиторов, в том числе знакомиться с документами и предъявлять требования о взыскании убытков с руководящего органа должника.

В данном случае единственным доказательством, представленным ООО «Промышленные инновации» в подтверждение наличия убытков у должника, является банковская выписка по счету должника.

Заявитель не пояснил обстоятельств получения выписки, сама выписка даты формирования, отметок банка не содержит. В свою очередь, временный и конкурсные управляющие получали и анализировали банковские выписки должника, приобщали их к материалам дела и своим отчетам.

Наряду с этим, судом области установлено, что заявление ООО «Промышленные инновации» о взыскании убытков подано 29.08.2022, то есть с очевидным пропуском срока исковой давности.

Арбитражный суд Курской области верно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Промышленные инновации» о восстановлении срока на подачу заявления, поскольку сами основания, которые кредитор изложил в своем заявлении, не могут быть связаны с поздним обнаружением конкурсным кредитором документов должника, так как были известны или могли быть известны конкурсному кредитору, начиная с даты введения конкурсного производства в отношении должника.

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет как необоснованный и опровергающийся материалами дела довод апелляционной жалобы о том, что заявитель мог достоверно узнать о содержании бухгалтерской документации должника, в том числе о взаимоотношениях между ООО «Иволга-Центр» и ООО «Агропродтрейдинг», не ранее 2021 года.

Обстоятельств, прерывающих течение срока исковой давности в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Промышленные инновации» также не представлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, согласно пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2022 по делу №А35-4071/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Л.М. Мокроусова


ФИО1