Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А19-12449/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12449/2019

22.07.2019 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.В. Лунькова, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области от 13.11.2018г. №В-590 (02-66-4080/18) о назначении административного наказания,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области (далее - Росприроднадзор, административный орган) от 13.11.2018г. №В-590(02-66-4080/18) о назначении административного наказания.

Одновременно с указанным заявлением Учреждением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа.

Заявитель и административный орган о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В представленном отзыве на заявление Росприроднадзор требования заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность назначенного Обществу административного наказания.

По мнению административного органа, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ нарушило требования пункта 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ, поскольку не имеет зарегистрированных в государственном водном реестре разрешительных документов на право пользования водным объектом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 210, 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2002г., ОГРН <***>.

На основании информации, поступившей в Росприроднадзор от Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области исх.№02-66-4080/18 от 12.09.2018г. об осуществлении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» сброса сточных вод в водный объект (заболоченная пойма р.Хотхор) без разрешительной документации на предоставление водного объекта в пользование, в отношении Учреждения 31.10.2018 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 13.11.2018г. о назначении административного наказания №В-590 (02-66-4080/18) Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Учреждение, полагая, что постановление от 13.11.2018г. №В-590 (02-66-4080/18) о назначении административного наказания является незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Определением Заларинского районного суда Иркутской области от 07.03.2019 производство по жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на постановление от 13.11.2018г. по делу об административном правонарушении №В-590 (02-66-4080/18) прекращено в связи с неподведомственностью.

Определение суда от 07.03.2019г. получено Учреждением 06.05.2019г., в арбитражный суд заявитель обратился 22.05.2019г.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объектами указанного правонарушения являются право собственности на водные объекты и право водопользования.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в: самовольном занятии водного объекта или его части, то есть в активных действиях по фактическому завладению водным объектом или его частью, с целью последующего использования для удовлетворения хозяйственных, рекреационных и иных личных нужд и (или) получения коммерческой выгоды; использовании водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользовании с нарушением его условий.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может являться юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации акватория представляет собой водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1); водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4); водопользователем для целей данного Кодекса признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

В силу статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

На основании статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование осуществляется на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Согласно пунктам 5, 6 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи прииспользовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учетобъема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сбросасточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения заводными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и вустановленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярныхнаблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерациифедеральный орган исполнительной власти, а также выполнять иныепредусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законамиобязанности.

В соответствии с пунктом 16 Положения об осуществлении государственного мониторинга водных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2007 №219, водопользователем в порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации ведут регулярные наблюдения за водными объектами (их морфометрическими особенностями) и их водоохранными зонами, предоставляют в территориальные органы Федерального агентства водных ресурсов сведения, полученные в результате такого учета и наблюдений, в соответствии с установленными формой и периодичностью.

Как следует из материалов дела, заявителю – ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» вменяется сброс сточных вод в водный объект (заболоченная пойма р.Хотхор) в отсутствие разрешительных документов (решения о предоставлении водных объектов в пользование).

Учреждение сброс сточных вод не оспаривает, при этом указывает, что действовало в условиях крайней необходимости, поскольку предоставляет коммунальные услуги нанимателям жилых помещений, в том числе, по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению.

В результате использования воды в бытовых, хозяйственных целях населением военного городка, воинской части образуются сточные воды, выброс которых допущен Учреждением в заболоченную пойму р.Хотхор.

При этом из материалов дела установлено, что решение о предоставлении водного объекта в пользование у ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» отсутствовало на момент совершения административного правонарушения – 11.10.2018 (дата поступления информации от Министерства природных ресурсов), что является нарушением пункта 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Данный факт подтверждается доказательствами, собранными административным органом, в том числе: письмом Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области от 12.09.2018 №02-66-4080/18, пояснением ведущего инженера ПЭК и ПО ЖЭ(К)О №1 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по 12 ГУ МО ФИО1, протоколом об административном правонарушении от 31.10.2018 №В-590 (02-66-4080/18).

Документальных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Обществом в материалы дела не представлено, доводов о наличии таких доказательств не заявлено.

Суд полагает необоснованным довод заявителя о том, что действия Учреждения по сбросу сточных вод в водный объект (заболоченная пойма реки Хотхор) являются действиями в состоянии крайней необходимости, поскольку согласно статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Крайняя необходимость является одним из правомерных средств предотвращения опасности, угрожающей личности, ее правам и интересам, а также охраняемым законом интересам общества и государства.

Основанием причинения вреда при крайней необходимости является опасность, создаваемая различными источниками. Это умышленные или неосторожные действия человека (например, создание участником дорожного движения аварийной ситуации на дороге), стихийные силы природы (землетрясение, наводнение, пожар и др.), технические аварии, неисправности машин и механизмов, нападение животных, физиологические процессы, происходящие в организме человека, и др.

Необходимо наличие трех условий, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины.

Первым условием является наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов. Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой.

Второе условие - невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам. В случае если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Третье условие - причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

По мнению суда, в данном случае отсутствуют основания полагать, что Учреждение, осуществляя сброс сточных вод в водный объект (заболоченная пойма реки Хотхор), действовало в состоянии крайне необходимости.

Помимо прочего, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление», осуществляя использование водного объекта без разрешительных документов длительное время, нарушает установленные водным законодательством требования по охране водных объектов, в результате чего существует потенциальная угроза загрязнения водного объекта.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что событие вмененного Учреждению административного правонарушения, квалифицируемого по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленным и подтвержденным материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Из материалов дела не следует, что Учреждение в связи с объективными причинами не имело возможность предотвратить совершение административного правонарушения.

В рассматриваемом случае доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вина Учреждения в совершении административного правонарушения административным органом установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной, поскольку доказательства своевременного принятия необходимых мер по соблюдению требований законодательства при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств заявителем не представлены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд установил, что постановление от 13.11.2018г. №В-590 (02-66-4080/18) о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права Учреждения на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Службой обеспечены и соблюдены.

В рассматриваемом случае постановление от 13.11.2018г. №В-590 (02-66-4080/18) по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение вмененного Учреждению административного правонарушения.

Судом в обстоятельствах допущенного Учреждением правонарушения не установлено какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности противоправного деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В этой связи, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, принимая во внимание, что рассматриваемое правонарушение посягает на установленный государством порядок пользования водными объектами, нарушает правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны водного объекта, а охранительные нормы статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защищают интересы государства и граждан Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за и признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации предоставил право арбитражным судам снижать размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела только до внесения соответствующих изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая в совокупности положения частей 3 и 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, а также доказательств того, что взысканный штраф является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы и права собственности юридического лица при его привлечении к административной ответственности, возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В рассматриваемом случае заявителем в заявлении о признании незаконным оспариваемого постановления не приведено исключительных обстоятельств, в силу которых можно снизить размер штрафа ниже нижнего предела.

Поскольку в материалах дела нет каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что взысканный штраф является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы Учреждения и права собственности при привлечении его к административной ответственности, то оснований для снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела не имеется.

Оснований для применения правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, а также положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих возможность снижения размера штрафа ниже низшего предела, арбитражный суд не усматривает.

На основании всего вышеизложенного арбитражный суд признает постановление от 13.11.2018г. №В-590 (02-66-4080/18) о назначении административного наказания законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах заявленные требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области от 13.11.2018г. №В-590 (02-66-4080/18) о назначении административного наказания отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.В. Луньков