Постановление от 15 июля 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26568/2018
16 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.


при участии:

ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности от 12.04.2019

ООО «ДК «ФИО5»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13864/2019) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу № А56-26568/2018 (судья Семенова И.С.), принятое


по заявлению ФИО1 о признании себя несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 08.04.2019 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена; должник не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 08.04.2019, считая его незаконным и необоснованным, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить, освободив ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим не установлены основания неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований; незаконность в действиях должника не доказана; недобросовестность должника отсутствует.

В судебном заседании документы, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены должнику в зале судебном заседания ввиду отсутствия надлежащим образом оформленного ходатайства по правилам статей 64-65, а также уважительных причин невозможности представления документов суду первой инстанции – по правилам пункта 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель должника поддержал апелляционные доводы; представитель кредитора по доводам апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Из представленных в материалы дела документов видно, что финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника; сделан вывод об отсутствии возможности восстановления платежеспособности; направлены запросы в компетентные государственные органы по вопросу о наличии у должника имущества; сформирован реестр требований кредиторов; установлено отсутствие у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

В свою очередь, конкурсный кредитор - ООО «ДК ФИО5» ходатайствовал не применять в отношении должника правило об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Завершая процедуру реализации имущества должника и не применяя правила об освобождении должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из положений, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве и пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона и не только.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления N 45 и абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Как видно из материалов дела, ООО «ДК ФИО5» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО1 598.036.298,76 руб. убытков.

По результатам рассмотрения указанного иска арбитражным судом принято решение от 24.05.2010, которым с ФИО1, в связи с его неправомерными действиями, повлекшими утрату имущества и денежных средств, взыскано в пользу ООО «ДК ФИО5» 44.312.000 руб. убытков и 100.000 руб. расходов по государственной пошлине.

Из названного судебного акта следует, что ФИО1 иск не признал, ссылался на то, что сделка по отчуждению недвижимого имущества не являлась для общества крупной, истцом не представлено доказательств того, что объект мог быть приобретен третьими лицами по более высокой цене, договор на охрану объектов недвижимости был заключен с целью обеспечения сохранности объекта до момента государственной регистрации права собственности на объект за покупателем. Из судебного акта следует, что полномочия генерального директора ООО «ДК ФИО5» ФИО1 были досрочно прекращены решением общего собрания участников ООО «ДК ФИО5», оформленным протоколом №4 от 23.07.2009. Кроме того, арбитражным судом установлена недобросовестность ФИО1, а именно: «... Учитывая, что предоплата по договору была произведена 14.04.2009, то есть после заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, мер по расторжению договора № 06/03/09 от 11.03.2009 ФИО1 не было принято, суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал неразумно и недобросовестно, вопреки интересам общества, в связи с чем, требования о взыскании 4.300.000 руб. подлежат удовлетворению...»; «...Изложенные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что директор общества, заключая договор на оказание услуг по охране объекта недвижимости, принадлежащего другому юридическому лицу, проявил должную заботливость и осмотрительность при совершении сделки и действовал исключительно в интересах общества...»; «...Ответчиком добросовестность и разумность своих действий при заключении договора от 27.02.2009 не обоснована, фактически Обществом по договору от 27.02.2009 было перечислено 39.000.000 руб. (платежные поручения №71 от 23.06.2009 и № 75 от 30.06.2009), в связи с чем исковые требования истца о взыскании 39.000.000 руб. убытков подлежат удовлетворению...»; «...О недобросовестности действий ФИО1 как генерального директора, в том числе, свидетельствует и письменное объяснение ФИО1. от 17.05.2010...».

Указанные требования ООО «ДК ФИО5» включены в реестр требований кредиторов должника.

Недобросовестность ФИО1, как обоснованно указал суд первой инстанции, установлена и подтверждена в арбитражном деле № А56-73118/2009.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, об обратном подлежат отклонению с учетом установления данных обстоятельств вступившим в законную силу судебным актом и положений Закона о банкротстве, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в Постановлении № 45, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для освобождения гражданина-должника от исполнения обязательств с учетом решения арбитражного суда от 24.05.2010 по делу № А56-73118/2009.

Возражений относительно завершения процедуры реализации имущества должника в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения по заявленным в апелляционной жалобе доводам. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу № А56-26568/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи


И.Ю. Тойвонен


И.В. Юрков