Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А70-12250/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12250/2023
г. Тюмень
06 августа 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Т.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ФИО1

к ООО «Транссеть»

о взыскании действительной стоимости доли; процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.02.2022, ФИО3 по доверенности от 26.02.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.08.2022, ФИО5 по доверенности от 03.08.2022,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Транссеть» о взыскании действительной стоимости доли; процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на пункт 8 статьи 23, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», Закон № 14-ФЗ) мотивированы тем, что ответчик свою обязанность по выплате истцу действительной стоимости его доли до настоящего времени не исполнил, имущество в натуре согласно его волеизъявлению не выдал.

Ответчик с исковым заявлением не согласен, в связи со следующим: ФИО1 не вышел добровольно из состава участников общества, а был исключен решением суда за злоупотребление при осуществлении полномочий директора, причинение убытков, а также совершение действий, вызвавших фактическое прекращение деятельности общества. Требование истца о выдаче в натуре имущества является не обоснованным.

Истец неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, с учетом последних уточнений просит: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транссеть» в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в размере 27 076 066 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023 по 04.07.2024 в размере 4 026 447 рублей 54 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 27 076 066 рублей, начиная с 05.07.2024 по день фактической уплаты долга.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство отклонено, поскольку заявитель не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены соответствующим доказательством. По мнению суда, указанные в обозначенном ходатайстве сведения, не имеют существенного значения для правильного рассмотрения спора.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что с 23.01.2017 ФИО1 являлся участником ООО «Транссеть», доля в уставном капитале Общества в размере 2/3, номинальной стоимостью 8 000 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу №А70-4497/2021, суд решил исключить ФИО1 из числа участников ООО «Транссеть».

Согласно пункту 14.28. Устава ООО «Транссеть» доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии с подпунктом 4 пунктом 14.32. устава ООО «Транссеть» доля переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества.

Пунктом 16.6 Устава ООО «Транссеть», закреплено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В связи с тем, что предельный срок для выплаты стоимости доли наступил, общество не исполнило свою обязанность по выплате действительной стоимости доли, имущество в натуре согласно волеизъявлению ФИО1 не выдало, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определяются Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По смыслу статьи 2 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участником общества является лицо, обладающее долей в уставном капитале этого юридического лица.

В соответствии с ч. 4. ст. 23 Закона № 14-ФЗ доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно п. 4 ч. 7 ст. 23 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества либо решения суда о передаче доли или части доли обществу в соответствии с пунктом 18 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В п. 8 ст. 23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ).

Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов». Под стоимость чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету.

Спор между сторонами заключается в размере подлежащей выплате действительной стоимости доли исключенному участнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления (пункт 4 статьи 13 Закона № 402-ФЗ).

Учитывая, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2022 об исключении ФИО1 из состава участников Общества вступило в законную силу 06.06.2022, действительная стоимость доли подлежит определению по состоянию на 31.12.2021.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

Принимая во внимание наличие спора между сторонами о размере действительной стоимости доли, с целью определения действительной стоимости доли, определением от 17.01.2024 назначено проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Бизнес-Аудит», экспертам: ФИО6 и/или ФИО7.

На разрешение экспертам поставлен следующий вопрос: какова действительная стоимость доли ФИО1 (2/3 уставного капитала) в ООО «Транссеть», с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества, по состоянию на 31.12.2021?

Согласно выводам эксперта действительная стоимость доли ФИО1 (2/3 уставного капитала) в ООО «Транссеть», с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества, по состоянию на 31.12.2021 составляет 6 815 225 рублей.

Истец не согласен с представленной экспертизой, считает, что экспертное заключение не соответствует требованиям общепризнанной методологии определения стоимости, в т.ч. закрепленной в требованиях законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности и об оценочной деятельности; не соответствует процессуальным нормам по своим форме и содержанию: экспертиза проведена ненадлежащими экспертами, что является нарушением законодательства в области судебно-экспертной деятельности (нарушение п.4 ст.82 АПК РФ, ст.14 ФЗ №73; эксперты вышли за пределы поставленных вопросов, ими приводятся доводы и выводы юридического характера (нарушение №73-ФЗ ст.8); экспертами выборочно использована только часть материалов дела, из переданных эксперту для подготовки судебного заключения (нарушение №73-ФЗ ст.16 пп.2); допущены противоречия и ошибки, неверно интерпретированы необходимые методы и методики экспертного исследования. Заключение не соответствует требованиям объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, выводы эксперта носят вероятностный характер (нарушение ст.8, 16 №73-ФЗ). Допущены нарушения, повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта экспертизы, в том числе не проведен полноценный анализ наличия признаков устаревания объектов электросетевого хозяйства (нарушение п. 10-11, ФСО №7). Проведенный Экспертами расчет не подтвержден. Выявлено занижение действительной стоимости объекта экспертизы в 4 раза. Полученные Экспертами результаты не соответствуют рыночным данным. Заключение не может быть использовано в суде в качестве доказательства по делу, так как противоречит законодательству Российской Федерации, допущены существенные ошибки и выявлены критические нарушения, итоговое значение существенно искажено.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик возражает против назначения повторной экспертизы.

Согласно ч.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство истца подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим специальную квалификацию и опыт, действий, в том числе, проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами в области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

При этом статья 8 указанного Федерального закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Подобные положения закреплены в статье 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), согласно которым оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В соответствии со статьями 11, 12 Закона № 135-ФЗ отчет о величине рыночной стоимости объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Доводы истца о том, что экспертиза проведена ненадлежащими экспертами, со ссылкой на положения ст. 14 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судом отклоняются.

Как было указано выше, суд поручил проведение экспертизы ООО «Бизнес-Аудит», экспертам: ФИО6 и/или ФИО7. Эти эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, именно указанные лица и провели судебную экспертизу.

Таким образом, поскольку проведение экспертизы было поручено конкретным экспертам, этими же экспертами проведена экспертиза, отсутствие у них трудовых отношений с ООО «Бизнес-Аудит» не имеет значения.

Суд, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержится ответ на поставленный вопрос, экспертное заключение является ясным и полным.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.

Истец, возражающий относительно выводов судебной экспертизы, не доказал, что непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Закона № 73-ФЗ.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике проведения исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется. В заседании суда эксперты ФИО6 и ФИО7 ответили на вопросы участников процесса и представили письменные пояснения.

Относительно представленной рецензии от 18.06.2024 № 1079, подготовленной ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ» на заключение эксперта ООО «Бизнес-Аудит», суд считает необходимым отметить, что представленные сторонами в материалы дела внесудебные заключения, рецензии, являются субъективным мнением частного лица, вследствие чего, не могут являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела экспертизы.

Поскольку специалист, давший заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такое заключение (рецензия) силы экспертного заключения не имеет.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения результата судебной экспертизы, ей не может придаваться безусловное приоритетное значение. При этом правильность и полнота рецензии дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, не приведено обоснованных возражений, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности принятого судом экспертного исследования.

Доводы истца о том, что при расчете действительной стоимости доли экспертами не учтены активы организации, не отраженные в бухгалтерской отчетности, но фактически имевшиеся у Общества, подлежат отклонению.

На основании части 2 статьи 30 Закона № 14-ФЗ, стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений статей 13 - 15 Закона № 402-ФЗ, бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год, промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется в случаях, когда законодательством РФ, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5261/05 от 06.09.2005, № 15787/04 от 07.06.2005, № 8115/08 от 14.10.2008.

Из представленного заключения следует, что действительная стоимость доли определена по данным бухгалтерского учета, с учетом рыночной стоимости имущества. Методика определения действительной доли не предполагает учет имущества, не отраженного в бухгалтерском учете.

Согласно ч.1 ст. 13 Закона № 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В силу ч.1 ст.7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что бухгалтерская отчетность, на основании которой было подготовлено заключение эксперта, была составлена самим истцом, который в тот момент времени являлся директором и мажоритарным участником ООО «Транссеть». Таким образом, истец подтверждал верность сведений, содержащихся в данной бухгалтерской документации.

Согласно п. 10 Приказа Минфина России от 28.06.2010 № 63н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010)» в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит исправлению и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что экспертами правомерно произведен расчет действительной стоимости по данным бухгалтерского учета.

Несогласие с выводами эксперта само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения.

Истец не привел убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы эксперта, не представил доказательств, объективно опровергающих выводы эксперта несогласие истца с отдельными подходами и методикой проведенной по делу судебной экспертизы не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы по делу (статья 65 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ). Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, надлежащим образом не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

В то же время, суд признает заслуживающим внимание довод ответчика о том, что рыночная стоимость имущества, отраженного в отчете об оценке, подлежит уменьшению на сумму НДС.

В соответствии со статьей 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость имущества, учтенная впоследствии экспертом, в расчете величины чистых активов, определена оценщиком с учетом налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, ООО «Транссеть» ведет бухгалтерский учет по упрощенной системе и в силу пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не является плательщиком НДС.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (за двумя установленными этим пунктом исключениями). Приведенное положение означает, что при продаже собственных основных средств (товаров, работ, услуг) такие организации не вправе требовать с покупателей налог на добавленную стоимость.

Поскольку основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 3744/13).

Данный вывод является общим и не зависит от того, возмездным или безвозмездным являлось приобретение обществом с ограниченной ответственностью основных средств, по каким правовым основаниям и как давно оно состоялось. Не влияет на этот вывод и то, что для целей определения действительной стоимости доли вышедшего из такого общества участника используется рыночная стоимость отраженного на балансе общества недвижимого имущества, определяемая на основании экспертной оценки (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 15787/04, от 06.09.2005 № 5261/05).

Определение рыночной стоимости основных средств с учетом налога на добавленную стоимость и отдельный учет самого налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям завышает и стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью, и стоимость рыночной доли вышедшего из общества участника.

Таким образом, рыночная стоимость имущества, отраженного в отчете об оценке, подлежит уменьшению на сумму НДС, следовательно, с учетом указанного, действительная стоимость доли составит 4 858 470 рублей.

Данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности принятия экспертного заключения судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в связи с наличием злоупотребления правом со стороны ФИО1, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Таким образом, действия ФИО1, описываемые ответчиком в отзыве, уже получили оценку суда при вынесении решения об исключении истца из состава участников ООО «Транссеть».

Обязанность по выплате стоимости доли, в том числе участнику, исключенному из общества, предусмотрена Законом № 14-ФЗ.

Исключение участника из общества является мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, однако данное обстоятельство не может лишать бывшего участника общества установленного законом права на получение действительной стоимости такой доли.

Принимая во внимание возникновение на стороне ответчика обязанности по выплате действительной стоимости доли, учитывая отсутствие доказательств оплаты доли, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Транссеть» в размере 4 858 470 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023 по 04.07.2024 в размере 4 026 447 рублей 54 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 27 076 066 руб., начиная с 05.07.2024 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14 от 09 декабря 1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Удержание действительной стоимости доли является основанием для начисления на указанную сумму процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, при этом обязанность по выплате действительной стоимости доли возникает в силу закона, в связи с чем, указанные проценты подлежат начислению не со дня принятия соответствующего судебного акта, а со дня истечения срока исполнения такой обязанности.

Факты наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства, просрочки выплаты истцу действительной стоимости его доли подтвержден материалами дела, не опровергнут в ходе судебного разбирательства.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 06.06.2023 по 04.07.2024 в размере 4 026 447 рублей 54 копейки.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически не верным.

Суд пересчитал размер процентов, исходя из периода с 06.06.2023 по 04.07.2024 по формуле: 4 858 470 х 48 х 7,5%/365, что составило 722 496 рублей 93 копейки

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России начиная с 05.07.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерными и подлежит удовлетворению в сумме 722 496 рублей 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 4 858 470 руб., начиная с 05.07.2024 по день фактической уплаты долга.

При подаче иска, истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, после уточнения исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет должен составлять 178 513 рублей.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с частичным удовлетворением исковых требований (17,95%) государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что истец уплатил в доход федерального бюджета лишь 6 000 рублей, с ООО «Транссеть» в доход федерального бюджета необходимо взыскать 32 032 рубля государственной пошлины, а с ФИО1 - 140 481 рубль государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транссеть» в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в размере 4 858 470 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 722 496 рублей 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 4 858 470 руб., начиная с 05.07.2024 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Транссеть» в доход федерального бюджета 32 032 рубля государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 140 481 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.