Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А65-21675/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21675/2018
город Самара
13 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвантаИнвестКазань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2018 (судья Харин Р.С.) по делу № А65-21675/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" к обществу с ограниченной ответственностью "АвантаИнвестКазань" о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Любимый город" (далее – исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвантаИнвестКазань" (далее – заказчик, ответчик) о взыскании 471 143 руб. долга, 14 200 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 12.07.2018 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключён договор № 77 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по уборке и очистке от снега и наледи кровли зданий магазинов "Магнит", "Магнит Косметик". Уборка и очистка кровли магазинов "Магнит" производилась по адресам: г. Казань, г. Волжск, г. Зеленодольск. Адреса магазинов прописаны в приложении № 1 к договору (раздел 1 договора).

Стоимость работ по договору установлена соглашением и составляла 29, 40 руб./кв. м. Заказчик оплачивает оказанные ему услуги в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ (раздел 2 договора).

По условиям договора заказчик обязался в том числе: оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора; принять и подписать акт выполненных работ (раздел 3 договора).

В приложении № 1 к договору отражены наименования и адреса магазинов.

Истец исполнил принятые на себя по договору обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей сторон актами выполненных работ (оказанных услуг) от 12.02.2018 № 9, от 13.02.2018 № 10 на общую сумму 598 143 руб. Также истцом были выставлены к оплате счета-фактуры, с указанием аналогичных сумм выполненных работ.

В представленных актах наименование работ отражено – «чистка кровли от снега и наледи по договору № 77 от 17.10.2017». Указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчиком частично была произведена оплата, в сумме 100 000 руб., на основании платежного поручения от 14.02.2018 № 948, с указанием в назначении платежа: «за чистку кровли от снега согласно счета № 9 от 12.02.2018». После подачи искового заявления в суд, истцом также были произведены доплаты: 20 000 руб. (платежное поручение от 24.07.2018 № 1139) и 7 000 руб. (платежное поручение от 25.07.2018 № 1146), с указанием аналогичного назначения платежа. Указанные данные счетов совпадают с номером и датой счета-фактуры и акта выполненных работ от 12.02.2018 № 9.

Кроме того, в материалы дела представлены подписанные уполномоченными представителями сторон и скрепленные оттисками печатей юридических лиц акты сверок взаимных расчетов за 1 квартал 2018 года, за период с 01.04.2018 по 18.06.2018 на сумму 498 143 руб.

25.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 11, с требованием оплатить задолженность и неустойку, с указанием на возможное обращение в суд.

В приложении претензии были направлены акты выполненных работ и выставленные к оплате счета. Претензия получена уполномоченным представителем ответчика 29.05.2018. Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Представленные в материалы дела договор, с учетом приложения к нему, акты выполненных работ, акты сверок взаимных расчетов подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон. Заявлений о фальсификации представленных доказательств ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Ответчик возражений, с документальным обоснованием, по существу спора не представил.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 471 143 руб. долга.

Отзыв на исковое заявление, доказательства надлежащего исполнения обязательств, контррасчет задолженности ответчиком не представлены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 14 200 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 12.07.2018. Расчет произведен истцом по каждому акту выполненных работ, с учетом условий договора (п. 2.2) и допущенного отступления в пользу ответчика.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан не нарушающим прав ответчика. Доказательства своевременного исполнения обязательств отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 8, 9, 10, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неизвещении о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, поскольку данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что податель жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (л.д. 65).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неполучении уточненных исковых требований, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление подателю жалобы данных требований (л.д. 56, 57, 60).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2018 года по делу № А65-21675/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева


К.К. Туркин