Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А45-3758/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3758/2022
г. Новосибирск
12 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении №618 арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Оренбург

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "АЙКЮДЕМИ", <...>) ООО «Эль-Греко».

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО2 ИНН: <***>, 2) судебный пристав - исполнитель ОСП Дзержинского района г. Оренбурга

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков в виде доходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен.

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее-истец, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

-к обществу с ограниченной ответственностью «Эль-Греко» (далее – ООО «Эль-Греко», ответчик-1), об истребовании у ООО «Эль-Греко» имущества из чужого незаконного владения-плоттера струйного IQDEMY Albatros Light 2030, серийный номер 504 (10714040/020714/0026807) и обязании передать плоттер истцу по акту приема-передачи в трехдневный срок с даты вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения решения суда в указанные сроки взыскать с ООО «Эль-Греко» судебную неустойку;

- к обществу с ограниченной ответственностью "АЙКЮДЕМИ" (далее-ответчик-2) с требованием взыскания убытков -доходов, полученных по договору №48/2015 от 29.10.2015, заключенном между Обществом «АЙКЮДЕМИ» и Обществом «Эль-Греко» об оказании услуг по предоставлению доступа к пользованию оборудованием плоттером за период с 30.10.2018 по 15.02.2022 в размере 4214000 рублей, а также о взыскании доходов, полученных по указанному договору за период с 16.02.2022 по дату фактической передаче плоттера ООО «Эль-Греко» истцу из расчета 3500 рублей за каждый календарный день (уточнения от 26.04.2022).

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) индивидуальный предприниматель ФИО2; 2) судебный пристав - исполнитель ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО4

Ответчик ООО «Эль-Греко» в отзыве просил отказать в иске по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на отсутствие права собственности истца на плоттер струйный, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Мегастрой», участником и директором которого являлся Истец, исключено из ЕГРЮЛ 30.10.2018 г. как недействующее юридическое лицо.

Специальная процедура прекращения деятельности юридического лица установлена статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей» в отношении фактически прекративших свою деятельность юридических лиц (недействующих юридических лиц).

Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество.

Из положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам Истца не следует, что участники общества автоматически наделяются имуществом общества, исключенного из ЕГРЮЛ. Доказательства получения имущества в результате осуществления каких-либо процедур, связанных с прекращением деятельности юридического лица, Истцом не представлены, в связи с чем ответчик возражает против удовлетворения требований истца.

Подробная позиция ответчика изложена в отзыве и письменных дополнениях.

Ответчик ООО «Айкюдеми» в ходе судебного разбирательства возражал против иска, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзыва и возражений по существу предъявленных исковых требований не представили.

Дело в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 223, 237, 61, 301, 303 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и мотивированны теми обстоятельствами, что истец является собственником имущества плоттера струйного IQDEMY Albatros Light 2030, которое находится в незаконном владении ответчиков, поскольку право собственности истца на имущество, на которое было обращено взыскание, не было прекращено, ввиду отсутствия передачи спорного объекта при исполнении судебного акта судебным приставом-исполнителем ответчику, все меры принудительного исполнения отменяются, кроме того, истец полагает наличие у него права требования к ответчику ООО «Айкюдеми» о взыскании всех доходов, которые ответчик незаконно извлек из предоставление плоттера, принадлежащего истцу, в пользование ООО «Эль-Греко».

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Истцом в ходе рассмотрения дела 27.06.2022 и 04.07.2023 направлены уточненные исковые требования, в которых истцом упоминается, что уточнённые требования от 27.06.2022 (не приняты к производству ранее), фактически не поддерживаются ввиду реализации права на уточнение иска, при обращении с заявлением от 04.07.2023 с иными требованиями.

Вместе с тем, рассмотрев уточненное исковое заявление, поданное истцом от 04.07.2023, судом протокольным определением в порядке ч.5 ст.184 АПК РФ отказано истцу в принятии уточненных требований в заявленной редакции производству суда по данному делу, поскольку суд пришел к выводу, что истцом изменены одновременно и основание и предмет иска, что недопустимо по правилам ст.49 АПК РФ, поскольку фактически истец просит взыскать неосновательное обогащение в порядке ст.1102 ГК РФ в виде денежных средств, при этом изменив и те фактические обстоятельства, из которых исходил истец при обращении с иском в суд, поскольку фактически судом рассматривается иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке ст.301, 303 ГК РФ, и именно исходя из данных фактических обстоятельств по истребованию имущества, были обоснованы и вытекали иные заявленные требования, тогда как по искам о взыскании неосновательного обогащения в порядке 1102 ГК РФ существует иное бремя доказывание и круг обстоятельств, подлежащий установлению, в связи с чем суд рассматривает исковые требования в первоначальной редакции, с учетом уточнения иска от 26.04.2022, принятого судом к производству.

Кроме того, дело находится в производстве суда более года, при этом истец неоднократно направляет уточнения иска и изменяет требования к заявленным ответчикам, что расценено судом как действия, направленные на затягивание рассмотрения дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно обстоятельствам, следующим из решения от 02.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25435/2015, 25 ноября 2014 года между ООО «Айкюдеми» (поставщик) и ООО «МегаСтрой» (покупатель) был заключен Договор поставки № 2014/14-ПО, в соответствии с условиями которого, ООО «МегаСтрой» приобрело в собственность плоттер струйный IQDEMY Albatros Light 2030,серийный номер 504 (10714040/020714/0026807) (далее по тексту - «Плоттер»).

Указанным решением с ООО «МегаСтрой» в пользу ООО "Айкюдеми" взыскано 3149664,30 руб. в счет оплаты за поставленное оборудование, 511251 руб., неустойка за просрочку оплаты оборудования, всего 3660915,3 руб.

Решением суда от 02.03.2016 взыскание произведено путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (ОГРН: <***>): оборудование плоттер струйный IQDEMY Albatros Light 2030, серийный номер 504 (10714040/020714/0026807). Установлена начальная продажная цена в размере 3408340 руб. 30 коп.

Арбитражным судом Новосибирской области на основании решения от 02.03.2016 по делу № А45-25435/2015 был выдан исполнительный лист ФС № 005311055 от 12.04.2016 г.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга ФИО4 было возбуждено исполнительное производство от 19.05.2016 г. № 37316/16/56047-ИП.

Истец по настоящему иску - ФИО3 являлся генеральным директором и единственным участником ООО "МегаСтрой" вплоть до дня его ликвидации (исключени из ЕГРЮЛ решением от 30.10.2018 г. регистрирующего органа - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области).

В период с 30.05.2016 г. по 16.06.2016 г. Истец указывает, что содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 г. Оренбурга, что подтверждается справкой № 055548 от 16.06.2016 г.

В период с 17.07.2016 по 16.10.2017 г. Истец находился под домашним арестом.

В период с 17.10.2017 г. по 24.12.2018 г. Истец отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 по Оренбургской области, что подтверждается справкой № 005732 от 24.12.2018 г.

После освобождения из мест лишения свободы Истцу стало известно, что 02.07.2018 г. регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении ООО «МегаСтрой» из ЕГРЮЛ, а, решением от 30.10.2018 г. регистрирующего органа ООО «МегаСтрой» исключено из ЕГРЮЛ.

Истец полагал, что Плоттер в соответствии с решением арбитражного суда передан ООО "Айкюдеми" в счет погашения долга, и не усматривал законных оснований для истребования Плоттера из владения ООО "Айкюдеми".

03 июня 2021 года ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к ООО "ЭЛЬ-ГРЕКО" о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате оплаты ФИО3 за счет собственных средств стоимости пусконаладочных работ и франшизы за ООО "ЭЛЬ-ГРЕКО" в отношении Плоттера.

Заявление было принято судом к производству, возбуждено дело № 2-5271/2021.

Впоследствии ФИО3 отказался от иска, производство по делу было прекращено.

В ходе рассмотрения дела судом, ответчиком - ООО"ЭЛЬ-ГРЕКО" были представлены Возражения на иск от 13.09.2021 г. (с приложенными документами), из которых ФИО3 стало известно, что Плоттер, в связи с наложенным на него в рамках уголовного дела арестом, не был передан судебным приставом-исполнителем Ответчику, и, вместе с тем, Ответчик (ООО "Айкюдеми"), начиная с 29.10.2015 г., получал доход, связанный с передачей Плоттера в платное пользование ООО"ЭЛЬ-ГРЕКО".

К возражениям был приобщён к материалам дела Договор № 48/2015 от 29.10.2015 г. об оказании услуг по предоставлению доступа к оборудованию, в соответствии с условиями которого, ООО "Айкюдеми" предоставляет ООО"ЭЛЬ-ГРЕКО" право пользования Плоттером.

В соответствии с п. 2.1 Договора, ООО"ЭЛЬ-ГРЕКО" обязался уплачивать ООО "Айкюдеми" 3500 рублей за 1 календарный день пользования Плоттером.

Истцу в указанную дату (13.09.2021 г.) стало известно, что Плоттер находится о владении Ответчика незаконно, и, вместе с тем, что Ответчик, зная, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), извлекает доходы от его использования.

Таким образом, указанную дату (13.09.2021 г.) следует считать днем, когда Истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ).

После ознакомления с возражениями, Истец ознакомился с материалами исполнительного производства от 19.05.2016 г. № 37316/16/56047-ИП, из которых ему стали известны следующие обстоятельства:

06.06.2016 г. на Плоттер был наложен арест с передачей на ответственное хранение директору ООО "ЭЛЬ-ГРЕКО" ФИО5

06.06.2016 судебным приставом-исполнителем издано постановление о передаче Плоттера на торги;

-постановлением от 15.07.2016 г. цена снижена с 3408340,26 руб. до 2897089,26 руб.;

- в связи с тем, что торги дважды были признаны несостоявшимися, взыскателю - ООО "Айкюдеми" было предложено оставить нереализованное имущество за собой по цене 2607380,33 руб.;

- взыскателем было подано заявление от 07.10.2016 г. № Ю 16/16 о согласии оставить нереализованное имущество за собой;

- 10.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление от 10.10.2016 г. № 56047/16/777486 «о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю», в соответствии с которым, Плоттер, подлежит передаче ООО "Айкюдеми" по цене 2607380,33 руб.;

До настоящего времени Плоттер судебным приставом-исполнителем не передан ООО "Айкюдеми" в связи с сохранением ареста, наложенного 02.02.2016 г. Ленинским районным судом г.Оренбурга в рамках уголовного дела (ст.115 УПК РФ);

Постановлением от 28.02.2019 г. судебного пристава-исполнителя ФИО4 исполнительное производство № 28699/17/56047-ИП от 16.05.2016 г. прекращено в связи с исключением ООО «МегаСтрой» из ЕГРЮЛ.

Из материалов уголовного дела № 1-22/2017 (1-570/2016) и материалов исполнительного производства Истцу стало известно следующее.

Постановлением от 02.02.2016 г. Ленинского районного суда г. Оренбурга, вынесенным в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 60/169, возбужденного 27.11.2015 СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области, на Плоттер, принадлежащий ООО «МегаСтрой» и находящийся в пользовании у ФИО2, наложен арест до завершения предварительного следствия.

Приговором от 16.10.2017 г. Ленинского районного суда г. Оренбурга по уголовному делу № 1-22/2017 (1-570/2016;) в отношении осужденного ФИО3 арест, наложенный на Плоттер, принадлежащий ООО «МегаСтрой» и находящийся в пользовании у ФИО2, сохранен до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении лица, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера.

Постановлением от 09.07.2018 г. г. Ленинского районного суда г. Оренбурга по уголовному делу № 1-184/2018, арест, наложенный постановлением от 02.02.2016 г. Ленинского районного суда г. Оренбурга на Плоттер, как заявляет истец принадлежащий ООО «МегаСтрой» и находящийся в пользовании у ФИО2, сохранен до разрешения вопроса в части возмещения имущественного ущерба потерпевшему.

Постановлением от 18.12.2017 г. Ленинского районного суда г.Оренбурга (материал № 1-22/2017) в принятии к рассмотрению ходатайства представителя ООО "Айкюдеми" ФИО6 об отмене ареста, наложенного по постановлению Ленинского районного суда г.Оренбурга от 02.02.2016 г. в рамках уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО7, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, отказано.

Апелляционным определением от 29 марта 2018 г. Оренбургского областного суда постановление от 18.12.2017 г. Ленинского районного суда г.Оренбурга об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства представителя ООО "Айкюдеми" об отмене ареста оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Ленинского районного суда г.Оренбурга (от 21.02.2018 г. исх.№ 15332), направленного в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО4

Поскольку постановление об отмене ареста до настоящего времени судом не вынесено, то арест, наложенный на Плоттер в рамках уголовного дела, сохраняется.

При таких обстоятельствах, следует признать, что постановление от 10.10.2016 г. № 56047/16/777486 судебного пристава-исполнителя ФИО4 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в соответствии с которым, Плоттер подлежит передаче ООО "Айкюдеми", является ничтожным, поскольку вынесено в отношении имущества, арестованного судом 02.02.2016 г. в рамках уголовного дела.

Кроме того, как указывалось выше, Плоттер по акту приёма-передачи судебным приставом-исполнителем ООО "Айкюдеми" не передавался. В соответствии с п.14 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Между тем, акт приёма-передачи Плоттера от пристава к ООО "Айкюдеми" в материалах исполнительного производства отсутствует.

В соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. В соответствии с п.2 ст. 237 ГК РФ, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, поскольку Плоттер судебным приставом-исполнителем ООО "Айкюдеми" не передавался, то право собственности у ООО "Айкюдеми" не возникло, следовательно, право собственности у ООО «МегаСтрой» на Плоттер как полагает истец не прекратилось.

Вместе с тем, как следует из постановления от 28.02.2019 г. судебного пристава-исполнителя ФИО4 о прекращении исполнительного производства № 28699/17/56047-ИП от 16.05.2016 г., все меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника (ООО «МегаСтрой»), - отменяются.

В связи с прекращением исполнительного производства в отношении ООО «МегаСтрой», у судебного пристава-исполнителя в настоящее время отсутствует право совершать какие-либо исполнительные действия в отношении Плоттера, в том числе, выносить какие-либо постановления, а так же право на передачу Плоттера ООО "Айкюдеми, даже в случае снятия ареста.

Истец утверждает, что поскольку ООО «МегаСтрой» ликвидировано, то его обязанности (в том числе - по отношению ООО "Айкюдеми") к единственному его участнику - ФИО3 не перешли.

Как подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, 02.07.2018 г. регистрирующим органом было принято решение № 1275 о предстоящем исключении ООО «МегаСтрой» (недействующего юридического лица) из ЕГРЮЛ.

Решением от 30.10.2018 г. регистрирующего органа (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области) ООО «МегаСтрой» исключено из ЕГРЮЛ.

Как следует из выписки, причинами исключения ООО «МегаСтрой» из ЕГРЮЛ послужили:

1) отсутствие движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов;

2) непредставление отчетности в течение последних 12 месяцев;

Исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа предусмотрено положениями ст. 21.1. Федерального закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Истец был лишен возможности направить заявление, предусмотренное пунктом 4 статьи 21.1 для предотвращения исключения ООО «МегаСтрой» из ЕГРЮЛ в сроки, предусмотренные законом (3 месяца), поскольку, как было указано выше, в это время отбывал наказание в виде лишения свободы.

Поскольку о существовании договора № 48/2015 от 29.10.2015 г. между ООО "Айкюдеми" и ООО"ЭЛЬ-ГРЕКО" Истцу стало известно только 13.09.2021 г. при рассмотрении дела № 2-5271/2021 Ленинским районным судом г.Оренбурга, то Истцом на указанную дату уже был пропущен срок обжалования решения регистрирующего органа от 30.10.2018 г. об исключении ООО «МегаСтрой» из ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч.8 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, в настоящее время у Истца имеется единственная возможность для защиты принадлежащего ему права - обращение в суд в качестве бывшего единственного участника ООО «МегаСтрой» с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из смысла указанной статьи следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ, передается его участникам.

Поскольку Плоттер не относится к недвижимому имуществу, у Истца отсутствует необходимость обращаться в суд с иском о признании права. Право на Плоттер у Истца возникло на основании закона - ст. 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истец указал, что являлся единственным участником ООО «МегаСтрой», с долей размером 100% уставного капитала, в связи с чем истец считает, что право собственности Истца на Плоттер возникло на основании закона сразу после ликвидации ООО «МегаСтрой» - 30.10.2018 г.

Таким образом, с соответствии со ст. 303 ГК РФ, истец - ФИО3 обратился в суд с требованиями об истребовании Плоттера из чужого незаконного владения, а так же потребовать от ООО "Айкюдеми" возврата всех доходов, которые ООО "Айкюдеми" извлекло из предоставления Плоттера в пользование ООО"ЭЛЬ-ГРЕКО".

Как следует из договора № 48/2015 от 29.10.2015 г., ООО "Айкюдеми" получало доход в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей за 1 (один) календарный день пользования Плоттером. За период с 30.10.2018 г. (даты ликвидации ООО «МегаСтрой») по 15.02.2022 г. (1204 дня), ООО "Айкюдеми" получило доход в размере 3500 х = 4214000 рублей.

Истец обратился с иском к ответчикам, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчики владеют плоттером незаконно и ответчик-2 извлекает доходы за пользование данным имуществом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь с виндикационным иском, истец должен представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства:

-наличие права собственности на истребуемое имущество;

-наличие спорного имущества в натуре;

-факт незаконного владения ответчиком объектами гражданских прав;

-отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.

В пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано: применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать не только свое право собственности на имущество, но и факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным.

Таким образом, в предмет доказывания по такому иску входит установление следующих фактов: принадлежность истцу истребуемой вещи на праве собственности, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; отсутствие у ответчика титула, обосновывающего владение вещью; фактическое владение вещью осуществляемое ответчиком на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 302 ГК РФ и разъяснений вышеназванных Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, для правильного разрешения спора необходимо установление факта выбытия имущества из владения собственника по воле или помимо его воли, возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, а также осведомленность приобретателя о неправомерности отчуждения имущества лицом, у которого оно было приобретено.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы или иных аналогичных обстоятельствах закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, в случае если он является добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке. Арбитражный суд полагает недоказанными истцом необходимых условий для применения по настоящему делу ст. 301 ГК РФ.

Истец ссылается на то обстоятельство, что право на спорное имущество-Плоттер возникло у истца как единственного участника ООО «МегаСтрой», поскольку данное имущество приобреталось для данного общества и его деятельности.

Вместе с тем суд обращает внимание, что изначально на этапе установления правоотношений относительно данного спорного движимого имущества ООО «МегаСтрой» и ответчиком ООО «Айкюдеми», между данными лицами имелись договорные отношения по поводу данного имущества, а именно договор поставки №2014/14-ПО от 25.11.2014.

Иным судебным актом, а именно решением от 02.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-25435/2015 отношения из договора поставки и спор между указанными лицами по данного договору уже был разрешен, данным решением фактически определена судьба спорного имущества, за поставку которого ООО «МегаСтрой» не рассчиталось по договору №2014/14-ПО от 25.11.2014, судебным актом обращено взыскание на данное имущество, тем самым такая обязательная конструкция отношений исходя из незаконности владения ответчиками вещью, в принципе изначально отсутствует. Все доводы истца о последствиях приобретения ООО «МегаСтрой» спорного имущества по указанному договору поставки №2014/14-ПО от 25.11.2014 направлены на преодоление выводов решения суда по делу А45-25435/2015.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Производство по рассматриваемому судом делу было приостановлено определением суда от 22.09.2022 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу А45-14708/2022, в ходе которого разрешался спор между истцом и ООО «Айкюдеми» о наличии прав у истца на спорное имущество.

Так, из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2022 по делу А45-14708/2022, установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 о признании права собственности на спорный Плоттер по делу А45-14708/2022, суд пришёл к выводам о том, что спорное имущество подлежит распределению в порядке, установленном статьёй 64 ГК РФ в порядке распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, об отсутствии оснований для признания права собственности за истцом ввиду наличия у ликвидированного юридического лица кредитора в лице ООО «Айкюдеми».

Доказательства получения имущества ООО «Мегастрой» в результате осуществления каких-либо процедур, связанных с прекращением деятельности юридического лица, истец не представил, действий регистрирующего органа по исключению ООО «Мегастрой» из ЕГРЮЛ не оспорил.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов зашиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

ИП ФИО3 был предъявлен иск о признании права собственности на имущество, оставшееся нераспределенным после исключения ООО «Мегастрой», из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

При этом истец ссылается на нормы ст. ст. 12 и 63 ГК РФ и утверждает, что к нему перешло право собственности на спорное имущество, поскольку на момент исключения ООО «Мегастрой» из ЕГРЮЛ он являлся единственным участником данного юридического лица.

При этом сам по себе факт исключения юридического лица из реестра юридических лиц не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у бывшего учредителя ликвидированного юридического лица права собственности на имущество, принадлежавшее данному юридическому лицу.

Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Согласно п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Такое заявление может быть подано в течение 5 лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица.

В силу ч. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Таким образом, указанная процедура распределения имущества применяется и в случаях обнаружения имущества юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующее.

При наличии специальной нормы, регулирующей спорные отношения, подлежит применению специальная, а не общая норма права.

С учетом изложенного и поскольку требования единственного участника о распределении имущества недействующего общества, исключенного из ЕГРЮЛ, должны быть заявлены в суд в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ, участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Между тем, решение арбитражного суда по делу А45-25435/2015, где судом было взыскано с ООО «Мегастрой» в пользу ООО «Айкюдеми» 3 149 664 рублей 30 копеек основного долга за поставленное оборудование, 511 251 рублей 00 копеек неустойки за просрочку оплаты оборудования, а всего 3 660 915 рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество, до настоящего времени не исполнено и права ООО «Айкюдеми», как взыскателя не восстановлены.

Доказательств отсутствия в настоящее время указанной задолженности ООО «Мегастрой» перед ООО «Айкюдеми» отсутствуют, доводы о погашении требований данного лица за счет полученных доходов отклонены, поскольку само по себе получение каких-либо доходов не ликвидирует обязанность по исполнению судебного акта со стороны обязанного лица и основанием для прекращения обязательств не является.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском у ООО «Мегастрой», участником которого являлся истец, имеется кредитор - ООО «Айкюдеми» с кредиторской задолженностью, возникшей на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2016 по делу А45-25435/2015.

Следовательно, в настоящее время имеются правопритязания ООО «Айкюдеми» на имущество ООО «Мегастрой», оставшееся после его ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ.

Ввиду имеющихся требовании кредитора (ООО «Айкюдеми»), которые могут быть удовлетворены за счет имущества ООО «Мегастрой», правовых оснований для признания за ФИО3 права собственности на оборудование не имеется.

Отсутствие требований иных кредиторов также может быть установлено только при проведении законодательно предусмотренной процедуры.

Сохранение ареста, наложенного в рамках уголовного дела, не влияет на право обращения ФИО3 как заинтересованного лица в суд в порядке п. 5.2 ст. 64 ГК РФ для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Именно наложение ареста на спорный плоттер в рамках уголовного дела по обвинению ФИО3 и ФИО7 по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (хищение денежных средств ПАО Росбанк, ПАО Банк Уралсиб, ПАО Сбербанк России) не позволили ООО «Айкюдеми» получить удовлетворение своих требований к ООО «МЕГАСТРОЙ» из стоимости заложенного имущества, несмотря на наличие вступившего в силу решения Арбитражного суда Новосибирской области.

В настоящее время данный арест сохраняется до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении лица (ФИО7), в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа до выхода из болезненного состояния.

Как следует из постановления об отказе в передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 31.10.2019 № 4у-1247/2019, вынесенного судьей Оренбургского областного суда по жалобе представителя ООО «Айкюдеми», «суд в постановлении указал, что в представленном следователем материале имеются достаточные сведения о том, что данный плоттер приобретен за счет денежных средств, добытых преступным путем». Там же указано: «Постановлено арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.02.2016, а именно на плоттер струйный IQDEMY Albatros Light 2030 стоимостью 3408340 рублей 30 копеек, принадлежащий ООО «МЕГАСТРОЙ» и находящийся в пользовании ФИО2, не снимать до разрешения вопроса в части возмещения имущественного ущерба потерпевшему».

Поскольку ФИО3, который был осужден приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.10.2017 по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ является лицом, обязанным возместить имущественный ущерб потерпевшему, от него зависит возможность снятия ареста со спорного плоттера.

Таким образом, сохранение ареста, наложенного на спорный плоттер в рамках уголовного дела, не может являться основанием для признания права собственности на имущество, оставшееся после исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в обход специальной процедуры, предусмотренной п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Таким образом, истцом не представлено каких-либо доказательств наличия прав у индивидуального предпринимателя ФИО3 на спорное имущество-плоттер, доказательства получения данного имущества истцом в порядке, регулируемым специальной нормой права - п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, истцом в дело также не представлено, кроме того, истец в иске ссылается, что фактически спорное имущество не было передано судебным приставом –исполнителем в пользование ответчиков при исполнении судебного акта, кроме того на плоттер наложен арест в рамках уголовного дела, тем самым истцом также не представлено доказательств нахождения спорного имущества в натуре у ответчиков на период рассмотрения спора, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения наряду с отсутствием доказательств наличия права собственности ИП ФИО3 на спорное имущество.

Ввиду недоказанности истцом обстоятельства наличия прав на спорное имущество, а также недоказанности незаконности владения спорным имуществом ответчиками исключает удовлетворение вытекающих требований истца о взыскании доходов, полученных от использования спорного плоттера струйного ответчиками за период с 30.10.2018 по 30.06.2022 и последующий период в пользу истца, доказательств фактического получения доходов ООО «Айкюдеми» и их размер по договорным отношениям с ООО «Эль-Греко» истцом также не доказано.

При указании фактических обстоятельств дела истец также ссылался на арендные платежи и правоотношения между ООО «Айкюдеми» и ООО «Эль-Греко» в том числе по предоставлению имущества в аренду.

Однако из договора на который ссылается истце, усматривается, что данный договор является не договором аренды, а договором об оказании услуг по предоставлению доступа к оборудованию.

Таким образом, утверждение о том, что ООО "Айкюдеми" осуществляет права собственника в отношении спорного имущества, сдает передает в аренду, документально также не подтверждается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих истребовать имущество из чужого незаконного владения и наличие в связи с данным обстоятельством права получения доходов лиц, пользующихся данным имуществом по доводам истца.

Учитывая недоказанность истцом права на плоттер, а также специфику заявленных требований (виндикационный иск), при котором необходимым условием является наличие нарушенного права и основанием для удовлетворения иска, в том числе, является выбытие спорного имущества из владения истца незаконно, а также необходимо подтверждение наличие приобретения права собственности (приобретения данного имущества именно истцом), суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском ИП ФИО3 заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины на основании п.2 ст.333.22, ст.333.41 НК РФ до дня вынесения решения по настоящему иску.

Учитывая, что истцом платежных документов об оплате государственной пошлины не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 61112 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

А.А. Богер